Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-14109/19 по делу N А50-7152/2019

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А50-7152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансового управляющего Зайнака О.А. (лично), паспорт;

должника Понькина А.В. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Понькина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2022 года,

об утверждении положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника

вынесенное в рамках дела N А50-7152/2019

о признании Понькина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 принято к производству заявление Андросенко Алексея Владимировича о признании Понькина Александра Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявление Андросенко А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, на официальном сайте ЕФРСБ - 28.05.2020.

17.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение): в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4311737:801 и 59:01:4410131:213 и в отношении четырех единиц движимого имущества (Автомобиль MAN 1932 18.224, марка: MAN 1932 18.224, год изготовления 1999; Машина для нанесения дорожной разметки марки (модели) WINTER WTE1000, год выпуска 2013; Подогреватель для термопластика BM IDI 100 (с одним котлом); автомобиль газель 3009D1, год выпуска 2013).

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) утверждено Положение по недвижимому имуществу; в утверждении Положения в отношении движимого имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены в части отказа в утверждении представленной финансовым управляющим редакции Положения по движимому имуществу, спор направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, финансовый управляющий 16.08.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: автомобиля MAN 1932 18.224, марки: MAN 1932 18.224, 1999 года изготовления; машины для нанесения дорожной разметки марки (модели) WINTER WTE1000, 2013 года выпуска; подогревателя для термопластика BM IDI 100 (с одном котлом); автомобиля газель 3009D1, 2013 года выпуска.

Определением суда от 16.12.2022 объединены в одно производство настоящий обособленный спор об утверждении Положения (заявление подано 17.03.2022) и обособленный спор по заявлению об утверждении Положения, поданному 16.08.2022, рассмотрение заявлений назначено на 20.12.2022.

В судебном заседании 13.12.2022 участвующие в деле лица указали на отсутствие разногласий относительно положения в части лотов 1,3,4; относительно лота 2 разногласия возникли в части рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим Зайнаком О.А. по следующим лотам: ЛотN 1- Автомобиль MAN 1932 18.224, марки: MAN 1932 18.224, год изготовления: 1999, г/н: К708МУ 159, идентификационный номер (VIN) WMAM381049Y041561, в неудовлетворительном состоянии, по начальной цене 165 200 руб.; ЛотN 3 - подогреватель для термопластика BM IDI 100 (с одним котлом), в неудовлетворительном состоянии, по начальной цене 173 000 руб.; ЛотN 4 - автомобиль газель 3009D1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В220УО 159, идентификационный номер (VIN): Z78300901D0008776, в неудовлетворительном состоянии, по начальной цене 35 000 руб. Требование управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лоту N 2 (машина для нанесения дорожной разметки марки (модели) WINTER WTE1000 2013 года выпуска, заводской номер WEGTDTPSHD0004747) выделено в отдельное производство.

Этим же определением назначена судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества на дату проведения настоящей экспертизы, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б., со сроком проведения - 15 рабочих дней с момента предоставления необходимой для проведения экспертизы информации; судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Понькин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2022 отменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества по лоту N 3: Подогреватель для термопластика ВМ IDI 100 (с одним котлом), отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части.

В жалобе заявитель указывает, что имущество по лоту N 3 не включено в конкурсную массу, оно не подлежит реализации. Судом не выяснено в полном объеме обстоятельство проведения после ликвидации ООО "Уралэнергопром" процедуры распределения имущества, указанного в лоте N 3, не применен пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, подлежащий применению. Финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о распределении оставшегося после ликвидации ООО "Уралэнергопром" спорного имущества, право собственности на которое в судебном порядке за должником не признано. По мнению заявителя, спор в указанной части подлежит прекращению по п.3 ст. 150 АПК РФ, поскольку финансовым управляющим при рассмотрении спора об истребовании у должника был заявлен отказ от истребования у должника спорного имущества.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023 в связи с нахождением материалов обособленного спора на судебно-оценочной экспертизе.

В адрес апелляционного суда поступили материалы обособленного спора по ходатайствам финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании должник Понькин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части утверждения Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества по лоту N 3, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 274,1 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 46, кадастровый номер: 59:01:4311737:801, помещения N N 1,2,3,4,5,8,10,11,50,51;

- помещение нежилое площадью 219.9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 131, кадастровый номер : 59:01:4410131:213;

- автомобиль MAN 1932 18.224, марка: MAN 1932 18.224, год изготовления: 1999, г/н: К708МУ 159 Идентификационный номер (VIN) WMAM381049Y041561;

- автомобиль газель 3009D1 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В220УО 159 идентификационный номер (VIN): Z78300901D0008776;

- подогреватель для термопластика BM IDI 100;

- машина для нанесения дорожной разметки марки (модели) WINTER WTE1000 2013 года выпуска, заводской номер WEGTDTPSHD0004747.

С учетом решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу N 2-19/2021, обстоятельств, установленных определением суда от 26.04.2021 по настоящему делу, вышеперечисленное имущество является единоличной собственностью Понькина А.В.

Собранием кредиторов от 09.03.2022 была согласована начальная продажная стоимость и порядок реализации недвижимого имущества должника на электронной площадке в редакции конкурсного кредитора, а также согласована начальная продажная стоимость и порядок реализации движимого имущества должника (транспортных средств) без применения электронной формы продажи в редакции финансового управляющего.

Пункт 7.2 представленной редакции Положения устанавливает, что форма подачи предложений цены приобретения имущества - открытая, устная - выражаемая посредством поднятия билета с номером участника, с обязательным занесением предложений в протокол.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества должника, одного в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4311737:801 и 59:01:4410131:213, второго в отношении четырех единиц движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 110, абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, установив, что стоимость каждого из сформированных лотов, помимо лота N 4 (автомобиль газель 3009D1 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В220УО 159 идентификационный номер (VIN): Z78300901D0008776), превышает 100 000 руб., пришли к выводу, что данное положение может повлечь нарушение императивных положений Закона о банкротстве и объективную невозможность всесторонней оценки правомерности действий (бездействия) финансового управляющего при проведении аукциона в случае последующего оспаривания результатов проведенных торгов его участниками.

Апелляционный суд, оставляя в силе обжалуемой определение суда первой инстанции, также указал, что поскольку стоимость движимого имущества превышает 100 000 руб., оно подлежит реализации путем проведения торгов, сославшись при этом на то, что арбитражным управляющим не доказано наличие условий, при которых в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве возможна реализация указанного имущества должника не путем проведения торгов, а в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и определение суда первой инстанции от 06.05.2022 указал, что предметом рассмотрения при утверждении Положения о порядке продажи движимого имущества являлся не вопрос о возможности реализации имущества стоимостью более ста тысяч рублей не на торгах (вопреки указаниям суда апелляционной инстанции), а вопрос о возможности проведения торгов не в электронной форме при продаже имущества стоимостью менее 500 000 руб.; кредиторами и должником не представлено ни одного возражения относительно формы продажи движимого имущества.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции о том, что торги по продаже любого имущества (в том числе вещи, рыночная стоимость которой не превышает 500 тысяч рублей) должны проводиться на торгах в электронной форме необоснованными, сделанными при неправильном применении норм права, тогда как вышеуказанные обстоятельства дела не подпадают под действия нормы пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, рыночная стоимость движимого имущества должника определена в размере менее 500 тысяч рублей, разногласия участвующих в деле лиц относительно формы продажи имущества должника отсутствуют, кредиторы и финансовый управляющий вправе принять решение о реализации имущества должника посредством проведения торгов не в электронной, а иной форме, у судов не было оснований для отказа в утверждении редакции такого положения, так как оно принято на законном основании, путем решения данного вопроса собранием кредиторов должника.

В связи с тем, что по существу требования финансового управляющего об утверждении положения о реализации движимого имущества должника не рассмотрено, суды отказали в утверждении представленной редакции положения, при этом основываясь только на том, что указанная финансовым управляющим форма торгов не предусмотрена Законом о банкротстве, указав при этом, что положение о продаже движимого имущества должника не может быть утверждено в настоящем деле о банкротстве, не оценив содержание указанного положения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что при новом рассмотрении вопроса об утверждении положения о реализации движимого имущества должника арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом позиции суда кассационной инстанции, придя к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве); не противоречит интересам кредиторов должника, не нарушает права должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества и увеличение расходов в деле о банкротстве; соответствующие возражения, в том числе по начальной цене по лотам 1,3, 4 не заявлены; разногласия в указанной части отсутствуют, утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции по лотам 1, 3, 4.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий просит утвердить Порядок и условия реализации имущества гражданина в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника, в том числе в отношении имущества: подогреватель для термопластика ВМ IDI 100 (с одним котлом).

В обоснование ходатайства ссылается, что в результате процедуры реализации имущества им выявлено вышеуказанное движимое имущество, принадлежащее Понькину А.В., стоимостью 173 000 руб. (в неудовлетворительном состоянии).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно решению финансового управляющего об оценке рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость спорного имущества, рассчитанная с учетом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки, составляет 173 000 руб.

Из Положения следует, что продажа спорного имущества предполагается путем проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений цены приобретения имущества.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника каким-либо образом нарушает права должника и кредиторов.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что передача движимого имущества на реализацию способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение процедуры банкротства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности реализации спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что имущество по лоту N 3 являлось имуществом ликвидированного ООО "Уралэнергопром", не включено в конкурсную массу Понькина А.В. и не подлежит реализации.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу N 2-19/2021, определением суда от 26.04.2021 по настоящему делу, установлено, что указанное имущество является собственностью Понькина А.В.

В суде апелляционной инстанции должник также подтвердил, что спорное имущество находится в его обладании, указав, что намерен привести технику в соответствующее состояние для последующей ее реализации.

Ввиду вышеизложенного, ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о распределении оставшегося после ликвидации ООО "Уралэнергопром" имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ, также подлежит отклонению.

По мнению заявителя, спор в указанной части подлежит прекращению по п.3 ст. 150 АПК РФ, поскольку финансовым управляющим при рассмотрении спора об истребовании у должника был заявлен отказ от истребования у должника спорного имущества.

Вместе с тем, данный отказ был заявлен ввиду невозможности установления местонахождения оборудования, при этом последующее его выявление не препятствует его истребованию от лиц, в чьем владении оно находится.

Поскольку установлено, что спорное имущество (лотN 3: Подогреватель для термопластика BM IDI 100) является собственностью Понькина А.В. и находится в его обладании, указанное оборудование включено в конкурсную массу должника для последующей его реализации.

Как указывалось выше, судом не установлено, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника каким-либо образом нарушает права должника и кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева