Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-5425/22 по делу N А60-31324/2021

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А60-31324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее также - МУП "Спецавтобаза", предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А60-31324/2021 Арбитражного суда Свердловской области

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, 26.09.2022 рассмотрение дела было отложено. После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Питык П.Р. (доверенность от 30.06.2022, диплом);

индивидуального предпринимателя Левшина Виталия Борисовича - Гараева А.Э. (доверенность от 31.05.2021, диплом).

МУП "Спецавтобаза" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левшину Виталию Борисовичу (далее - ИП Левшин В.Б., предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.12.2020 в размере 80 584 руб. 41 коп. основного долга, 22 585 руб. 96 коп. неустойки, а также 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

ИП Левшин В.Б. обратился с встречным иском к МУП "Спецавтобаза" о признании действий предприятия по начислению платы за обращение с ТКО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49, незаконными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Русина Светлана Александровна (далее - ИП Русина С.А.). Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - общество "ЭкоЛайн")

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования МУП "Спецавтобаза" удовлетворены, с ИП Левшина В.Б. в пользу МУП "Спецавтобаза" взысканы денежные средства в размере 80 584 руб. 41 коп. долга, 22 585 руб. 96 коп. неустойки, 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4095 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Левшину В.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований МУП "Спецавтобаза" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Левшину В.Б. отказано.

В кассационной жалобе МУП "Специализированная автобаза" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения морфологического состава отходов, образующихся на спорных объектах, поскольку в результате деятельности аптек образуются только твердые коммунальные отходы (далее также - ТКО), отдельные контейнерные площадки под медицинские отходы на данных объектах отсутствуют (и не могли быть оборудованы в многоквартирных домах), договоры на вывоз медицинских отходов со специализированной организацией в спорном периоде отсутствуют.

МУП "Спецавтобаза" считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете стоимости оказываемых услуг по вывозу ТКО предприятие применило для аптек ненадлежащий норматив как для категории "промтоварный магазин", в то время как следовало применить норматив как для категории "офисное помещение". Указывает на то, что предприниматель с 2019 года был согласен с примененной категорией объектов, что подтверждается оплатой по договору в соответствии с выставленными счетами, где оплата рассчитана с применением категории "промтоварный магазин". Сумма иска в настоящем деле - это недоплаченная часть образовавшейся задолженности по спорным объектам от уплаты которой в адрес предприятия, как регионального оператора по вывозу ТКО, предприниматель уклоняется. Кроме того, довод о том, что следовало рассматривать аптеки как категорию "офисное помещение" в целях оплаты стоимости вывоза мусора предприниматель ни предприятию, ни суду первой инстанции не приводил.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Левшин В.Б. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судами верно, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне.

Как видно из материалов дела, МУП "Спецавтобаза" является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - Министерство) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (приказ Министерства от 31.03.2020 N 185).

У ИП Левшина В.Б. на праве собственности находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: - г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, - г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49.

Между ИП Левшин В.Б. и МУП "Спецавтобаза", заключен договор N 330629 от 06.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Объекты образования ТКО по договору N 330629 от 06.06.2019 г. расположены по следующим адресам: - г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49, категория объекта образования ТКО - "Промтоварный магазин", 90,2 кв.м., - г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, категория объекта образования ТКО - "Промтоварный магазин", 77,8 кв.м., - г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, категория объекта образования ТКО - "Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты", 3 места.

Во исполнение договорных обязательств МУП "Спецавтобаза" в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 оказало услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем ИП Левшин В.Б. оплату не произвел (недоплатил), размер долга составил 80584 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований МУП "Спецавтобаза" послужило основанием для обращения МУП "Спецавтобаза" в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ИП Левшина В.Б. образовавшейся задолженности и неустойки.

ИП Левшиным В.Б. подано встречное исковое заявление, просит признать действия МУП "Спецавтобаза" по начислению платы за обращение с ТКО по принадлежащим ему объектам по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49 незаконными.

Удовлетворяя заявленные МУП "Спецавтобаза" требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие, как региональный оператор по обращению с ТКО на территории месторасположения объектов, принадлежащих предпринимателю и в соответствии с заключенными договорами правомерно исчислил стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в спорном периоде на объектах предпринимателя.

Суд учел возражения предпринимателя о том, что по адресам - г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49, - г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, находятся не промтоварные магазины, а аптеки (деятельность в которых ведет арендатор ИП Русина С.А.), и указал, что при расчете стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО по данным аптекам региональным оператором правомерно применен норматив, предусмотренный для категории "промтоварный магазин". При постановке такого вывода суд первой инстанции исходил из того, что в результате торговой деятельности спорных аптек образуются отходы, складируеме на общих контейнерных площадках соответствующих МКД, такие отходы следует квалифицировать как ТКО, а не как отходы, представляющие опасность для жизни и здоровья населения и потому подлежащие удалению и утилизации в специальном (отдельном) порядке. Также суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что на вывоз отходов у арендатора спорных помещений ИП Русиной С.А. заключен договор с обществом "ЭкоЛайн", поскольку вывоз ТКО вправе осуществлять на спорной территории только региональный оператор, каковым является МУП "Спецавтобаза".

При проверке правильности расчета суммы иска, суд первой инстанции исходил из оценки представленных сторонами договорных и расчетных документов за спорный период и признал расчет иска верным.

Соответственно, в удовлетворении встречных требований ИП Левшина В.Б. суд первой инстанции отказал.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность аптек является лицензируемой, а образующиеся в рамках основной деятельности отходы вывозятся и утилизируются на основании договора, заключенного арендатором со специализированной организацией в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10. Иные отходы, образующиеся на указанных объектах, могут образовываться не применительно к специфике деятельности аптечного учреждения, а в результате жизнедеятельности человека (работников). Следовательно, расчет стоимости услуг по вывозу ТКО МУП "Спецавтобаза", как региональным оператором, следует производить на основании пункта 1.4 постановления РЭК Свердловской области N 78-ПК (для административных и офисных учреждений), исходя из количества сотрудников аптек и норматива накопления 0,122 куб.м. в месяц на 1 сотрудника. Соответственно, учитывая факт того, что предприятием вывозятся только образующиеся в деятельности аптек исключительно твердые коммунальные отходы, соответствующие административным, офисным учреждениям, требования предпринимателя о признании незаконными действий предприятия являются необоснованными, но при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений, что существенно ниже примененных предприятием нормативов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО является неверным в части примененного норматива. Приняв протокольным определением от ИП Левшина В.Б. в дело новые доказательства по расчетам в спорном периоде в целом (и по спорным аптекам и по иным объектам предпринимателя) и, дав им оценку, апелляционный суд посчитал, что задолженность у ИП Левшина В.Б. перед МУП "Спецавтобаза" отсутствует и в удовлетворении исковых требований предприятия отказал в полном объеме.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 33, 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

-фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что в результате деятельности аптек образуются медицинские отходы класса "А" и, соответственно, они не могут вывозиться по договору с региональным оператором в рамках правоотношений, регламентированных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Однако выводы о порядке обращения с такими отходами апелляционным судом сделаны неверно.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Пунктом 157 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 (утвержденным постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 и введенным в действие с 01.03.2021) отходы по классу "А" также определены как отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к твердым коммунальным отходам, далее - класс "А"), в том числе: использованные средства личной гигиены и предметы ухода однократного применения больных неинфекционными заболеваниями; канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства; сметы от уборки территории; пищевые отходы центральных пищеблоков, столовых для работников медицинских организаций, а также структурных подразделений организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность, кроме подразделений инфекционного, в том числе фтизиатрического профиля.

Согласно пункту 158 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются требования санитарных правил, предъявляемые к обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

С учетом вышеназванных норм медицинские отходы класса "А" могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса "А" организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления. При этом при транспортировании медицинских отходов указанного класса разрешается применение транспорта, используемого для перевозки твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с твердыми коммунальными отходами эта сфера законодательства приобрела, в основном, императивный характер.

В связи с вышеизложенным выводы апелляционного суда о том, что региональный оператор вывозит образующиеся в результате деятельности аптек отходы лишь в той части, которая образуется в результате жизнедеятельности ее работников, нельзя признать обоснованными.

Поскольку, как было указано выше, аптеки осуществляют розничную торговлю, что имеет соответствующую специфику организации такой деятельности (наличие складских и подсобных помещений для приемки и хранения товара, торгового зала, открытого для покупателей предлагаемого товара) следует признать, что аптеки в целях разрешения вопроса об образовании отходов являются торговыми объектами, производимые отходы относятся к ТКО.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в отношении применения норматива при расчете стоимости услуг по вывозу ТКО следует применять норматив, предусмотренный Постановлением РЭК Свердловской области N 78-ПК от 31.08.2017 г. для категории объектов "промтоварный магазин", поскольку названный нормативный правовой акт не содержит категории объекта образования ТКО - "аптека, фармацевтическая организация и т.д.".

В соответствии с разъяснениями РЭК Свердловской области N 12-04/4563 от 23.08.2019 г. отсутствие нормативов накопления ТКО для категории "аптека, фармацевтическая организация и т.д." в Постановлениях N 77-ПК и N 78-ПК от 31.08.2017 не освобождает от обязанности собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором по обращению с ТКО.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что МУП "Спецавтобаза" правомерно отнесло аптеки к категории образования ТКО - "Промтоварный магазин"; расчет задолженности МУП "Спецавтобаза", произведенный на основании установленного Региональной энергетической комиссии Свердловской области норматива потребления и тарифа накопления ТКО для промтоварных магазинов, правильно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим применению. Судом, кроме того, приняты во внимание пояснения МУП "Спецавтобаза" о том, что в спорных помещениях, принадлежащих предпринимателю, ведется торговля медицинскими препаратами, а также другими товарами, не являющимися лекарственными (предметы личной гигиены, чай, цикорий, детские товары (посуда, игрушки), белье и другие товары). Данный факт предпринимателем не оспаривается. Соответственно, при выборе категории объекта образования ТКО МУП "Спецавтобаза" основывалось на основном виде деятельности ИП Русиной С.А., как арендаторе вышеуказанных нежилых помещений - 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), а также нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не располагал доказательствами, которые были приняты апелляционным судом и учтены при определении суммы, оплаченной ИП Левшиным В.Б. в спорном периоде по всем принадлежащим ему объектам за услуги, оказанные МУП "Спецавтобаза", как региональным оператором.

При таких обстоятельствах процессуальная возможность оставления в силе решения суда первой инстанции у суда округа отсутствует. В то же время полномочий на самостоятельную оценку доказательств и проверку их учета в расчетах у кассационного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

В связи с изложенным дело в части разрешения вопроса по иску МУП "Спецавтобаза" к ИП Левшин В.Б. следует направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, которому в ходе пересмотра дела по существу с правильным применением норм материального права необходимо установить правомерность требования предприятия о взыскании с предпринимателя суммы, заявленной им в иске, с учетом документов о частичной оплате, принятых судом от ИП Левшина В.Б.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя к предприятию апелляционным судом отказано и судебные акты в этой части не обжалуются, то в этой части постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А60-31324/2021 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к индивидуальному предпринимателю Левшину Виталию Борисовичу отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А60-31324/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов