Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-1520/22 по делу N А60-31324/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-31324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в заседании:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (посредством веб-конференции): Питык П.Р., предъявлены паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом;

от Левшина Виталия Борисовича (посредством веб-конференции): Гараева А.Э., предъявлены паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом;

третьи лица индивидуальный предприниматель Русина Светлана Александровна, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Левшина Виталия Борисовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по объединенному делу N А60-31324/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Левшину Виталию Борисовичу (ОГРНИП 304667322500060, ИНН 667330910799)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по иску индивидуального предпринимателя Левшина Виталия Борисовича

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза"

о признании действий Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами незаконными,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Русина Светлана Александровна (ОГРНИП 308667328200010, ИНН 665900752913), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419),

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левшину Виталию Борисовичу (далее - предприниматель Левшин В.Б., ответчик) о взыскании 80584 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.12.2020, 22585 руб. 96 коп. неустойки, а также 330 руб. 28 коп. почтовых расходов и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ, делу присвоен номер А60-31324/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 к производству принято исковое заявление предпринимателя Левшина В.Б. к ЕМУП "Спецавтобаза" о признании действий предприятия по начислению платы за обращение с ТКО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49, незаконными. Делу присвоен номер А60-36269/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по ходатайству истца в порядке ст. 130 АПК РФ дела N А60-31324/2021 и N А60-36269/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-31324/2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Русина Светлана Александровна (далее - предприниматель Русина С.А.), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ООО, общество "ЭкоЛайн") (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования ЕМУП "Спецавтобаза" удовлетворены: с предпринимателя Левшина В.Б. в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскано 80584 руб. 41 коп. долга, 22585 руб. 96 коп. неустойки, 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4095 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; предпринимателю Левшину В.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Левшин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность действий ЕМУП "Спецавтобаза" по начислению платы за обращение с ТКО с применением норматива накопления для промтоварных магазинов в период с 01.01.2019 по 30.12.2020, просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя Левшина В.Б. удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ЕМУП "Спецавтобаза". В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на положения п. 33 ст. 4, ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.п. 1-3 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", переписку сторон, ответ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на обращение от 19.10.2020 N 11-11-14/9824, письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.09.2020 N 05-25-290/24231, указывал на отсутствие оснований для взыскания задолженности, отмечая, что отходы, образующиеся в организациях и учреждениях, занимающихся фармацевтической деятельностью, являются медицинскими отходами и не относятся к ТКО, что медицинские отходы класса А не относятся к ТКО и выведены из под действия Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами (требования по разработке природоохранной документации), а обращение с ними в спорный период регулировалось правилами, установленными СанПиН 2.1.7.2790-10, санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03. Апеллянт отмечал, что арендатор нежилых помещений предприниматель Русина С.А. в целях вывоза медицинских отходов заключила договор со специализированной организацией ООО "ЭкоЛайн" на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, наличие лицензии на осуществление указанной деятельности у исполнителя по договору подтверждено материалами дела; фармацевтическая деятельность носит особый характер деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами, и не может быть приравнена к продовольственным магазинам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, принятым в составе судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А., Дружининой Л.В., решение суда изменено: в удовлетворении исковых требований ЕМУП "Спецавтобаза" и предпринимателя Левшину В.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЕМУП "Спецавтобаза" к индивидуальному предпринимателю Левшину В.Б. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Левшина В.Б., принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 09.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Бояршиновой О.А. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Лесковец О.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2023 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

30.01.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Левшина В.Б. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022.

30.01.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением расчета суммы долга и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 представитель предпринимателя Левшина В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 к материалам дела приобщен расчет суммы долга и неустойки, поскольку указанный расчет в материалах дела отсутствует; оснований для приобщения к материалам дела непосредственно дополнения к исковому заявлению не установлено в связи с наличием указанного процессуального документа в материалах дела.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, поскольку обозначенное предпринимателем Левшиным В.Б. обстоятельство не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ЕМУП "Спецавтобаза" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (приказ Министерства от 31.03.2020 N 185).

Предприниматель Левшин В.Б. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91; г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49.

Из материалов дела следует и то, что между предпринимателем Левшиным В.Б. и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор N 330629 от 06.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Объекты образования ТКО по данному договору расположены по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49, категория объекта образования ТКО - "Промтоварный магазин", 90,2 кв. м.; г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, категория объекта образования ТКО - "Промтоварный магазин", 77,8 кв. м; г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, категория объекта образования ТКО - "Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты", 3 места.

Во исполнение договорных обязательств ЕМУП "Спецавтобаза" в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 оказало услуги по обращению с ТКО, в обоснование чего в материалы дела представлены выставленные счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем, как указывает истец, предприниматель Левшин В.Б. оплату не произвел (недоплатил), размер долга составил 80584 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований ЕМУП "Спецавтобаза" послужило основанием для обращения ЕМУП "Спецавтобаза" в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Левшина В.Б. образовавшейся задолженности и неустойки.

Предпринимателем Левшиным В.Б. подано встречное исковое заявление о признании действий ЕМУП "Спецавтобаза" по начислению платы за обращение с ТКО по принадлежащим ему объектам по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49, незаконными.

Удовлетворяя заявленные ЕМУП "Спецавтобаза" требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие, как региональный оператор по обращению с ТКО на территории месторасположения объектов, принадлежащих предпринимателю, и в соответствии с заключенными договорами правомерно исчислило стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в спорном периоде на объектах предпринимателя. Суд учел возражения предпринимателя о том, что по адресам - г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49, - г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, находятся не промтоварные магазины, а аптеки (деятельность в которых ведет арендатор предприниматель Русина С.А.), и указал, что при расчете стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО по данным аптекам региональным оператором правомерно применен норматив, предусмотренный для категории "промтоварный магазин". При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате торговой деятельности спорных аптек образуются отходы, складируемые на общих контейнерных площадках соответствующих МКД, такие отходы следует квалифицировать как ТКО, а не как отходы, представляющие опасность для жизни и здоровья населения и потому подлежащие удалению и утилизации в специальном (отдельном) порядке. Также суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что на вывоз отходов у арендатора спорных помещений предпринимателя Русиной С.А. заключен договор с обществом "ЭкоЛайн", поскольку вывоз ТКО вправе осуществлять на спорной территории только региональный оператор, каковым является ЕМУП "Спецавтобаза". При проверке правильности расчета суммы иска суд первой инстанции исходил из оценки представленных сторонами договорных и расчетных документов за спорный период и признал расчет иска верным. Соответственно, в удовлетворении встречных требований предпринимателя Левшина В.Б. суд первой инстанции отказал.

Признав факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержденным материалами дела, проверив представленный ЕМУП "Спецавтобаза" расчет неустойки и признав его верным (п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156), суд первой инстанции удовлетворил и требование ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании 22585 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 17.12.2021 (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, проанализировав представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (выписка из агентского договора по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности от 16.11.2020 N 2020.524815, платежное поручение N39972 от 18.08.2021 на сумму 1370000 руб., реестр платежных поручений об оплате услуг представителя), придя к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов, учитывая, что истцом не корректно сформулированы требования (между суммой исковых требований, указанной в иске, и суммой в представленных расчетах имелись расхождения), к дате предварительного судебного заседания требования не скорректированы, судом предоставлено дополнительное время в виде перерыва в судебном заседании, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, объем проделанной представителем работы, а также цену иска, признав, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом сложности спора (по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика), не требующего представления большого объема доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20000 руб., удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 20000 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов (ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).

Судом первой инстанции также при принятии решения в возмещение истцу (ЕМУП "Спецавтобаза") судебных расходов по отправке претензии и искового заявления с ответчика взыскано 330 руб. 28 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность аптек является лицензируемой, а образующиеся в рамках основной деятельности отходы вывозятся и утилизируются на основании договора, заключенного арендатором со специализированной организацией в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10. Иные отходы, образующиеся на указанных объектах, могут образовываться не применительно к специфике деятельности аптечного учреждения, а в результате жизнедеятельности человека (работников). Следовательно, расчет стоимости услуг по вывозу ТКО МУП "Спецавтобаза", как региональным оператором, следует производить на основании пункта 1.4 постановления РЭК Свердловской области N 78-ПК (для административных и офисных учреждений), исходя из количества сотрудников аптек и норматива накопления 0,122 куб. м. в месяц на 1 сотрудника. Соответственно, учитывая, что предприятием вывозятся только образующиеся в деятельности аптек исключительно твердые коммунальные отходы, соответствующие административным, офисным учреждениям, требования предпринимателя о признании незаконными действий предприятия являются необоснованными, но при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений, что существенно ниже примененных предприятием нормативов. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО является неверным в части примененного норматива. Приняв от предпринимателя Левшина В.Б. в дело новые доказательства по расчетам в спорном периоде в целом (и по спорным аптекам, и по иным объектам предпринимателя), дав им оценку, апелляционный суд посчитал, что задолженность у предпринимателя Левшина В.Б. перед ЕМУП "Спецавтобаза" отсутствует и в удовлетворении исковых требований предприятия отказал в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о порядке обращения с такими отходами, образуемыми в результате деятельности аптек (медицинские отходы класса "А"), поддержав вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении ЕМУП "Спецавтобаза" аптеки к категории образования ТКО - "Промтоварный магазин", а также указав на обоснованность расчета задолженности ЕМУП "Спецавтобаза", произведенного на основании установленного Региональной энергетической комиссии Свердловской области норматива потребления и тарифа накопления ТКО для промтоварных магазинов, и, установив, что при принятии решения суд первой инстанции не располагал доказательствами, которые были приняты апелляционным судом и учтены при определении суммы, уплаченной предпринимателем Левшиным В.Б. в спорном периоде, суд округа направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к индивидуальному предпринимателю Левшину В.Б., указав на необходимость в ходе пересмотра дела по существу с правильным применением норм материального права установить правомерность требования предприятия о взыскании с предпринимателя суммы, заявленной им в иске, с учетом документов о частичной оплате, принятых судом от предпринимателя Левшина В.Б. В части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя к предприятию постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы предпринимателя Левшина В.Б., исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции с учетом приведенных в ней доводов не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Согласно ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (ч. 8 ст. 23 Закона N 458-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель Левшин В.Б. является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО, находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора, в связи с чем исключительно ЕМУП "Спецавтобаза" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЕМУП "Спецавтобаза", предприниматель Левшин В.Б. ссылался на то, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения сдаются в аренду предпринимателю Русиной С.А., в арендуемых помещениях расположены аптеки, в связи с чем отходы, образующиеся в учреждениях, осуществляющих фармацевтическую деятельность, не относятся к ТКО.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что принадлежащие предпринимателю Левшину В.Б. нежилые помещения используются под аптеки готовых лекарственных форм и парикмахерскую.

Между тем, позиция ответчика о том, что в результате деятельности аптек образуются медицинские отходы класса "А" и, соответственно, они не могут вывозиться по договору с региональным оператором в рамках правоотношений, регламентированных Законом N 89-ФЗ, не может быть признана правомерной.

При этом в соответствии с п. 33, 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; -фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

На основании п. 2 ст. 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), ч. 1 ст. 49 которого предусмотрено, что медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (ч. 2 ст. 49 Закона N 323-ФЗ).

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 3 ст. 49 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 157 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 (утвержденным постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 3 и введенным в действие с 01.03.2021) отходы по классу "А" также определены как отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к твердым коммунальным отходам, далее - класс "А"), в том числе: использованные средства личной гигиены и предметы ухода однократного применения больных неинфекционными заболеваниями; канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства; сметы от уборки территории; пищевые отходы центральных пищеблоков, столовых для работников медицинских организаций, а также структурных подразделений организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность, кроме подразделений инфекционного, в том числе фтизиатрического профиля.

На основании п. 158 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются требования санитарных правил, предъявляемые к обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Исходя из приведенных норм медицинские отходы класса "А" могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса "А" организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления. При этом при транспортировании медицинских отходов указанного класса разрешается применение транспорта, используемого для перевозки твердых бытовых отходов.

Соответственно, с учетом изложенного, к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.

Как отмечалось ранее, на основании п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Установив, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ на территории муниципального образования г. Екатеринбург ЕМУП "Спецавтобаза" имеет исключительное право осуществлять деятельность по обращению с ТКО, требовать оплаты оказанных услуг, предприятие имеет заключенное с Министерством соглашение от 12.01.2018, а постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК был установлен единый тариф на услугу ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора по обращению с ТКО, который действует с 01.01.2019, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя, начиная с 01.01.2019.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подп. "а" п. 5 Правил коммерческого учета, согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

По условиям договора от 06.06.2019 N 330629 коммерческий учет ТКО осуществляется согласно п. "а" ст. 5 ч. II Правил коммерческого учета, то есть расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, установленных в порядке, определенном действующим законодательством (п. 4.1 договора).

В оспариваемый период коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в качестве показателей объема.

На основании п. 1 ст. 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, в связи с чем постановлениями РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК и N 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исходя из категории объекта образования ТКО с установлением соответствующих расчетных единиц. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит использованию следующая формула расчета платы за услугу по обращению с ТКО: P = V * N * T, где: V - объем услуги (количество расчетных единиц), N - применяемый норматив накопления исходя из категории объекта образования ТКО, и T - действующий единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

Норматив накопления определяется исходя из вида деятельности.

Истцом при начислении задолженности в отношении спорных объектов применен норматив накопления ТКО, установленный для категории объектов "промтоварный магазин".

Вопреки позиции предпринимателя Левшина В.Б. оснований для применения иного норматива накопления в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Понятие "торгового объекта" также определяется в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14).

Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Принимая во внимание, что принадлежащие предпринимателю спорные нежилые помещения по вышеуказанным адресам относятся к объектам торговли - магазинам, поскольку аптеки осуществляют розничную торговлю не только лекарственными средствами, но и иными товарами, что, в свою очередь, имеет соответствующую специфику организации такой деятельности (наличие складских и подсобных помещений для приемки и хранения товара, торгового зала, открытого для покупателей предлагаемого товара и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аптеки в целях разрешения вопроса об образовании отходов являются торговыми объектами, производимые отходы относятся к ТКО. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в отношении применения норматива при расчете стоимости услуг по вывозу ТКО следует применять норматив, предусмотренный постановлением РЭК Свердловской области N 78-ПК от 31.08.2017 для категории объектов "промтоварный магазин".

В этой части судом также учтено, что в спорных помещениях, принадлежащих предпринимателю, ведется торговля не только медицинскими препаратами, но и другими товарами, не являющимися медицинскими (предметы личной гигиены, чай и чайные смеси, детские товары (посуда, игрушки), белье и другие товары), а также то, что в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" предпринимателем Русиновой С.А. была направлена заявка на заключение договора на обращение с ТКО с 01.01.2021 (за рамками спорного периода) в отношении тех же объектов, в которой указано, что отходы от фармацевтической деятельности на спорных объектах не образуются, однако на объектах образуются твердые коммунальные отходы (как указал арендатор, твердые бытовые отходы образуются на объектах еще с 2018 года, что подтверждается данными УК АО "Орджоникидзевская УЖК").

Судом также принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями РЭК Свердловской области N 12-04/4563 от 23.08.2019 отсутствие нормативов накопления ТКО для категории "аптека, фармацевтическая организация и т.д." в постановлениях N 77-ПК и N 78-ПК не освобождает собственников ТКО от обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерном отнесении истцом аптеки к категории образования ТКО - "промтоварный магазин".

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что в отношении ЕМУП "Спецавтобаза" установлены следующие тарифы:

N	Период действия	Тариф без НДС	Тариф с НДС	Постановление РЭК СО
1	с 01.01.2019 по 31.03.2019	581,47 руб.	697,76 руб.	Постановление РЭК СО от 05.12.2018 N 200-ПК
2	с 01.04.2019 по 31.05.2019	571,71 руб.	686,05 руб.	Постановление РЭК СО от 14.03.2019 N 21-ПК
3	с 01.06.2019 по 31.12.2019	395,31 руб.	474,37 руб.	Постановление РЭК СО от 21.05.2019 N 44-ПК
4	с 01.01.2020 по 30.06.2020	395,31 руб.	474,37 руб.	Постановление РЭК СО от 18.12.2019 N 254-ПК
5	с 01.07.2020 по 30.11.2020	409,53 руб.	491,44 руб.	Постановление РЭК СО от 18.12.2019 N 254-ПК
6	с 01.12.2020 по 31.12.2020	483,18 руб.	579,82 руб.	Постановление РЭК СО от 25.11.2020 N 155-ПК
7	с 01.01.2021 по 30.06.2021	483,18 руб.	579,82 руб.	Постановление РЭК СО от 16.12.2020 N 234-ПК
8	с 01.07.2021 по 31.12.2021	497,79 руб.	597,35 руб.	Постановление РЭК СО от 16.12.2020 N 234-ПК

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности ЕМУП "Спецавтобаза" произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Таким образом, учитывая, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и должен утилизировать их посредством услуг, оказываемых региональным оператором, соответственно, именно на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора, установив факт оказания услуг по обращению с ТКО по договору с ответчиком N 330629 от 06.06.2019 в спорный период, в отсутствие доказательств того, что спорные услуги не оказывались либо оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств полной оплаты принятых услуг (ст. 9, 65 АПК РФ), признав подготовленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим параметрам, указанным в заявке потребителя, на основании которой заключен договор, а также с учетом произведенных предпринимателем Левшиным В.Б. в спорном периоде оплат (с учетом отнесения платежей согласно указанию в назначении платежей, по всем принадлежащим ему объектам, а при отсутствии указания назначения платежей - в счет ранее возникших обязательств) за услуги, оказанные МУП "Спецавтобаза", как региональным оператором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом иска ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании задолженности в размере 80584 руб. 41 коп.

Предпринимателем Левшиным В.Б. в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств - первичных документов, подтверждающих наличие оснований для изменения примененного к спорным объектам норматива (для административных офисных учреждений), а также иные исходные данные для расчета (расчетные единицы, в отношении которых установлен норматив - количество сотрудников, квадратных метров), при наличии которых расчет истца мог бы быть поставлен под сомнение.

Расчет неустойки, предъявленной к взысканию, судом апелляционной инстанции также проверен, признан верным. При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для признания обоснованными доводов предпринимателя Левшина В.Б. относительно расчета неустойки, представленного истцом, также не установлено с учетом вышеизложенного. Следовательно, исковое требование ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании 22585 руб. 96 коп. неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы, оспаривающих правомерность произведенного ЕМУП "Спецавтобаза" расчета, судом апелляционной инстанции учтено, что потребитель с 2019 года был согласен с примененной категорией объектов, о чем явствуют совершенные им оплаты по договору в соответствии с выставленными счетами, в которых размер оплаты рассчитан с применением категории "промтоварный магазин" в отношении аптек и категории "парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты" в отношении объекта - парикмахерская.

При этом норматив предпринимателем ранее не оспаривался, он не обращался к региональному оператору с целью изменения положений договора в части определения вида деятельности организации, расчетных единиц, их количества, влияющих на объем образования (накопления) твердых коммунальных отходов, тогда как в соответствии с п. 9.2 договора в случае изменения данных, непосредственно влияющих на исполнение договора, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение десяти рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом; в противном случае ответственность за неисполнение стороной своих обязанностей, вызванная не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложится на сторону, допустившую неуведомление в установленный срок. В этой связи у регионального оператора отсутствовали сомнения в правильности определения норматива.

Таким образом, учитывая, что в условиях неисполнения потребителем предусмотренной законодательством обязанности предоставлять актуальные данные о своей деятельности региональный оператор не имел оснований для расчета стоимости услуг с использованием иной категории, указанные действия потребителя по исполнению договора, по регулярным оплатам услуг, производимым с 2019 года, свидетельствуют о согласии предпринимателя Левшина В.Б. с применяемой категорией объекта, с наличием у него задолженности именно в тех размерах, которые ему предъявлены ЕМУП "Спецавтобаза", об одобрении действий регионального оператора, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel), содержанием которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений, не соответствующего обычной коммерческой честности, а также предшествующим заявлениям, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования ЕМУП "Спецавтобаза" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-31324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина