Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-5425/22 по делу N А60-31324/2021

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А60-31324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левшина Виталия Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N А60-31324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 80 584 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.12.2020, 22 585 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 17.12.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-31324/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 принято к производству исковое заявление предпринимателя к предприятию о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с ТКО. Делу присвоен номер А60-36269/2021.

Определением суда от 07.10.2021 дела N А60-31324/2021 и N А60-36269/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-31324/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Русина Светлана Александровна, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 иск предприятия удовлетворен. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда от 24.12.2021 изменено. В удовлетворении иска предприятия отказано, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в части отказа в удовлетворении иска предприятия к предпринимателю отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска предприятия отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в принадлежащих ему нежилых помещениях аптек реализуются исключительно лекарственные средства, при этом тара, в которой поступают указанные товары, является возвратной и не образует ТКО. Таким образом, ответчик полагает, что отходы от иных товаров (не являющихся лекарствами) в принадлежащих ему помещениях не образуются.

По мнению предпринимателя, продажа в аптеках иных товаров (помимо лекарственных средств) предприятием не доказана; материалы настоящего дела не подтверждают и не опровергают наличие складских и подсобных помещений для приемки и хранения товара.

Податель жалобы считает необоснованным применение в рассматриваемой ситуации норматива накопления ТКО, относящегося к промтоварным магазинам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприятие, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, исходило из того, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91 (категория объекта образования ТКО - "промтоварный магазин", 77,8 кв. м);

г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 49 (категория объекта образования ТКО - "промтоварный магазин", 90,2 кв. м).

В материалах настоящего дела имеется подписанный предприятием типовой договор от 06.06.2019 N 330629 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из пунктов 4.1 и 4.1.1 договора следует, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением РЭК СО от 31.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - постановление РЭК СО N 78-ПК).

Предприятие в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 оказало услуги по обращению с ТКО, о чем свидетельствуют выставленные счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Оставление претензии об оплате задолженности за оказанные услуги без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Предприниматель заявил иск о признании действий предприятия по начислению платы за обращение с ТКО в отношении принадлежащих ему объектов незаконными, ссылаясь на то, что отходы, образующиеся в аптеках как учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения (в том числе фармацевтики), не относятся к ТКО.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что предприятие надлежащим образом исполнило свои обязанности по приемке ТКО и обеспечению их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с требованиями законодательства. Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Суд признал подлежащим удовлетворению требование предприятия о взыскании задолженности и отказал в иске предпринимателя, установив, что осуществляемая ответчиком деятельность является торговой, которая в том числе приводит к образованию ТКО.

Также суд удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся применения к принадлежащим ему объектам норматива образования ТКО, относящегося к промтоварным магазинам, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 25.12.2018 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Судами установлено, что предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне, в которую входит город Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании подпунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (пункт 7 Правил N 505).

Коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

На основании пункта 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, а также наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

В настоящем деле доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлены.

С учетом изложенного суды указали, что учет ТКО в настоящем случае следует осуществлять исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Подпунктом в) пункта 4 Правил N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил N 269).

Постановлением РЭК СО N 78-ПК определены нормативы накопления ТКО, в том числе для административных и офисных учреждений установлен норматив накопления - 0,122 куб.м в месяц на 1 сотрудника (исходя из количества сотрудников); для промтоварных магазинов - 0,079 куб.м в месяц (исходя из количества квадратных метров общей площади).

В соответствии с разъяснениями указанного органа от 23.08.2019 отсутствие нормативов накопления ТКО для категории "аптека, фармацевтическая организация и т.д." в постановлении РЭК СО N 78-ПК не освобождает от обязанности собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Понятие "торгового объекта" также определяется в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14).

Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора установлено и предпринимателем не оспаривается, что принадлежащие предпринимателю помещения используются под аптеки готовых лекарственных форм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в указанных нежилых помещениях осуществляется розничная торговля не только лекарственными средствами, но и иными товарами, не являющимися медицинскими (предметы личной гигиены, чай и чайные смеси, детские товары (посуда, игрушки), белье и другие товары).

Установлено также, что между сторонами спора возникли правоотношения по поводу обращения с ТКО, образуемыми в объектах, принадлежащих предпринимателю, в том числе в помещениях по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, ул. Уральских рабочих, д. 49, функционирующих в качестве аптек.

Судами учтено, что медицинские отходы вывозятся и утилизируются на основании договора от 29.01.2013 N 192-2013/О, заключенного арендатором со специализированной организацией в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (СанПиН 2.1.7.2790-10).

При этом в адрес предприятия арендатором помещений была направлена заявка на заключение договора на обращение с ТКО с 01.01.2021 (за рамками спорного периода) в отношении тех же объектов. В заявке указано, что отходы от фармацевтической деятельности на спорных объектах не образуются. Вместе с тем на объектах образуются твердые коммунальные отходы (как указал арендатор, твердые бытовые отходы образуются на объектах с 2018 года).

Суды установили, что торговля в спорных объектах характеризуется наличием складских и подсобных помещений для приемки и хранения товара, торгового зала, открытого для покупателей предлагаемого товара и т.д.; деятельность по эксплуатации таких объектах является торговой, в процессе этой деятельности в том числе образуются ТКО; указанное подлежит учету при определении применимого норматива.

Кроме того, как установили суды, предприниматель с 2019 года был согласен с применением к принадлежащим ему объектам норматива образования ТКО, относящегося к промтоварным магазинам, что подтверждается совершенными им оплатами в соответствии с выставленными счетами, в которых размер оплаты рассчитан с применением категории "промтоварный магазин" в отношении помещений аптек.

Судами принято во внимание, что предпринимателем первичные документы, подтверждающие наличие оснований для изменения применимого норматива на норматив для административных офисных учреждений, а также исходные данные для применения указанного норматива (количество сотрудников как расчетная единица), не представлены.

Оспаривая выводы судов, предприниматель в кассационной жалобе не приводит ссылок на имеющиеся в деле сведения и документы, из которых бы объективно следовало, что ТКО, образующиеся в процессе деятельности по эксплуатации спорных объектов, ограничиваются исключительно медицинскими отходами и/или отходами, характерными для офисных и административных помещений, и обладают признаками, исключающими применение норматива, относящегося к объекту торговли.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по настоящему делу установлено, что предприятие правомерно отнесло аптеки к категории образования ТКО - "промтоварный магазин", в связи с чем применение соответствующего установленного РЭК СО норматива было признано судом правомерным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основания для переоценки вышеуказанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N А60-31324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левшина Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук