Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-5815/20 по делу N А07-9580/2012

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Участники арбитражного процесса по делу N А07-9580/2012, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание суда округа не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация города Нефтекамска) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - здание Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадь объекта 1626,6 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" удовлетворены: за указанным лицом признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Исламов Данил Ситдыкович, Исламова Раиля Расимовна, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Гибадуллин Забир Закиевич, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре указанного судебного решения от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений вышепоименованным лицам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено, производство по указанным заявлениям прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление окружного суда от 18.06.2021 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращении производства по заявлениям Исламова Д.С., Исламовой Р.Р., Мухаметдиновой А.М., Гибадуллиной Ф.Г., Гибадуллина З.З., Шамазова Ф.Ф., Давлетовой Н.А., Манваровой Н.Ф., Липовцевой Ф.Н., Зарафутдинова М.М., Усманова М.Ф., Усманова И.М., Шаяхметовой (Кирилловой) Л.А.

Как полагает заявитель жалобы, принятое апелляционным судом постановление от 27.05.2022 не согласуется с многочисленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам по спорам с участием общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" и заявителей относительно недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В, направлено на их преодоление. В жалобе приведены ссылки на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N 2-2093/2019, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу N 33-17379/2019, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N 2-1902/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N 2-1935/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N 2-1934/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N 2-1937/2020, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу 2-1846/2021, а также на иные судебные акты.

Право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 14.09.2012 по настоящему арбитражному делу N А07-9580/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьями 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителей, по мнению заявителя жалобы, отсутствует, поскольку данный судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц не принимался. Более того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными, не имеют отношения к рассмотренному спору, соответственно, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся. Доводы заявителей о наличии в спорном здании Пождепо жилых помещений, об отнесении этих помещений к специализированному жилому фонду не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N 2-2093/2019; равно не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы заявителей о предоставлении им жилых помещений в здании, наличии у них законных оснований для проживания в этих помещениях. Документы, на которые ссылаются заявители в обоснование приводимых ими доводов, подлежат, как считает заявитель жалобы, критической оценке.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебным решением от 14.09.2012 права и охраняемые законом интересы заявителей каким-либо образом не нарушаются, суждение апелляционного суда об обратном является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на пропуск заявителями установленного процессуального срока для обращения с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Исламов Д.С., Исламова Р.Р., Мухаметдинова А.М., Гибадуллина Ф.Г., Гибадуллин З.З., Шамазов Ф.Ф., Давлетова Н.А., Манварова Н.Ф., Липовцева Ф.Н., Зарафутдинов М.М., Усманов М.Ф., Усманов И.М., Шаяхметова (Кириллова) Л.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" является правопреемником арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", преобразованного в закрытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож".

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22-30 декабря 1970 года строение Пождепо было принято и введено в эксплуатацию.

В 1991 году арендное предприятие "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", на балансе которого находилось спорное здание Пождепо, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06.06.1991, акта передачи имущества от 06.06.1991 передано в собственность его правопредшественника.

Вместе с тем спорное здание Пождепо в состав приватизируемого имущества не вошло, в связи с чем общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", ссылаясь на давностное владение этим недвижимым имуществом, несение бремени расходов на его содержание и отсутствие правопритязаний иных лиц на указанное имущество, обратилось в арбитражный суд соответствующим иском к Администрации города Нефтекамска.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив факт давностного владения обществом "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" спорным имуществом более 15 лет, удовлетворил иск.

В сентябре - декабре 2020 года Исламов Д.С., Исламова Р.Р., Мухаметдинова А.М., Гибадуллина Ф.Г., Гибадуллин З.З., Шамазов Ф.Ф., Давлетова Н.А., Манварова Н.Ф., Липовцева Ф.Н., Зарафутдинов М.М., Усманов М.Ф., Усманов И.М., Шаяхметова (Кириллова) Л.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре решения суда от 14.09.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Основанием для обращения в суд с таким требованием заявители указали на их вселение как сотрудников пожарной службы с членами семей в жилые помещения, расположенные в здании Пождепо, на законных основаниях, длительное проживание в нем, в том числе на дату рассмотрения спора по иску общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", а также представление впервые 07.10.2020 в рамках дела N 2-2117/2020 по иску Шамазова Ф.Ф. обществом "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" документов о характеристиках объекта, не соответствующих действительности, в связи с чем идентифицировать здание, на которое судебным решением от 14.09.2012 признано право собственности невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался указаниями Верховного суда Российской Федерации, данными в определении от 31.03.2022, которым ранее принятые постановление апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление окружного суда от 18.06.2021 были отменены, и исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу названной нормы закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

При применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума N 52).

Приняв во внимание доводы заявителей о длительном проживании их и членов их семей (в том числе на судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции) в квартирах в спорном здании Пождепо, которое не было включено в акт передачи имущества правопредшественнику истца - общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" в процессе его приватизации, исследовав и оценив представленные заявителем документы в обоснование приводимых ими доводах, установив, что общество, обращаясь с иском о признании за ним права собственности на здание Пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, чем создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562,6 кв. м в муниципальную собственность, апелляционный суд, руководствуясь в числе прочего положениями жилищного законодательства РСФСР, действующего на момент приватизации арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" в 1991 году и положениями действующего жилищного законодательства, обоснованно заключил, что принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права заявителей, поскольку у них и членов их семей как вселенных на законном основании в жилые помещения возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений.

Апелляционный суд принял во внимание, что право собственности на спорный объект за обществом "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" признано судом в силу давностного владения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи учел необходимость применения правового подхода, сформулированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока.

Апелляционный суд также учел указание Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.03.2022 о том, что при совокупности изложенных заявителями обстоятельств, исчерпание ими иных способов восстановления нарушенных прав, следует принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведенные ими доводы относительно наличия у заявителей, как лиц не привлеченных к участию в деле, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая при этом во внимание сложившуюся в настоящий момент позицию судов общей юрисдикции относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Выявив, что общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" как истец, утаило от суда существенную для дела информацию, действовало недобросовестно, а потому не имеет право возражать против процедуры пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, апелляционный суд, исправляя допущенные судом первой инстанции ошибки, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.02.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившуюся практику их применения, учитывая указания Верховного суда Российской Федерации в определении от 31.03.2022, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе (в том числе со ссылками на пропуск заявителями установленного процессуального срока для обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального закон и иная оценка доказательств, представленных заявителями в обоснование своей правовой позиции по делу, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров