Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-6085/22 по делу N А76-23897/2020

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А76-23897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-23897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2019 N 48 в сумме 207 527 руб. 30 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы на предъявленную к взысканию сумму были выполнены истцом надлежащим образом и переданы заказчику, не были доведены до конца по вине самого заказчика, в связи с чем подлежат оплате. Комитет считает, что вопрос о причинах, по которым исполнение контракта не было доведено до конца, судами не исследовался. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения части 4 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами результаты кадастровых работ в виде подготовки проекта карты-плана потребительскую ценность не имеют и ценны только тогда, когда необходимые для учета объектов недвижимости данные будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы указал, что, заключая контракт, истец знал о том, что оплата работ осуществляется, в том числе и за счет средств областного бюджета, доля которых является существенной. В силу требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, их лимиты и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Таким образом, по мнению заявителя, вывод судов о том, что работы по муниципальному контракту были истцом надлежащим образом выполнены и своевременно переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем у ответчика как у заказчика этих работ возникла обязанность эти работы оплатить, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2019 N 48 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество приняло на себя обязательство провести комплексные кадастровые работы по территории кадастровых кварталов 74:40:0106005, 74:40:0106009, согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту), и передать результат работ заказчику, а Комитет принял обязанность принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 215 028 руб. 29 коп. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ (срок предоставления заказчику результата выполнения работ) - не позднее 01.11.2019. Срок предоставления заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе время нахождения документов в пути.

В силу пунктов 7.1, 7.2 технического задания результатами выполнения комплексных кадастровых работ являются: передача заказчику карты-плана территории на каждый из кадастровых кварталов 74:40:0106005, 74:40:0106009, в том числе: утвержденная карта-план территории на каждый из кадастровых кварталов 74:40:0106005, 74:40:0106009 на бумажном носителе; утвержденная карта-план территории каждого их кадастровых кварталов 74:40:0106005, 74:40:0106009 в форме электронного документа, в виде: файлов в формате XML, созданных с использованием актуальных XML - схем; графической информации в форматах MIF/MID и DXF с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы; в формате PDF.

Передача заказчику уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области о включении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Снежинского городского округа.

В силу пункта 12.3 контракта неотъемлемой частью контракта являются техническое задание (приложение 1) и расчет цены контракта (приложение 2).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что 28.05.2019 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем.

Заказчик 17.06.2019, 13.08.2019 направил в адрес подрядчика выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

При этом выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов капитального строительства ответчиком представлены не были, в связи с чем, истец заказывал выписки собственными силами.

В адрес ответчика было направлено письмо от 16.08.2019 исх. N 205, в котором подрядчик гарантировал исполнение обязательств по контрактам, сообщив о том, что на указанную дату выполнены следующие работы: геодезические измерения, частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий, кадастровых кварталов.

Подрядчик 11.10.2019 направил в адрес заказчика результаты выполненных работ в виде проектов карт-планов, в том числе по кадастровым кварталам с номерами 74:40:0106005, 74:40:0106009.

Заказчиком в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 42.10 Закона N 221-ФЗ 05.11.2019 проведено заседание согласительной комиссии в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, по результатам которого границы земельных участков согласованы не были, выявлена необходимость доработки проектов карт-планов, что отражено в протоколе от 05.11.2019.

Подрядчик 09.12.2019 направил в адрес заказчика доработанные проекты карт-планов.

Вместе с тем заказчик в письме от 09.12.2019 сообщил, что в силу положений частей 8, 14 статьи 42.10 Закона N 221-ФЗ срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок, 11.12.2019 принял и направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на сообщение об отказе от контракта подрядчик письмом от 19.12.2019 уведомил заказчика о том, что работы по контракту выполнены на 80-90%, обратился с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в письме от 25.12.2019 N К-5-01/4394 сообщил об отсутствии оснований для отмены принятого им решения.

Подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем направил в адрес Комитета акт выполненных работ от 03.02.2020 и счет на оплату от 03.02.2020 N 20-МК.

Заказчик в письме от 12.02.2020 N К-5-01/4394 возвратил представленные документы, сославшись на отсутствие оснований для приемки работ и подписания актов после расторжения контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности.

Неисполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 23.05.2019 N 48 на проведение комплексных кадастровых работ, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по контракту в установленный срок ответчиком принято и направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2019 в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем суды пришли к выводу, что отношения по контракту между сторонами прекращены.

В связи с расторжением контракта между сторонами возник спор о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по контракту, а имевшая место просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

Так, суды обоснованно исходили из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в том числе по спорному контракту ввиду неисполнения обязательств к установленному контрактом сроку.

Комитет обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.06.2020 по делу N 074/06/104-2784/2019 Комитету отказано.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области указано, что в соответствии с техническим заданием заказчик обязан был передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений, в том числе, передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному неисполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что заказчиком и подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи 42.10 Закона N 221-ФЗ, указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к окончанию срока выполнения работ не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими. Само по себе решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, исходя из положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет от приемки соответствующих работ по контракту, так как одностороннее расторжение контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Кроме того, как верно отмечено судами, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о стоимости фактически выполненных работ является спорным, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю. А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.07.2021 N 315/2021 объем и стоимость кадастровых работ, фактически выполненных обществом по контракту, составляет 207 527 руб. 30 коп.

Эксперт установил, что работы по разработке карты-плана территории кадастровых кварталов 74:40:010 6005 и 74:40:010 6009 выполнены полностью и в соответствии с требованиями контракта и нормативно-правовых актов. Не выполнены остались работы по согласования карты-плана территории кадастровых кварталов, которые займут 3 рабочих дня.

Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные кадастровые работы по составу и качеству соответствуют предъявленным муниципальным контрактом и законодательством требованиям. Результаты комплексных кадастровых работ могут быть использованы после утверждения согласительной комиссией, следовательно, выполненный объем работ имеет потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта от 30.07.2021 N 315/2021, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом выводов эксперта суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 207 527 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ по контракту истцом ответчику не передавался, факт направления по электронной почте файла с проектом карты-плана сам по себе не подтверждает факт передачи заказчику какого-либо результата работ по контракту, судами первой и апелляционной инстанций исследовался и отклонен.

Судами правомерно учтено, что согласно пункту 3 части 6 статьи 42.10 Закона N 221-ФЗ от исполнителя работ (в настоящем случае общество) требуется только передача подготовленной карты-плана территории на рассмотрение согласительной комиссии, что и было сделано обществом 09.12.2019 посредством направления электронной почтой карты-плана, что подтверждается скриншотом письма общества от 09.12.2019.

Кроме того, заключением эксперта от 30.07.2021 N 315/2021 обобщено, что результаты комплексных кадастровых работ, которые в том числе включали в себя полевые обследования и геодезическую съемку, составление картографических и иных материалов, были выполнены и переданы заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанный электронный проект карты-плана каким-либо образом используются Комитетом, судами отклонен, поскольку из заключения эксперта от 14.06.2021 N 350-06.2021 следует, что результаты выполненных работ могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией в порядке статьи 42.10 Закона N 221-ФЗ, следовательно, результаты работ имеют потребительскую ценность.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-23897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева