Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-10070/21 по делу N А60-1098/2020

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А60-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асташова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Асташов М.В. лично.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (далее - общество "УралСтройЭкспорт", должник) несостоятельным (банкротом), определением от 12.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 в отношении общества "УралСтройЭкспорт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество "УралСтройЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

В арбитражный суд 01.02.2022 поступило заявление Зеленского Александра Александровича о процессуальном правопреемстве кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее - общество "Геркон") на правопреемника Зеленского А.А. на сумму 149 342 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, производство по заявлению Зеленского А.А. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Асташов М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2022 и постановление апелляционного суда от 04.08.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным принятие судом первой инстанции отказа Зеленского А.А. от своих требований, желающего избежать уголовно-правовых последствий, связанных с предоставлением в материалы дела сфальсифицированного договора цессии, считает, что суд обязан уведомить компетентные органы о данном факте преступления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем требований своими правами на отказ от них, тем самым обеспечен разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в арбитражный суд 01.02.2022 поступило заявление Зеленского А.А. о процессуальном правопреемстве кредитора - общества "Геркон" на правопреемника Зеленского А.А. на основании договора цессии от 23.12.2021 между Зеленским А.А. и обществом "Геркон".

К судебному заседанию, назначенному на 16.05.2022, от Зеленского А.А. поступил отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая данный отказ от заявления и прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель бывшего единоличного исполнительного органа должника Лысов Виталий Эдуардович заявил о фальсификации указанного договора, ходатайствовал об истребовании из органов записи актов гражданского состояния свидетельства о смерти Соколовского Константина Валерьевича, 04.08.1985 года рождения, который состоялся ранее подписания указанного договора, суд первой инстанции приступил в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к проверке данного заявления, однако, в дальнейшем, данный документ с согласия заявителя был исключен из числа доказательств по делу и заявитель отказался от заявления о процессуальном правопреемстве.

Право отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом заявитель, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает заявление об отказе от требований права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что документ, представленный в подтверждение факта процессуального правопреемства, о фальсификаци которого было заявлено в ходе рассмотрения спора, исключен из числа доказательств по делу, полагая, что принятие отказа от заявления с учетом его исключения из числа доказательств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание то, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов, не повлиял на формирование конкурсной массы должника и на размер удовлетворения требований кредиторов в сторону уменьшения, не установив, что отказ от требований совершался вследствие, например, обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших ответствующее ходатайство, в связи с чем противоречил бы закону (так, таковой подход применительно к отказу от иска, разъяснен в пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), сочли возможным его принять и прекратить производство по упомянутому заявлению.

С учетом изложенного, суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, а приведенные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение производства по настоящему обособленному спору не влечет нарушение прав кассатора и не препятствует Асташову М. В. реализовать свои права в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене/изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асташова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева