Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-6969/22 по делу N А50-29754/2021

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-29754/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Баева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 по делу N А50-29754/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 Шебеко Владимир Ильич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юрчик Владимир Ильич.

Баев Ю.И. обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Баев Ю.И. на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение суда округа от 09.09.2022, настаивает на том, что он имел право на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции; указывает, что обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 25.07.2022 о прекращении производства по его апелляционного жалобе, которое является итоговым судебным актом, соответственно, последовательность обжалования решения суда первой инстанции соблюдена. Баев Ю.И. также ссылается на то, что является участником дела о банкротстве должника и, возвращая его кассационную жалобу, суд округа нарушил его право на судебную защиту.

Проверив законность определения суда от 09.09.2022 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только, если оно было пересмотрено судом апелляционной инстанции по существу или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно, действующее процессуальное законодательство предусматривает определенные условия и порядок обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае Баев Ю.И. действительно обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что Баев Ю.И. на момент подачи апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и не обладал правом на подачу апелляционной жалобы (постановлением суда округа от 26.09.2022 данный судебный акт оставлен без изменения). Следовательно, решение суда первой инстанции не было пересмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Единственным обстоятельством, когда решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного производства, является отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вынесение в связи с этим определения о возврате или прекращении производства по апелляционной жалобе.

Установив, что в данном случае решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе Баева Ю.И. прекращено по иному основанию, а не в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения порядка последовательного обжалования судебного акта. Оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Ссылка Баева Ю.И. на то, что он является участником дела о банкротстве должника, и решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он наделен правом на обжалование судебного акта, подлежит отклонению.

Основанием для возвращения кассационной жалобы послужил факт несоблюдения последовательной процедуры обжалования решения суда первой инстанции. Доводы о статусе Баева Ю.И. как участника дела о банкротстве были предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа при оценке законности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом установлено, что на дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой (21.04.2022), так же как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы (20.07.2022) Баев Ю.И. участником дела о банкротстве не являлся, с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника обратился лишь 04.08.2022.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу, оснований для отмены определения суда от 09.09.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 по делу N А50-29754/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева