Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-9678/2021 по делу N А60-69175/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-9678/21 по делу N А60-69175/2019

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-69175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник - Азлецкий Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Шевцов В.А. 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Фогилевой Ф.С., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества; непроведении анализа финансового состояния должника и затягивании предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротств; затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника; непредставлении отчета о деятельности финансового управляющего (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шевцов В.А. 01.02.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей управляющего.

Определением суда от 08.02.2021 заявление Шевцова В.А. об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и его жалоба на бездействие финансового управляющего Фогилевой Ф.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Фогилевой Ф.С., выразившееся в нарушении срока предоставления отчета финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевцова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевцов В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Шевцов В.А. полагает, что судами не дана оценка всем его доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора, в том числе об осуществлении должником коммерческой деятельности, о бездействии финансового управляющего по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества, истребованию имущества из незаконного владения третьих лиц. По мнению заявителя, длительное бездействие финансового управляющего, в результате которого конкурсная масса не сформирована, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Шевцов В.А. полагает, что финансовый управляющий должна была провести опись промышленного оборудования, используемого должником для осуществления коммерческой деятельности, истребовать денежные средства от указанной деятельности, запросить сведения о расчетных счетах должника и наличии на них денежных средств. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка факту представления финансовым управляющим отчета, заключения о финансовом состоянии должника, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также иных необходимых сведений, только после подачи жалобы на ее действия, при этом сведения о движении денежных средств по некоторым расчетным счетам, о принятых мерах по закрытию расчетных счетов отсутствуют. Шевцов В.А. полагает, что действия финансового управляющего направлены исключительно на освобождение должника от обязательств, за счет ущемления интересов кредитора.

До начала судебного заседания от Шевцова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник - Азлецкий А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Ф.С.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. установлено, что должник не имеет собственного пригодного для проживания жилого помещения, проживает в комнате в частном доме, которой пользуется по договору найма жилого помещения от 14.09.2019, какое-либо имущество по месту фактического проживания должника отсутствует.

Финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. 04.02.2020 направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных за Азлецким А.Н. правах на имущество. Согласно поступившим ответам имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. 11.06.2020 в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений об имуществе, в том числе, нажитом в браке с супругой, который согласно свидетельству о расторжении брака, расторгнут между Азлецким А.Н. и Азлецкой Яной Сергеевной на основании решения мирового судьи Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.07.2018.

В соответствии с представленными должником документами имущество, приобретенное до расторжения брака с Азлецким А.Н., у Азлецкой Я.С., не зарегистрировано.

Из копии трудовой книжки Азлецкого А.Н. следует, что 30.06.2015 он уволился по собственному желанию из общества с ограниченной ответственностью "ЭТО ЕКБ" (далее - общество "ЭТО ЕКБ"), других записей о месте работы нет.

В соответствии с информацией из ПФР Верх-Исетского района Азлецкий А.Н. с 01.02.2017 получает пособие в размере 1380 руб. как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом. Ребенок - Азлецкая Ульяна Сергеевна 18.03.2009 года рождения, является инвалидом, инвалидность установлена 01.07.2015, дата очередного освидетельствования - 19.02.2027.

Шевцовым В.А. в адрес финансового управляющего Фогилевой Ф.С. направлено письмо, полученное управляющим 05.10.2020, с требованием принять меры по наложению ареста на принадлежащие Азлецкому А.Н. транспортные средства, в том числе: Форд S-MAX, гос. регистрационный номер Р110ОХ96 RUS, Пежо-308, гос. регистрационный номер М672АВ10.

Согласно поступившему из ГИБДД ответу, за Азлецким А.Н. не регистрировались и не снимались с учета транспортные средства в трехлетний период до введения процедуры банкротства.

В целях проверки сведений о зарегистрированных за Азлецким А.Н. транспортных средствах, указанных в поступившем обращении кредитора Щевцова В.А., финансовым управляющим 07.10.2020 направлен запрос в ГИБДД с просьбой предоставить сведения о собственниках указанных в обращении кредитора Шевцова В.А. транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД от 16.10.2020 автомобиль Пежо-308, гос. рег. номер М672АВ10, снят с учета 25.12.2012 в связи со сменой собственника. С указанной даты сменилось 5 собственников. С 10.08.2019 собственником указанного транспортного средства является Водейго Ирина Юрьевна, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск. Автомобиль Форд S-MAX, гос. рег. номер Р110ОХ 96 RUS снят с учета 26.09.2015 в связи со сменой собственника. С указанной даты сменилось 5 собственников. С 12.10.2019 года собственником является Бураченко Сергей Алексеевич, Свердловская область, г. Екатеринбург.

В материалы дела 15.01.2021 финансовым управляющим представлено заключение о финансовом состоянии должника, в котором установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Обращаясь с жалобой, Шевцов В.А. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Фогилевой Ф.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества, непроведении анализа финансового состояния должника и затягиванию предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротств, затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника, непредставлении отчета о деятельности финансового управляющего.

Кроме того, заявитель просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей, поскольку ее бездействие может причинить убытки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим не доказан факт предоставления отчета о деятельности финансового управляющего и его направлении в адрес кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве, следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим представлены доказательства принятия мер по выявлению имущества должника путем истребования сведений об имуществе Азлецкого А.Н. и его бывшей супруги Азлецкой Я.С., которые получены финансовым управляющим до принятия судом к рассмотрению жалобы Шевцова В.А.; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим по итогам принятых мер не выявлено; транспортные средства, на которые указывает Шевцов В.А., реализованы за пределами срока подозрительности, доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в период 2012 - 2015 гг. в распоряжении финансового управляющего отсутствуют, приняв во внимание, что финансовым управляющим 15.01.2021 в материалы дела представлено заключение о финансовом состоянии должника, в котором установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, при этом нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки по проведению анализа финансового состояния должника, учитывая, что отсутствие описи имущества не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора должника, поскольку убедительных доводов относительно наличия имущества должника по месту фактического проживания либо по месту регистрации кредитором не заявлено, какого-либо имущества по месту фактического проживания должника управляющим не выявлено, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факты существенных нарушений действиями управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы Шевцова В.А. о том, что исходя из ответов на запросы конкурсного управляющего, у должника отсутствует недвижимое имущество только на территории Свердловской области, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку сведений, позволяющих с разумной степенью обоснованности считать, что у должника в собственности могут быть объекты на территории иных субъектов РФ заявителем не приведено, с соответствующим требованием о направлении запросов кредитор к финансовому управляющему не обращался.

Довод о наличии у Азлецкого А.Н. в собственности мастерской по ремонту автомобилей, также исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

О.Н.Новикова С.А.Сушкова