Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12028/21 по делу N А60-69175/2019

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-69175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу кредитора Шевцова Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021

об отказе в удовлетворении заявления Шевцова В.А. о признании общими обязательств должника и Азлецкой Я.С.,

вынесенное в рамках дела N А60-69175/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азлецкого Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азлецкого Александра Николаевича (далее - Азлецкий А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 Азлецкий А.Н. признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

15.02.2021 поступило заявление Шевцова Валерия Алексеевича (далее- Шевцов В.А., кредитор) о признании обязательств общими. Заявитель просит признать обязательства Азлецкого А.А. и Азлецкой Яны Сергеевны в размере 3 029 934 руб. общими.

Азлецкая А.А. представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что за время брачных отношений супруги не совершали крупных дорогостоящих покупок, не делали вложений, не отправлялись в дорогостоящие путешествия. О каких - либо значительных денежных обязательствах должника она не знала, согласия на них не давала, денежными средствами, полученными в результате наличия таких обязательств не пользовалась.

Поскольку правовая позиция Азлецкого А.Н. сводилась к тому, что договор переуступки права требования от 11.07.2017 г. был сфальсифицирован, а сам должник никакого договора займа не заключал, факт того, что Азлецкая Я.С. могла знать о том, что ее супруг взял заем не установлен. Азлецкая Я.С. намерена инициировать судебное разбирательство по оспариванию договора переуступки права требования, поскольку Шевцов В.А. не представил подтверждение перечисления денежных средств по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления Шевцова В.А. о признании общими обязательств

Азлецкого А.А. и Азлецкой Я.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шевцов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что в ходе дела о банкротстве должника установлено, что в 2015 году должник приобрел транспортное средство Ford Smax, Азлецкая Я.С. - Chevrolet Cruze, при этом, согласно представленным сведениям, доход супругов Азлецких не позволял приобрести данные транспортные средств, не используя денежных средства, полученные должником. Отметил, что должник в 2015 году приобрел дорогостоящее промышленное оборудование для автосервиса, которое используется в производственной деятельности; несмотря на отрицание принадлежности оборудования, сведений о принадлежности имущества иным лицам не представлено. Обращает внимание суда, что, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства о предоставлении выписки о движении денежных средств за 2015 год, данные сведения ни должником, ни финансовым управляющим не представлены. Супруга должника, согласно представленных сведений только в ПАО "Сбербанк" в 2015-2017 г.г. имела 6 счетов, при этом сведения о движении денежных средств, несмотря на заявленные ходатайства, также не представлены. Заявитель полагает, что супругами Азлецкими не представлено доказательств, что денежные средства в размере долга Азлецкого А.Н. потрачены не на общие цели.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступало.

От кредитора Шевцова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шевцова В.А. в размере 3 029 934 руб.

Согласно указанному определению суда требования Шевцова В.А. основаны на вступившим в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 по делу N 2-93/2019, которым с Азлецкого А.Н. в пользу Шевцова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 009 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 264,14 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением кредитор ссылается на получение займа должником в период брака и расходования займа на нужды семьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что заключенный 27.07.2011 между Азлецким А.Н. и Азлецкой Я.С. брак был расторгнут 03.08.2018.

Совместно нажитого имущества на момент расторжения брака не имелось, спор об имуществе между супругами отсутствует.

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен подтвердить надлежащими доказательствами, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем кредитором не представлены доказательства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи Азлецких.

Из материалов дела следует, что Азлецкая Я.С. является ведущим менеджером отдела автокредитов, имеет постоянный стабильный доход.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, что все имущество Азлецкой Я.С. по представленным в материалы дела доказательствам, было приобретено после расторжения брака с должником, в том числе, на кредитные денежные средства, в подтверждение чего представлены сведения о кредитных договорах.

Ссылка заявителя на то, что бывшая супруга должника в 2015 г. приобрела автомобиль, на который могли быть потрачены денежные средства должника, исследована и отклонена, поскольку из материалов дела следует, что в 2015 г. Азлецкая Я.С. получала кредиты в банках, которые могли быть направлены, в том числе, на приобретение автомобиля.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки по расчетным счетам Азлецкой Я.С. подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, кредитором не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у финансового управляющего, должника либо Азлецкой Я.С.

Кроме того, следует отметить, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-69175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко