Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-12028/21 по делу N А60-69175/2019

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-69175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор Швецов В.А., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шевцова Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Азлецкого Александра Николаевича от исполнения обязательств,

вынесенное (принятое) в рамках дела N А60-69175/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азлецкого Александра Николаевича (ИНН 100122159841)

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азлецкого Александра Николаевича (далее - Азлецкий А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.12.2019 принято производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Азлецкий А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". К участию в деле о банкротстве привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 25.01.2020 (сообщение N 4624636) и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020, стр.181.

Определениями суда от 03.07.2020, 07.10.2020, 04.12.2020, 01.02.2021, 10.03.2021, 21.05.2021 17.08.2021 30.11.2021 28.02.2022, 25.05.2022, 24.08.2022, 19.12.2022, 20.02.2023 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

20.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств, с приложением отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.03.2023) завершена процедура реализации имущества Азлецкого Александра Николаевича, суд применил в отношении Азлецкого Александра Николаевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Шевцов Валерий Алексеевич (далее - Шевцов В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по вопросу о завершении процедуры реализации имущества кредитора и не мог представить возражения по отчету финансового управляющего. Отмечает, что должником в процедуре банкротства произведена смена места жительства. Должник проживает в ином регионе г. Петрозаводске, Республики Карелии, в связи с чем не может осуществлять уход за ребенком, местом жительства которого является г. Екатеринбург. Ссылается на то, что должник не представил сведения о всех расчетных счетах, выписки о движении денежных средств, сведения о расходовании денежных средств, полученных от правопредшественника кредитора в размере 4 632 000 руб. Также должник не представил сведений о том, что им предпринимались меры по трудоустройству, при этом последний не является лицом, утратившим трудоспособность, в связи с чем не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Должник не представил сведения о транспортных средствах, отчужденных в период подозрительности. Кроме того, учитывая, что брак между должником и Азлецкой Я.С. расторгнут в 2018 году, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности финансовым управляющим подлежит исследование имущественное положение бывшей супруги должника. Между тем данный анализ не проводился, опись имущества не производилась, сведения об имущественном положении супруги должника не запрашивались. В материалах дела данные сведения отсутствуют. При том, в материалах дела содержатся сведения о кредитной истории должника и супруги должника. Согласно, данным сведениям должник и супруга должника неоднократно получали кредитные средства. Сведений, на какие цели получены денежные средства, не представлено. Кроме того Арбитражный суд Свердловской области в нарушении требований закона неправомерно освободил от исполнения обязательств Азлецкого А.Н. Основанием возникновения обязательств является неосновательное обогащение должника, то есть должник получил денежные средства при отсутствии правового основания, что само по себе является незаконным. Должник не исполнил обязательства по отражению указанных средств в налоговой декларации, что свидетельствует от уклонения от уплаты налогов. При этом должник злостно не исполнял решение судебных органов о возврате денежных средств, что исключает освобождение должника от исполнения обязательств по погашению задолженности.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Фогилевой Ф.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Швецов В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит отменить его, апелляционную жалобу удовлетворить; просит приобщить к материалам дела: сведения об адресе должника.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от Азлецкий А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме того, финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 АПК РФ, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 031 813 руб. 54 коп.: в реестр включены: Шевцов В.А. с суммой 3 029 934 руб. основного долга, Уткина Л.А. с суммой 1 482 руб. основного долга, 397 руб. 54 коп. пени.

Сумма расходов за проведение процедуры составила 11 338 руб. 69 коп.

Конкурсная масса не сформирована, выплата кредиторам не проводилась.

У должника отсутствует недвижимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, что подтверждается уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 66/001/1227/2019-4688 от 26.11.2019.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящий момент официально не трудоустроен, последним местом работы является ООО "ЭТО ЕКБ", где должник работал до 30.06.2015 в должности торгового представителя, уволен по собственному желанию на основании приказа N 35 от 30.06.2015.

Должник состоял в официально зарегистрированном браке с Карнауховой (Азлецкой) Яной Сергеевной (свидетельство о расторжении брака серии II-АИ N 824272 от 26.09.2018), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Азлецкий Игорь Александрович.

С 01.01.2017 должник осуществляет уход за ребенком-инвалидом с детства - Азлецкой Ульяной Сергеевной, 18.03.2009 года рождения. Должнику как неработающему лицу, осуществляющему уход, установлено пособие в размере 1 380 руб., которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности должник не обладает, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал.

В период банкротства трудовую деятельность не осуществлял, в том числе по состоянию здоровья ( потеря слуха), в связи с чем в ГБУ N 40 выдано направление по ОМС на оперативное лечение врачом - отоларингологом. Со слов должника, средства на текущую жизнь предоставляют родители-пенсионеры.

Рассмотренными обособленными спорами в деле о банкротстве не признаны недействительными сделки, оспоренные конкурсным кредитором.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Финансовое состояние должника, а именно отсутствие подлежащего реализации имущества, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Азлецкий А.Н. является неплатежеспособным, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Азлецкого Александра Николаевича, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Азлецкого Александра Николаевича отсутствуют. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что кредитор не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по вопросу о завершении процедуры реализации имущества кредитора и не мог представить возражения по отчету финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитор был уведомлен о том, что 20.03.20213 суд будет рассматривать вопрос о завершении процедуры банкротства Азлецкого А.Н.

Кроме того, дата судебного заседания по рассмотрению отчета 20.03.2023 года, судом была указана в определении от 20.02.2023 года. 18.03.2023 года финансовый управляющий Фогилева Ф.С. направила по электронной почте в адрес кредиторов копию ходатайства о завершении процедуры банкротства и итоговый отчет. Кредитору Шевцову В.А. электронное письмо направлено по адресу: 2718503@mail.ru, который был указан кредитором в переписке с финансовым управляющим. Принадлежность адреса электронной почты кредитору Шевцову В.А. подтверждается тем, что этот же адрес электронной почты указан в апелляционной жалобе. Доказательства извещения кредиторов были приложены к отчету.

Кроме того, судом в судебном заседании объявлялся перерыв для направления финансовым управляющим копии отчета и ходатайства о завершении процедуры должнику.

В итоге, судебное заседание состоялось 27.03.2023 года, и у кредитора Шевцова В.А. было достаточно времени для направления отзыва в суд, чего последним сделано не было.

Доводы апеллянта о смене должником адреса, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон о банкротстве не содержит запрета на смену адреса регистрации в процедуре банкротства. Должник не имел собственного жилья и в процедуре зарегистрировался в жилом помещении, принадлежащем его матери - Азлецкой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 года суд частично отклонил жалобу Шевцова В.А. на бездействие финансового управляющего Фогилевой Ф.С. При рассмотрении указанной жалобы судом были проверены обстоятельства, которые Шевцов В.А. вновь указывает в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам:

- Азлецкий А.Н. не имеет собственного пригодного к проживанию жилого помещения, зарегистрирован в жилом помещении, которым пользуется безвозмездно по договору найма жилого помещения от 14.09.2019;

- в соответствии с представленными должником документами имущества, приобретенного до расторжения брака с Азлецким А.Н., у Азлецкой Я.С. не зарегистрировано.

- имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника, финансовым управляющим не выявлено; истребованы сведения об имуществе бывшей супруги должника Азлецкой Я.С. Доказательств наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у бывшей супруги судом не установлено. Соответственно требования Шевцова В.А. о признании незаконными бездействия финансового управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества, не подлежат удовлетворению. Поскольку, ранее финансовым управляющим представлены доказательства проведения работы по выявлению имущества, подлежащее включению в конкурсную массу и такого имущество не обнаружено, то финансовым управляющим не проведена инвентаризация (опись) имущества. Следовательно, требования Шевцова В.А. о признании незаконными бездействия финансового управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении названного обособленного спора в дело финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. была представлена справка об открытых счетах должника, ответы банков о движении денежных средств. Суд также истребовал в банках выписки о движении денежных средств должника, материалы дела содержат исчерпывающую информацию по всем счетам.

Таким образом, определениемм от 09.08.2021 года, дана оценка действиям финансового управляющего по формированию конкурсной массы. Судебные акты оставлены без изменения по итогам рассмотрения жалоб Шевцова В.А.

Также судом отказано в удовлетворении заявлений Шевцова В.А. о признании недействительными сделок должника, а также заявления об истребовании имущества у третьих лиц (определения суда от 29.12.2021, 28.12.2021). При рассмотрении указанных споров суд также давал оценку невозможности пополнения конкурсной массы, в том числе исследовано имущественное положение бывшей супруги должника.

К отчету финансового управляющего были приложены данные об отсутствии совместно нажитого имущества.

Доводы относительно анализа кредитной истории должника, из которой следует, что должник в 2015 году получил кредит в сумме 318 167,00 руб., отклоняются, как указывает финансовый управляющий, кредит погашен в 2016 году, до возбуждения дела о банкротстве и за пределами срока подозрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, бывшей супругой должника получены кредиты 08.05.2017 году в размере 306 тыс. руб., в 2018 году - 220 тыс. руб., 2019 году - 520 тыс. руб., в 2020 году - 996 тыс. руб.. При этом все кредиты (за исключением последнего) погашены. Бывшая супруга должника работает, имеет постоянный доход, кредитные средства получала после расторжения брака.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, в суде первой инстанции кредиторами не были заявлены возражения в отношении завершения процедуры реализации должника и освобождения последнего от обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации выполнены, оснований для продления процедуры не имелось.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Азлецкого А.Н. не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.03.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-69175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова