Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-9408/19 по делу N А07-32293/2018

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-32293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Парк-Сити" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-32293/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (далее - общество "Парк-Сити Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Парк-Сити" (далее - общество "Бизнес-Центр "Парк-Сити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 48 368 273 руб. 89 коп., обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 12.12.2013 N 32082, на него.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления общества "Бизнес Центр "Парк-Сити" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бизнес Центр "Парк-Сити" приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами не было учтено то обстоятельство, что им как поручителем по кредитному договору частично была погашена задолженность должника перед Банком. Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2013 между Банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 (с учетом дополнительных соглашений, далее - кредитный договор).

Согласно условиям названного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства гостиничного комплекса категории 4 звезды, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, местоположение определено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка (ориентир ул. Менделеева 217/а) на срок по 26.09.2023 с лимитом 300 000 000 руб., период действия лимита с 12.12.2013 по 30.03.2015, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор ипотеки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и заявителем заключен договор поручительства от 09.06.2016 N 267606.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателей требование о досрочном возврате задолженности.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда от 08.02.2019 требование Банка в размере 230 613 481 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Ссылаясь на то, что общество "Парк-Сити Отель" в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года погасило задолженность общества "Парк-Сити Урал" по кредитному договору на общую сумму 48 368 273 руб. 89 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы обособленного спора, поручитель обратился с заявлением о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 48 368 273 руб. 89 коп., обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 12.12.2013 N 32082, на него.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, и установив, что произведенные обществом "Бизнес Центр "Парк-Сити" в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года погашения задолженности общества "Парк-Сити Урал" перед Банком по кредитному договору на общую сумму 48 368 273 руб. 89 коп. уменьшили сумму долга в соответствующем размере, ввиду чего указанная сумма не была включена в состав требований Банка, включенных в реестр определением суда от 08.02.2019, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2019 в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 61 620 040 руб. 51 коп., включающих также спорные 48 368 273 руб. 89 коп., отказано, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для замены Банка на поручителя.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-32293/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Парк-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова