Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-12352/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А07-32293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-32293/2018 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680) (далее - должник, ООО "Парк-Сити-Урал") по заявлению Сухова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление Сухова С.А. удовлетворено, в отношении ООО "Парк-Сити Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шигапова Гульчачак Разяповна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 495 346 руб. 86 коп.

Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комета" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель вновь повторяет все обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд (7 договоров займа и договор уступки от 05.02.2018), а также указывает, что суд первой инстанции не учел, что займы выдавались в 2016- 2017 годах на уставную деятельность должника на рыночных условиях. Заемщик не имел признаков банкротства. Транзитный характер средств не установлен.

Сумма требований независимых кредиторов составляет 250 000 000 руб., а требования ООО "Комета" всего 21 495 346, 86 руб., что не позволяет контролировать банкротство должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы с доказательствами его направления участвующим в деле лицам.

В отзыве Федеральная налоговая служба ссылается на аффилированность кредитора и должника через Юсупова М.Х., выдачу займов и невостребованность их кредитором до возбуждения дела о банкротстве, условия договоров займа свидетельствуют о корпоративном характере займов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на следующих обязательствах:

1) договор займа N 18/16 от 26.12.2016 на сумму 2 758 000 руб. (процентная ставка 12,5% годовых, срок возврата до 01.04.2024).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 249 от 26.12.2016.

Проценты по договору составили 682 875,53 руб. Всего по договору задолженность составила: 3 440 875,53 руб.

2) договор займа N 01/17 от 26.01.2017 на сумму 1 478 000 руб. (процентная ставка 12,5% годовых, срок возврата до 01.04.2024).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 15 от 26.01.2017.

Проценты по договору составили (на дату возбуждения производства) 96 265,78 руб. Всего по договору задолженность составила: 1 574 265,78 руб.

3) договор займа N 02/17 от 01.02.2017 на сумму 500 000 руб. (процентная ставка 12,5% годовых, срок возврата до 01.04.2024).

Перечисление денежных средств конкурсный кредитор подтверждает платежным поручением N 25 от 01.02.2017.

Проценты по договору составили (на дату возбуждения производства) 117 465,79 руб. Всего по договору задолженность составила: 617 465,79 руб.

4) договор займа N 03/17 от 27.02.2017 на сумму 3 856 079 руб. (процентная ставка 12,5% годовых, срок возврата до 01.04.2024).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 37 от 27.02.2017.

Проценты по договору составили (на дату возбуждения производства)

871 579,57 руб.

Всего по договору задолженность составила 4 727 658,57 руб.

5) договор займа N 04/17 от 27.03.2017 на сумму 3 467 590 руб. (процентная ставка 11% годовых, срок возврата до 01.04.2024).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 73 от 27.03.2017.

Проценты по договору составили (на дату возбуждения производства) 660 457,11 руб. Всего по договору задолженность составила: 4 128 047,11 руб.

6) договор займа N 08/17 от 27.06.2017 на сумму 4 736 256,92 руб. (процентная ставка 11% годовых, срок возврата до 01.04.2024).

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 166 и 167 от 27.06.2017.

Проценты по договору составили (на дату возбуждения производства) 770 777,16 руб. Всего по договору задолженность составила: 5 507 034,08 руб.

7) договор уступки права требования от 05.02.2018 между ООО "Комета" и Шуваровым Р.А., согласно которому произведена замена кредитора Шуварова Г.А. на ООО "Комета" в части требования долга с ООО "Парк-Сити Урал" в размере 1 500 000 руб. ((1 000 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка по договору беспроцентного займа от 22.12.2014). Право требования оставшейся суммы долга (неустойки) в размере 300 000 рублей остается у первоначального кредитора (Шуварова Г.А.).

Данное требование подтверждается судебным актом (решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2017 по делу N 2-5670/2017).

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 срок возврата займа по договору беспроцентного займа N б/н от 22.12.2014 был продлен до 01.04.2024. Одновременно сторонами согласовано условие, что возврат займа производится только после полного выполнения заемщиком (должником) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N30909 от 12.12.2013 перед ОАО "Сбербанк России". Всего по договору задолженность составила: 1 500 000 рублей.

Таким образом, по вышеуказанным договорам общая задолженность составила 21 495 346,86 руб., в связи с чем, кредитор и обратился в суд.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно задолженности по договорам займов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о корпоративном характере займа и нераскрытия цели такой схемы взаимоотношений.

Так, судом установлено, что ООО "Парк-Сити Урал" было создано 05.07.2012, уставный капитал общества составляет 100 200 401,00 руб.

Учредителями ООО "Парк-Сити Урал" являются:

- ООО "Башкирия, доля в уставном капитале 50%;

- ООО "Экономика недвижимости" доля в уставном капитале 50%.

Учредителями ООО "Башкирия" являются:

- Юсупов Марсель Харисович, доля в уставном капитале 99%;

- Юсупов Денис Морисович, доля в уставном капитале 1%.

С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод, что Юсупов Марсель Харисович является контролирующим лицом должника ООО "Парк-Сити Урал" (50% уставного капитала). Организацией-учредителем ООО "Парк-Сити Урал" является ООО "Башкирия" (ИНН 0201009966), в которой учредителем числится Юсупов Марсель Харисович.

Из представленных договоров займа следует, что заем предоставлялся со сроком возврата 2024, 2025 годы, при этом займы имели периодический характер и были направлены, как на исполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору N 30909 от 12.12.2013 с ОАО "Сбербанк России".

Какого-либо экономического обоснования таких условий предоставления займа, которые отличаются от обычно выдаваемых займов не кредитными организациями, в том числе продолжительностью срока, отсутствие обеспечения со стороны должника исполнения обязательств, свидетельствует о том, что фактически ООО "Комета" осуществляло финансовые вложения для пополнения уставного капитала и исполнения принятых на себя должником кредитных обязательств.

Условия договоров займа позволяют суду усомниться, что заем предоставлялся за счет собственных средств кредитора, а не использовались средства должника.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что кредитор и должник построили модель ведения бизнеса таким образом, что должник выступал в правоотношениях с независимыми кредиторами, в том числе, принимал на себя кредитные обязательства, а кредитор обеспечивал должника денежными средствами для расчетов с кредиторами, то есть, фактически управлял финансовыми потоками должника.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание на формирование реестра кредиторов в деле, согласно которому, помимо заявителя по делу, в реестр включены требования ПАО "Сбербанк России" с суммой 230 613 481, 26 руб., ФНС России с суммой 8 517 908, 02 руб., общества Нарва на сумму 460 633, 81 руб. и общество "Аркаим Экспо", также являющееся аффилированным по отношению к должнику. В связи с чем, включение в реестр требования ООО "Комета" позволит создать ситуацию контролируемого банкротства, учитывая, в том числе, подачу заявления в реестр ОАО "УХБК".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, а потому совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности задолженности должника перед кредитором, наличие элементов недобросовестного поведения кредитора. Суду нераскрыты собственные денежные ресурсы кредитора, позволяющие кредитора выполнять как собственные обязательства, так и в полном объеме фактически обязательства должника.

В совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и кредитор совместно с аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель. Кроме того, наращивание задолженностей внутри созданной схемы позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Следует также учитывать, что кредитор предъявил требование к должнику на значительную сумму по обязательствам, возникшим в пределах 5-ти лет взаимоотношений, что свидетельствует об отсутствии намерения ранее получить оплату, а также отсутствие задолженности как таковой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что длительное отсутствие требования к должнику дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения предъявления требования, поскольку, как указывалось ранее, должник и кредитор имели общие хозяйственные интересы и цели.

При разумном и добросовестном ведении хозяйственной деятельности такие действия исключены.

Такие действия характерны для аффилированных обществ, подконтрольных одним участникам, которые фактически не разделяют деятельность созданных ими обществ, а ведут бизнес совместно, основываясь на доверительных отношениях, как единое общество, при этом документально все хозяйственные операции для третьих лиц сопровождаются по каждому обществу в отдельности.

Аффилированные между собой лица могут преследовать помимо установления контроля в деле о банкротстве и иную цель, фактически объединяя все действия, документально их разделили, что вводит в заблуждение добросовестных контрагентов в гражданском обороте.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017 выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица.

Учитывается судом апелляционной инстанции и правовая позиция в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС-1556(2) от 06.07.2017 и N 306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства взаимоотношений должника и кредитора, а также то обстоятельство, что основания выдачи займов не раскрыты, также как не раскрыты финансовые потоки кредитора, оснований для включения требования в реестр не имелось, долг достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Что касается требования, вытекающего из договора уступки права от 05.02.2018 и договора беспроцентного займа от 22.12.2014, то действительно само обязательство должника перед первоначальным кредитором подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2017.

Однако кредитор приобрел права по уступке 05.02.2018.

Обоснований с какой целью кредитором совершены указанные действия суду не представлено, при этом в решение Октябрьского районного суда указано в условиях о сроке возврата - в течении 15 дней с момента востребования, тогда как в настоящее дело кредитор представил суду дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.09.2015 о том, что срок возврата определен - 01.04.2024, что вступает в противоречие с выводами в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2017 и вызывает объективные сомнения в добросовестности кредитора и должника.

Не представлено суду апелляционной инстанции и определение Октябрьского районного суда г. Уфы о замене стороны в состоявшемся судебном акте.

Таким образом, вся совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, неразумность в поведении сторон позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о формальном характере взаимоотношений должника и кредитора, а потому требование кредитора с целью недопущения злоупотребления правом не подлежит включению в реестр и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает реального характера взаимоотношений и действительное наличие заявленного долга, а потому судебный акт не подлежит отмене.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе относительно отсутствия мнимого характера сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-32293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова