|
11 ноября 2022 г.
|
Дело N А50-17261/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Тороповой Елены Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".
В судебном заседании в суде округа приняли участие Торопова Е.Г. и ее представитель Суханова Е.И. (доверенность от 12.11.2021); в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Трест N 14", должник) Касьянова Олега Александровича - Акентева А.Ю. (доверенность от 04.04.2022).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество "Трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
В арбитражный суд Пермского края 20.05.2021 поступили возражения Тороповой Е.Г. относительно рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 92 общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 3-ем этаже в 5 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1 (далее - спорная квартира), оплаченной денежными средствами в сумме 1 483 680 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 указанное выше требование Тороповой Е.Г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменено, требование Тороповой Е.Г. в размере 1 483 680 руб. суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2018 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества - спорной квартиры.
В кассационной жалобе Торопова Е.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 23.05.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что договор уступки между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (далее - общество "Пермь-Восток-Сервис") совершен с целью повышения очередности удовлетворения требований в данном деле о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без оценки и учета того, что спорная квартира приобретена Тороповой Е.Г. для личного использования (для обеспечения ее дочери жильем, расположенным недалеко от места обучения дочери в конно-спортивной школе), при том, что Торопова Е.Г. не могла самостоятельно приобрести иное аналогичное жилье, и иное судом не установлено и из материалов дела не следует, а также сделан в отсутствие доказательств наличия у должника на момент заключения договора уступки очевидных признаков неплатежеспособности и осведомленности о них Тороповой Е.Г. и общества "Пермь-Восток-Сервис", у которых, с учетом масштабов и длительности (более 70 лет) деятельности должника, при наличии сложившейся в отношении него практики использования кредиторами процедуры банкротства (7 дел о банкротстве) для взыскания долга, когда должник был финансово состоятельным, продолжал осуществлять строительство зданий и намеревался урегулировать долг, а также с учетом того, что на момент заключения договора цессии баланс должника составлял более 3 миллиардов, и в социальных сетях и средствах массовой информации продолжались публикации о продолжении им деятельности по строительству, не имелось оснований полагать наличие у должника признаков банкротства. Заявитель считает, что, ссылаясь на наличие в собственности у Тороповой Е.Г. квартиры и двух жилых домов, апелляционный суд не учел, что в квартире Тороповой Е.Г. принадлежит только _ доли, а два жилых дома - это дачные неблагоустроенные постройки, непригодные для круглогодичного проживания, и наличие этой недвижимости в собственности у Тороповой Е.Г. не влияет на потребность в собственном жилье ее дочери. Торопова Е.Г. полагает, что совершенная с ней сделка не отличалась от других договоров уступки общества "Пермь-Восток-Сервис" с его сотрудниками, а выводы судов об ином основаны на недостаточной оценке доказательств. Заявитель ссылается на то, что спорная квартира на продажу на открытом рынке не выставлялась, а договор уступки заключен только через 1,5 года после заключения договора долевого участия в строительстве ввиду невозможности общества "Пермь-Восток-Сервис" уступить права на квартиру до их оплаты, при этом в результате спорного договора квартира выбыла по возмездной сделке, полученные по которой денежные средства остались у общества "Пермь-Восток-Сервис". Ввиду вышеизложенного Торопова Е.Г. считает недоказанным наличие цели причинения вреда оспариваемой сделкой.
Представитель учредителей (участников) общества "Трест N 14" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Конкурсный управляющий Касьянов О.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 между обществом "Трест N 14" (застройщик) и обществом "Пермь-Восток-Сервис" (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанное в договоре жилое помещение: 1-комнатную квартиру N 92, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенную на 3-ем этаже, в 5 подъезде, Оси 1-2Б/Б-Г, по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, цена квартиры установлена сторонами в сумме 1 483 680 руб.
Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству здания и получения разрешение на ввод здания в эксплуатацию указан в договоре не позднее 30.09.2018, а срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию (подпункты 5.1.1, 5.1.4 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
В подтверждение расчетов за квартиру в материалы спора представлена справка должника от 07.11.2018 N 286 об исполнении обязательств по оплате по договору от 10.04.2018.
Общество "Пермь-Восток-Сервис" в лице генерального директора Торопова Владимира Сергеевича (цедент) и Торопова Е.Г. (цессионарий) 11.11.2019 заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу договора участия в долевом строительстве от 10.04.2018 право требования спорной квартиры, при этом право требования приобретено Тороповой Е.Г. по цене 1 000 000 руб., а в подтверждение оплаты представлены справка об исполнении обязательств и кассовый чек от 28.11.2019.
Договор уступки права требования от 11.11.2019 в установленном порядке прошел государственную регистрацию 16.11.2019.
Определением Арбитражного суда Пермского края 30.05.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество "Трест N 14" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов О.А.
В адрес конкурсного управляющего должником 15.02.2021 поступило заявление Тороповой Е.Г. о включении в реестр жилых помещений ее требования о передаче спорной квартиры
Уведомлением от 31.03.2021 N 196 конкурсный управляющий сообщил о невозможности рассмотрения им требований Тороповой Е.Г. и необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.
На основании изложенного, Торопова Е.Г. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая требования Тороповой Е.Г. подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченными залогом спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:
участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;
участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование Тороповой Е.Г. основано на договоре от 11.11.2019 уступки права требования получения в собственность спорной квартиры, заключенном ею с обществом "Пермь-Восток-Сервис" через пять с половиной месяцев после возбуждения дела о банкротстве общества "Трест N 14" (30.05.2019), но до введения первой процедуры банкротства - конкурсного производства (19.01.2021).
Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что наличие между должником и обществом "Пермь-Восток-Сервис", которому в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве принадлежало право требования к должнику передачи спорной квартиры в объекте строительства, длительных деловых и партнерских отношений по строительству объектов недвижимости предполагает осведомленность общества "Пермь-Восток-Сервис" о финансовых затруднениях должника, и, учитывая, что Торопова Е.Г. с 01.11.2001 по 10.02.2020 являлась не рядовым сотрудником, а руководящим работником - начальником юридического отдела общества "Пермь-ВостокСервис", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, а также является супругой Торопова Владимира Сергеевича - директора и участника общества "Пермь-Восток-Сервис" в период заключения спорных договоров долевого участия в строительстве и уступки права требования и до января 2022 года, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта осведомленности Тороповой Е.Г. о финансовом положении общества "Трест N 14" и возбуждении в отношении него настоящего дела о банкротстве, при том, что доказательства, опровергающие данный вывод суда, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав пояснения Тороповой Е.Г., о том, что поскольку должник 70 лет был надежным застройщиком, ранее возбужденные в отношении него дела о банкротстве использовались кредиторами для взыскания долга, возникавшего ввиду особенностей осуществляемой должником деятельности (строительство жилых домов) и порядка расчетов с заказчиками строительства, и прекращены в связи с погашением долга, и, по мнению Тороповой Е.Г., должник был финансово состоятельным, с 2017 года по 20.05.2020 построил и сдал в эксплуатацию 13 домов, продолжает строить дома, намерен погасить долг перед налоговым органом, ведет переговоры о заключении мирового соглашения, то у Тороповой Е.Г. имеются основания полагать, что дом по ул. Конников будет достроен, апелляционный суд пришел к выводу, что сами по себе данные обстоятельства, на которые ссылается Торопова Е.Г., не являются достаточными для вывода об обоснованности требования заявителя, поскольку при рассмотрении судами иных дела о банкротстве должника имели место другие обстоятельства, в том числе короткие сроки рассмотрения соответствующих дел до их прекращения судом, и при этом, как указано ранее, Торопова Е.Г. и общество "Пермь-Восток-Сервис", в силу аффлированности, были осведомлены о затруднительном финансовом положении и последующем банкротстве должника, и, кроме того, вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается Торопова Е.Г., также не могут являться основанием для исключения необходимости исследовать вопрос о возможной направленности действий Тороповой Е.Г. и общества "Пермь-Восток-Сервис" по заключению договора цессии от 11.11.2019 на повышение очередности удовлетворении требований.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав пояснения Тороповой Е.Г. о том, что она приобрела спорную квартиру по предоставляемой сотрудникам общества "Пермь-Восток-Сервис" льготной программе для обеспечения своей дочери Тороповой А.С. (15.09.2004 г.р.) возможности после совершеннолетия проживать в благоустроенном жилье недалеко от места ее обучения в конно-спортивной школе, апелляционный суд оценил названные доводы и представленные в их подтверждение документы критически и не принял их в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, как необоснованные, в том числе, с учетом того, что приобретение квартиры для проживания в ней дочери Тороповой А.С., которой на момент заключения договора цессии было полных 15 лет, представляется сомнительным, в том числе при наличии у Тороповой Е.Г. иного недвижимого имущества - двух жилых домов и квартиры, которые по состоянию на 04.02.2022 из собственности Тороповой Е.Г. не выбыли, а также, исходя из недоказанности отсутствия у нее финансовой возможности для приобретения иного жилья и необходимости приобретения спорной квартиры по льготной цене именно у общест
