Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-9469/21 по делу N А50-17261/2019

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14", должник) Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" (далее - общество "Юника Инвест") - Кутовой М.С. по доверенности от 31.12.2023, Халявин А.С. по доверенности от 01.01.2023 N 22Д/23-01 (в режиме веб-конференции).

Конкурсный управляющий Касьянов Олег Александрович, которому со стороны суда округа также предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство удовлетворено, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество "СМТ N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Юника Инвест" договора купли-продажи от 10.10.2018 N 1RZ59/3.1.4/18-01 земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Касьянов О.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в назначении повторной независимой судебно-оценочной экспертизы, полагает, что при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения эксперты допустили существенные нарушения, что подтверждается рецензией от 30.11.2022, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт"; допустили некорректное сравнение стоимости земельного участка по оспариваемой сделке с иными договорами, которые не являлись аналогичными и потому не могли свидетельствовать о рыночности условий оспариваемого договора. Также конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у должника не было явных признаков неплатежеспособности, о которых мог знать ответчик, указывая на несоответствие таких выводов имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что многократное возбуждение дел о банкротстве должника свидетельствует о том, что еще до совершения сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, должник допускал просрочки исполнения обязательств перед кредиторами и только возбуждение дел о банкротстве вынуждали должника искать способы исполнения обязательств; следовательно, по мнению управляющего, на дату совершения оспариваемого договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, которая к тому же возникла в 2017 году исходя из данных финансового анализа состояния должника в бухгалтерской отчетности; кроме прочего управляющий полагает, что при определении признаков неплатежеспособности должника, судам следовало учесть и обстоятельства просрочки ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся должником, а также обстоятельство перечисления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи земельных участков не самому должнику, а управлению службы судебных приставов по Пермскому краю в счет погашения имеющейся у должника задолженности по оплате труда по исполнительным производствам в размере 200 488 099 руб. 478 коп.

Общество "Юника Инвест" в письменном отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из обстоятельств дела следует, что 10.10.2018 между должником (продавец) и обществом "Юника Инвест" (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости N lRZ59/3/l/4/18-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя приобретаемые земельные участки и расположенные на них приобретаемые объекты недвижимости, а покупатель обязался принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость приобретаемых земельных участков и расположенных на них приобретаемых объектов (пункт 2.1 договора).

Объектом договора являлось недвижимое имущество - земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, находящиеся по адресу 614036, г. Пермь, ул. Рязанская, 132, а именно: Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410869:8 площадью 7897,22 кв.м., 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А) с кадастровым номером 59:01:4410869:408 площадью 840 кв.м., 1-этажное кирпичное здание производственного цеха (лит. Б) с кадастровым номером 59:01:4410869:409 площадью 1006,9 кв.м., 1-этажное панельное здание гаража (лит. В) с кадастровым номером 59:01:4410869:410 площадью 954 кв.м., 1-этажное панельное здание склада (лит. Д) с кадастровым номером 59:01:4410869:411 площадью 211.1 кв.м., 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е) с кадастровым номером 59:01:4410869:412 площадью 219.9 кв.м., 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж) с кадастровым номером 59:01:4410869:413 площадью 281,4 кв.м., 1-этажное панельное здание склада (лит. Л) с кадастровым номером 59:01:4410869:414 площадью 73 кв.м., 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской (лит. М) с кадастровым номером 59:01:4410869:415 площадью 288,9 кв.м.; Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410869:11 площадью 278.94 кв.м., гараж (лит. Н) с кадастровым номером 59:01:4410869:416 площадью 137 кв.м.

Общество "Юника Инвест" 02.11.2018 произвело оплату договорной цены двумя платежами на сумму 24 000 000 рублей и на сумму 274 000 рублей; денежные средства в указанном размере получены должником, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.10.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Согласно условиям договора от 10.10.2018 N 1RZ59/3.1.4/18-01 стоимость спорного имущества определена в размере 24 274 000 руб.

Как уже указано выше, денежные средства в указанном размере были получены должником, данный факт не оспаривается.

Настаивая на том, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий, в частности сослался на ценовую справку от 28.04.2021 N 21/0428-3, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составила 71 114 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом назначено проведение комиссионной судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу N А50-17261/2019), производство которой поручено эксперту Мармышу Сергею Борисовичу (Пермская торгово-промышленная палата г.Пермь) и эксперту Попову Вячеславу Владимировичу (АО "Недвижимость Прикамья - Оценка").

Согласно заключению экспертов от 26.10.2022 N 809-10/22 рыночная стоимость отчужденного по договору N 1RZ59/3.1.4/18-01 имущества по состоянию на 10.10.2018 (дату совершения сделки) составляет 29 093 961 руб.

Таким образом, как верно заключили суды, по итогам проведенного экспертного цена сделки отклоняется от рыночной на 16,57%, что не является пороком, влекущим недействительность сделки.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суды пришли к достаточно обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного разбирательства установлено не было, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям процессуального законодательства, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами, изложенными в заключении экспертов от 26.10.2022 N 809-10/22, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Как верно отмечено судами, доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению конкурсного управляющего, недостатков в заключении экспертов значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости выйдет за границы допустимого интервала, в материалы дела представлено не было.

По ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы конкурсного управляющего, дали пояснения по поставленным перед ними вопросам, аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе.

Суд округа соглашается с тем, что иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Судами при рассмотрении настоящего спора также учтено, что спорные объекты являлись непрофильными, их реализация должником была связана с сокращением производственной программы; обществом "Юника Инвест" также приведены признанные судами удовлетворительными пояснения и подтверждающие их доказательства об обстоятельствах заключения сделки, в частности, указано на то, что общество "СТМ N 14" с мая 2018 года занималось поисками покупателей на земельные участки в квартале 59:01:4416015, ограниченном улицами Рязанская, космонавта Леонова размещая соответствующие объявления, то есть задолго до заключения оспариваемого договора, общество "Юника Инвест" выбрано в качестве контрагента по критерию предложенной им цены; после приобретения земельных участков и объектов недвижимости проводило осмотр технического состояния приобретенных объектов недвижимости, по результатам чего были составлены отчеты, которые выявили ненадлежащее качество и состояние конструкций. Со стороны общества "Юника Инвест" также представлены доказательства, раскрывающие обстоятельства, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, обоснован.

Как верно отметили суды, ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный признак не является квалифицирующим для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом со стороны конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между участниками спорной сделки, не представлено, судами таковой не установлено, имущество передано на основании реальной сделки, оплата должнику в установленном договором размере поступила, обстоятельства, свидетельствующие о направленности совершенной сделки исключительно на причинение вреда иным лицам, не доказаны, следовательно, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 27.01.2023 по делу N А50-17261/2019 и постановление от 31.03.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Строительно-Монтажный трест N 14" Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева