|
09 марта 2022 г.
|
Дело N А50-17261/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Винник Марии Максимовны, представителя учредителей (участников) публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" Вохминой Натальи Владимировны, конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:
конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" Касьянова О.А. (паспорт) и его представитель Воробьев А.В. (доверенность от 10.01.2022);
представитель учредителей (участников) публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" Вохмина Н.В. (выписка от 21.01.2020 N 1).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Винник М.М. - Захаров Е.А. (доверенность от 15.11.2021).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Винник Мария Максимовна 16.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., в которой просила включить требования Винник М.М. о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 3 этаже, общей площадью 32,24 кв. м с проектным номером 52 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, д. 3А, поз. 1, стоимостью 1 483 680 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением Арбитражного суд Пермского края от 09.08.2021 требования Винник М.М. в размере 1 483 680 руб. (суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "СМТ N 14".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 09.08.2021 изменено, требования Винник М.М., включенные в четвертую очередь реестра, признаны обеспеченными залогом квартиры общей площадью 32,24 кв. м под номером 52 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, д. 3А, поз. 1, этаж 3.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Винник М.М., представитель учредителей (участников) общества "СМТ N 14" Вохмина Н.В., конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.
Винник М.М. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 и принять по делу новый судебный акт о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами обеих инстанций неверно применена редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Винник М.М. не согласна с выводом судов относительно изменения очередности удовлетворения требований путем заключения закрытым акционерным обществом "ТЦ "Пиастрелла" (далее - общество "ТЦ "Пиастрелла") с физическим лицом договора цессии; кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно переложено бремя доказывания добросовестности поведения на Винник М.М., при этом обществом "ТЦ "Пиастрелла" предоставлено встречное исполнение по договору долевого участия в строительстве, Винник М.М. исполнила обязательства по оплате договора цессии, судами установлены обстоятельства, характеризующие должника как надежного застройщика.
Представитель участников (учредителей) общества "СМТ N 14" Вохмина Н.В. в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2021 в части выводов о применении положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что Закон N 151-ФЗ вступил в силу 02.08.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено 30.05.2019, то есть до принятия и вступления в законную силу названного закона; полагает, что пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ не подлежит применению к банкротству должника, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве - на 30.05.2019; на 30.05.2019 действовала редакция Закона о банкротстве, в соответствии с которой участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Таким образом, как считает Вохмина Н.В., при прямом толковании Федерального закона о внесении изменений в Закон о банкротстве об исключении юридических лиц из участников строительства следует только один вывод: изменения применяются к делам о банкротстве, возбужденным после вступления его в силу; дело о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона N 151-ФЗ.
Конкурсный управляющий Касьянов О.А. в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 24.11.2021 в части обеспечения требований Винник М.М. залогом, обеспечить требования Винник М.М. в размере 1 483 680 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований общества "СМТ N 14", залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2107 и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, Пермский района, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда, мотивируя тем, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "СМТ N 14" (застройщик) и обществом "ТЦ "Пиастрелла" заключен договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение - 1-комнатную квартиру N 52, общей площадью 32,24 кв. м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и получения разрешение на его ввод в эксплуатацию указан не позднее 30.06.2018. Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 5.1.1, 5.1.4 договора об участии в долевом строительстве).
Цена квартиры установлена в сумме 1 483 680 руб.
Договор об участии в долевом строительстве 18.05.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
В качестве подтверждения осуществления расчетов за квартиру общество "ТЦ "Пиастрелла" представило в материалы спора договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, акты зачета, акт сверки.
В Арбитражный суд Пермского края 28.05.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) общества "СМТ N 14".
Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Между обществом "ТЦ "Пиастрелла" (цедент) и Винник М.М. (цессионарий) 27.03.2020 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил право требования получения в собственность 1-комнатной квартиры N 52, общей проектной площадью 32,24 кв. м, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде в 5-этажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз. 1, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018, заключенного между цедентом и обществом "СМТ N 14".
Право требования приобретено Винник М.М. по цене 1 483 680 руб. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек-ордер N 4997 от 27.03.2020.
Договор уступки права требования от 27.03.2020 прошел государственную регистрацию 07.04.2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество "СМТ N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Винник М.М. 01.02.2021 обратилась к конкурсному управляющему Касьянову О.А. с заявлением о включении в реестр требования о передаче ей квартиры. Уведомлением N 69 от 17.03.2021 управляющий сообщил о невозможности рассмотрения требований самостоятельно конкурсным управляющим и указал на необходимость предъявления их в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, Винник М.М. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Включая требования Винник М.М. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Законом N 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.
В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.
Первая процедура банкротства в отношении должника введена 19.01.2021, и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона N 151-ФЗ не исключает применение к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.
В данном случае Винник М.М. 27.03.2020 заключен договор уступки прав требований с юридическим лицом - обществом "ТЦ "Пиастрелла"; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Согласно договору цессии к Винник М.М. перешло право требования передачи квартиры в свою пользу, возникшее у общества "ТЦ "Пиастрелла" по договору участия в долевом строительстве.
Судами обеих инстанций верно указано, что в ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юрид
