Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-6547/22 по делу N А50-8576/2021

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А50-8576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (далее - общество "Континент плюс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А50-8576/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества "Континент плюс" - Куляев А.Г. (доверенность от 05.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Сервис" (далее - общество "Терра-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Континент плюс" о взыскании 388 298 руб. задолженности по контракту от 18.05.2020 N 1805.

Общество "Континент плюс" обратилось к обществу "Терра-Сервис" со встречным иском о взыскании 1 592 894 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Управление гражданской защиты г. Березники, общество с ограниченной ответственностью "Окна шик" (далее - общество "Окна шик").

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Континент плюс" в пользу общества "Терра-Сервис" взыскано 118 298 долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Континент плюс" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что заказчик не был извещен о завершении работ и их приемке, в связи с чем подрядчик не может требовать их оплаты; подписанные истцом в одностороннем порядке акты датированы 30.09.2020, а направлены в адрес ответчика -19.01.2021. По мнению заявителя, материалами дела доказан факт выполнения работ третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Терра-Сервис" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Терра-Сервис" (подрядчик) и обществом "Континент плюс" (заказчик) заключен контракт от 18.05.2020 N 1805, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж мобильного модульного здания гаражного бокса для временного хранения спецтехники МКУ "УГЗ г. Березники", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 788 298 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ответчиком был перечислен аванс на общую сумму 1 670 000 руб.

Согласно п. 3.3 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания документов о приемке в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 4.2.2 контракта заказчик обязан оплачивать принятые работы по контракту в соответствии с условиями контракта.

Истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме

Кроме того, в рамках выполнения работ по контракту возникла необходимость в проведении работ, не учтённых контактом, в связи с чем, в июне 2020 года сторонами была согласована локальная смета N 02-01-01 на поставку и монтаж мобильного модульного здания гаражного бокса для временного хранения спецтехники МКУ "УГЗ г. Березники", со сметной стоимостью 270 000 руб. Истец ссылается на выполнение названных работ в полном объеме.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 15.02.2021, содержащая требования о подписании приложенных к претензии актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на суммы 1 788 298 руб. и 270 000 руб., об оплате долга в размере 388 298 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества "Терра-Сервис" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем в сентябре 2020 года заказчик был вынужден привлечь третье лицо к выполнению (завершению) работ и, тем самым, отказаться от исполнения контракта с подрядчиком, а также указывая, что последним выполнены работы только на сумму 77 105 руб. 76 коп., неотработанная часть аванса составляет 1 592 894 руб. 20 коп., общество "Континент плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на заявленную им сумму, приобретения им материалов, необходимых для выполнения всего объема работ, вызова заказчика на приемку выполненных работ, согласования сметы на сумму 270 000 руб. Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, заказчиком был заключен договор с обществом "Окна шик" на производство аналогичных работ и счел доказанным факт выполнения работ третьим лицом.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; в том числе: копию универсального передаточного документа от 05.11.2020 N 38, на котором поставлены подписи от имени обеих сторон и их оттиски печатей, счета-фактуры, платежные поручения, акты, выписки по лицевому счету, акт от 05.11.2020 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 713 868 руб. 72 коп. по муниципальному контракту от 18.05.2020, заключенному между учреждением и обществом "Континент плюс", апелляционный суд установил факт выполнения обществом "Терра-Сервис" работ на сумму 1 788 298 руб., обоснованность мотивов отказа от подписания акта о приемке работ на сумму 1 788 298 руб. не доказана.

Ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа от 05.11.2020 N 38 ответчиком не заявлено.

Как указано судом, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие оригинала универсального передаточного документа от 05.11.2020 N 38 не лишает копию указанного документа доказательственной силы.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, с учетом авансового платежа, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, и взыскал 118 298 руб. долга.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства наличия согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ на сумму 270 000 руб. истцом не представлены.

Учитывая, что локальная смета N 02-01-01 на эту сумму не подписана со стороны заказчика, соответствующее дополнительное соглашение в порядке, установленном пунктом 7.1 контракта, не заключено, общество "Терра-Сервис" лишено права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В удовлетворении требований о взыскании 270 000 руб. отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска, заказчик указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ им был заключен договор с иным лицом (общество "ОКНА ШИК") на производство аналогичных работ, при этом подрядчиком выполнены работы только на сумму 77 105 руб. 76 коп., неотработанная часть аванса составляет 1 592 894 руб. 20 коп.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 788 298 руб.

Как верно указано судом, оформление между ответчиком и обществом "Окна шик" акта от 03.11.2020 о приемке выполненных работ на сумму 709 000 руб. по контракту от 21.09.2020 N 0921/20 факт выполнения обществом "Терра-Сервис" работ на сумму 1 788 298 руб. не опровергает.

Указанный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом, и сам по себе не свидетельствует о фактическом выполнении третьим лицом работ, полностью идентичных тем, которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ на сумму 1 788 298 руб., тем более, что истцом в опровержение этих доводов представлено заключение специалиста Южакова К.Н., из которого следует, что двумя работниками без применения грузоподъемного оборудования и/или другой спецтехники выполнение спорных работ невозможно.

Товарные накладные, приложенные к дополнительному отзыву на первоначальный иск, свидетельствующие о закупке ответчиком лишь некоторых материалов, не опровергают сведения об объеме и стоимости выполненных работ и затрат, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ на сумму 1 788 298 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о доказанности факта выполнения работ, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (по встречному иску), направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А50-8576/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Краснобаева