Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27393 по делу N А50-8576/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27393 по делу N А50-8576/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (Саратовская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 по делу N А50-8576/2021 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-Сервис" (Пермский край, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (далее - компания) о взыскании 388 298 рублей задолженности по контракту от 18.05.2020 N 1805 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречный иск компании к обществу о взыскании 1 592 894 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Управление гражданской защиты г. Березники (Пермский край), общества с ограниченной ответственностью "Окна шик" (Саратовская область) (далее - третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 118 298 рублей долга, в удовлетворении остальной части первоначального требования и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что обществом (подрядчик) представлены доказательства выполнения работ по договору, мотивированный отказ от приемки их результата компанией (заказчик) не заявлен, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате. Доводы заказчика о том, что работы выполнены третьим лицом, признаны несостоятельными. Апелляционный суд взыскал с компании задолженность в рамках цены договора. Суд отметил, что поскольку заказчик не давал согласия на проведение и оплату дополнительных работ, у подрядчика не возникло право требовать их оплаты. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказано, поскольку заказчик не доказал, что спорная сумма удерживается подрядчиком без правовых оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова