Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-6955/22 по делу N А50-8576/2021

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А50-8576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца, - Григорьев Д.М., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021, диплом, Михайлов Е.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Терра-Сервис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Сервис" (ОГРН 1135904006270, ИНН 5904286881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (ОГРН 1126439000214, ИНН 6439078082)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Сервис",

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты г. Березники" (ОГРН 1055904505722, ИНН 5911044330), общество с ограниченной ответственностью "Окна Шик" (ОГРН 1116439004000, ИНН 6439077339),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Сервис" (далее - истец, ООО "Терра-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (далее - ответчик, ООО "Континент плюс") о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы по контракту от 18.05.2020 N 1805 в сумме 388 298 руб.

ООО "Континент плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с ООО "Терра-Сервис" денежных средств в сумме 1 592 894 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу N А50-8576/2021 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Континент Плюс" в пользу ООО "Терра-Сервис" взыскано 118 298 руб. долга и 10 599 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А50-8576/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Континент плюс" - без удовлетворения.

13.10.2022 ООО "Терра-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Континент плюс" судебных расходов в сумме 190 000 руб. (учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 57 893 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Терра-Сервис" выражает несогласие размером взысканных судебных расходов. Указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Материалами дела подтверждается, что расходы фактически истцом понесены, при этом доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Судом не учтено, что большая часть оказанных юридических услуг представителями ООО "Терра-Сервис" была направлена на опровержение доводов ООО "Континент плюс" изложенных во встречном исковом заявлении. Кроме того, сумма заявленных ООО "Континент плюс" встречных исковых требований, значительно превышала сумму первоначального иска. Также указано, что обращение ООО "Терра-Сервис" к специалисту Южакову К.Н. за дачей заключения специалиста было обусловлено необходимостью опровержения предоставленных доказательств со стороны ООО "Континент плюс" о выполнении работ иными лицами. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителей и специалиста Южакова К.Н. должны быть взысканы в полном объеме.

ООО "Континент плюс" в своей жалобе указывает на то, что представление интересов истца осуществлялось двумя представителями, однако из представленного истцом соглашения, не усматривается, кто именно из представителей готовил и направлял в суд процессуальные документы по делу. Доказательств необходимости привлечения к участию в деле двух представителей истцом не представлено. Считает, что сумма взысканных с ответчика судебных издержек является чрезмерной. Кроме того, требование в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежало, поскольку Южаков К.Н. к участию в деле не привлекался, очных консультаций суду не оказывал. Просит определение отменить, во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста К.Н. Южакова отказать в полном объеме, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителей в два раза до 24 376 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, заявленный ко взысканию размер расходов не является чрезмерным, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма судебных расходов 57 893 руб. (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям первоначального иска).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны директором ООО "Терра-Сервис", а не лицами, действующими по доверенности и представлявшими интересы истца в судебных заседаниях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неподписание процессуальных документов представителем, а подписание директором доверителя, основанием для вывода о том, что они не готовились представителем и что соответствующие юридические услуги не оказаны, не является.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца (заявителя).

Заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2021 является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представители (адвокаты) начали оказывать истцу юридические услуги.

Привлечение истцом нескольких представителей является правом лица, участвующего в деле, обязанность представлять доказательства необходимости привлечения к участию в деле двух представителей действующим законодательством на истца не возложена, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются.

Довод жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением требования в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста Южакова К.Н., отклоняется на основании следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные стороной, в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для доказывания своей позиции по делу, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в суд было представлено заключение специалиста по результатам исследования проектной документации "Мобильное модульное здание (бокс) для временного хранения" (Шифр: 001-20 БВЗ-ВХТ - АС, КМ; Шифр: 04-2020-КМД) (л.д.179-193 тома 2).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 указанное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (страница 4 постановления от 19.07.2022).

В связи с тем, что расходы в сумме 30 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов не имелось, в связи с чем в пользу истца обоснованно взысканы расходы в данной части в сумме 9 141 руб. (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям).

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, при определении разумности заявленных к возмещению расходов, принял во внимание объем фактически оказанных стороне юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление, апелляционной жалобы на решение суда, иных процессуальных документов, участие представителей истца в десяти судебных заседаниях суда первой инстанций (с учетом перерывов в судебных заседаниях), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая частичное удовлетворение исковых требований (первоначальный иск удовлетворен на 30,47%), сложность дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем взыскал с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 48 752 руб. (пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, оснований для дополнительного снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что большая часть оказанных юридических услуг представителями ООО "Терра-Сервис" была направлена на опровержение доводов ООО "Континент плюс" изложенных во встречном исковом заявлении, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняются, с учетом того, что требования первоначального и встречного исков вытекали из одного договора и являлись взаимоисключающими (истец заявил требование о взыскании задолженности, ответчик - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ООО "Терра-Сервис", правомерно руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 57 893 руб. пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года по делу N А50-8576/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева