Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-7890/22 по делу N А50-30415/2019

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-30415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е. О., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - общество "Уральская юридическая компания", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А50-30415/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Казанцева Дмитрия Борисовича (далее - ИП Казанцев Д.Б., предприниматель, кредитор) - Зильберминц С.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2022, диплом).

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Уральская юридическая компания" не подключился к предоставленному каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Неявка отражена в электронной базе системы веб-конференции по таймингу 10-минутного ожидания подключения стороны.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также, принимая во внимание использование сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и провел его в обычном режиме при участии представителя индивидуального предпринимателя Казанцева Д.Б..

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ответчик, общество "Логистика") о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 27 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Казанцев Д.Б. обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор указал на исполнение должником обязательств по поставке автомобиля HYUNDAY HD78 (изотермический фургон) с номером VIN: X89471011D0DP9460, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 18.03.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 18.03.2019, сведениями, полученными от органов ГИБДД.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Бизнес Эксперт" на его правопреемника - общество "Уральская юридическая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 суд отменил свое постановление от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителем доказательства приобщены к материалам дела, поскольку заявитель, не являясь стороной по делу, не мог представить их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Общество "Уральская юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить принятое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, а решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на пропуск ИП Казанцевым Д.Б. сроков на обжалование судебных актов по настоящему делу, полагает, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися и основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, кредитор является аффилированным лицом с обществом "Логистика" и к моменту вынесения решения и постановления по делу ему были известны обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в своем заявлении как на вновь открывшиеся.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ИП Казанцев Д.Б. против доводов кассатора мотивированно возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 750 000 руб. были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке транспортного средства. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного представления и взыскал с ответчика сумму 750 000 руб. как неосновательное обогащение

Обращаясь в суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума N 35 с требованием об отмене принятых по настоящему делу решения от 28.11.2019 и постановления от 10.02.2020, предприниматель указал на исполнение ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, в подтверждение чего представил договор купли-продажи N 1 от 18.03.2019, акт приемки-передачи транспортного средства от 18.03.2019, сведения, полученные от органов ГИБДД, из которых следует, что в определенный период транспортное средство было зарегистрировано за истцом.

Апелляционный суд признал, что представленные ИП Казанцевым Д.Б. доказательства и доводы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора и должны оцениваться апелляционным судом, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ, в связи с чем отменил постановление апелляционной инстанции от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно назначив пересмотр апелляционных жалоб общества "Логистика" и ИП Казанцева Д.Б. на основании части 2 статьи 317 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-6641/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Определением от 29.03.2022 принято требование ИП Казанцева Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеприведённых норм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку право обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 предоставлено конкурсным кредиторам, данное право возникло у ИП Казанцева Д.Б. не ранее его обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и принятия данного требования судом. Соответственно срок подачи такой апелляционной жалобы предпринимателем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованных ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось ранее, в обоснование своих доводов предприниматель в апелляционной жалобе указал на исполнение ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, в подтверждение представил доказательства, а именно договор купли-продажи, акт приемки-передачи транспортного средства. Кроме того, из сведений органов ГИБДД следует, что в определенный период транспортное средство было зарегистрировано за обществом "Бизнес-Эксперт".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование апелляционной жалобы, принимая во внимание значимость приведенных доводов, а также возможное принятие иного судебного акта по результатам рассмотрения названных возражений, апелляционный суд пришел к процессуально верному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 317 АПК РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А50-30415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов