Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-6798/22 по делу N А76-5095/2021

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-5095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - налогоплательщик, общество, общество "УрИЦ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-5095/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УрИЦ" - Тетюков К.В. (доверенность от 23.03.2020, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Власов И.И. (доверенность от 10.01.2022, диплом), Киреева О.В. (доверенность от 24.12.2021, диплом).

Общество "УрИЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.09.2020 N 05/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - третье лицо, общество "СГС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Доводы налогоплательщика по существу сводятся к тому, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралметалл" и "Спецгидрострой" (далее - общества "Урадметалл", "СГС", спорные контрагенты, субподрядчики), не дана оценка тому факту, что спорные контрагенты выполняли первичную сборку узлов трубопровода на территории общества "УрИЦ", а общество с ограниченной ответственностью "ТС+" и закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-2" (далее - общество "ТС+", ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2", реальные субподрядчики) из этих узлов на территории общества "Конар" монтировали трубопровод, в связи с чем выводы налогового органа и судов о задвоении обществом "УрИЦ" стоимости выполненных работ посредством их увеличения на стоимость аналогичных работ, не подтверждены материалами настоящего дела; неверно установлены обстоятельства оплаты работ спорных контрагентов налогоплательщика; не согласен с оценкой судами ряда доказательств и показаний свидетелей.

Общество считает, что условия необходимые для принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с субподрядчиками соблюдены, следовательно, при отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды вычеты приняты правомерно. Ссылаясь на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считает, что расходы по налогу на прибыль организаций приняты им правомерно, так как работы по заключенным договорам подряда исполнены названными контрагентами.

Также кассатор обращает внимание на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на наличие для этого правовых оснований; отмечает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки заключения специалиста от 18.07.2019 N 1907110 и эксперта от 12.11.2018 N 18/1-68 получены инспекцией с нарушением процедуры их проведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УрИЦ" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом инспекции на кассационную жалобу и подготовки возражений. Отзыв налогового органа на кассационную жалобу судом округа не принят ввиду несоблюдения требований части 4 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство не удовлетворено.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу "УрИЦ" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в общей сумме 6 728 363 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 22 719 593 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа в порядке статьи 122 НК РФ.

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами и расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2020 N 16-07/007338 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, налогоплательщиком (субподрядчик) и обществом "Конар" (заказчик) заключены договоры субподряда от 11.01.2016 N П018.15/КНР и от 11.01.2016 N П018.15/КНР-2, по условиям которого общество "УрИЦ" должно было выполнить работы на объекте акционерного общества "Транснефть Нефтяные Насосы" - "Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр.

Для исполнения условий указанного договора налогоплательщик привлек для выполнения работ спорных контрагентов, а также ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" и общество "ТС+".

По взаимоотношениям с обществами "Уралметалл" и "СГС" налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании и отражении обществом "УрИЦ" в бухгалтерском и налоговом учете формального документооборота при отсутствии исполнения сделки указанными организациями и фактическом выполнении спорных работ ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" и обществом "ТС+", которые также отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и приняты налоговым органом в установленном порядке.

Судами на основании материалов дела установлено, что работы объекте фактически выполнены силами:

- ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" (субподрядчик) по договору подряда от 14.07.2015 N 49, заключенному с общества "УрИЦ" (заказчик), в рамках указанного договора ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" также осуществило поставку необходимых для монтажа материалов;

- обществом "ТС+" по договору подряда от 21.10.2015 N 7/15/КНР15-АСУТП, заключенному с обществом "УрИЦ" (заказчик).

Между тем, обществом "УрИЦ" в ходе проведения контрольных мероприятий представлены также документы на выполнение аналогичных работ на том же объекте по договорам со спорными контрагентами, а именно:

- обществом "Уралметалл" (субподрядчик) по договору подряда от 19.06.2015 N 19/УИЦ/15, по договору поставки от 03.07.2015 N 155;

- обществом "СГС" по договору подряда от 21.07.2015 N КНР-5.

Инспекцией установлено, что договор подряда, заключенный между обществом "УрИЦ" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" от 14.07.2015 N 49, включает как изготовление и поставку материалов, их монтаж, так и выполнение строительно-монтажных работ.

Оценив первичные документы, представленные обществом "УрИЦ" в подтверждение реальности спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данных документах виды и объемы работ полностью совпадают с работами переданными обществом "УрИЦ" в адрес общества "Конар".

В результате сопоставления актов выполненных работ по номенклатуре, объемам и стоимости анализируемых работ судами установлено, что фактически весь объем работ выполнен силами ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" и общества "ТС+", а не спорными контрагентами, что свидетельствует об их "задвоении".

По данным представленных актов выполненных работ, общество "СГС" выполняло для общества "УрИЦ" в январе 2016 года на объекте "Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр" работы, аналогичные тем работам, которые выполнялись реальными подрядчиками.

При этом общество "СГС" выполняло основную часть работ по монтажу трубопроводов в феврале - марте 2016 года, в то время как аналогичные работы уже выполнены подрядчиком закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-2" в январе 2016 года и сданы заказчику также в январе 2016 года.

Представленные акты выполненных работ, опосредующие взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами, содержат только наименование работ (указанное одной строкой) и общую стоимость этих работ, без указания кодов нормативов, наименований и единиц измерений работ, объемов выполненных работ, базисной и текущей стоимости единицы измерения работ, коэффициентов удорожаний и других показателей, которые указаны в документообороте между акционерным обществом "Транснефть Нефтяные Насосы" - закрытым акционерным обществом "Конар" - налогоплательщиком и обществами "Востокметаллургмонтаж-2", "ТС+".

Стоимость работ, выполненных для общества "УрИЦ", не калькулировалась, какие-либо иные документы, кроме договоров, актов сдачи-приемки, спецификации, счетов-фактур, как то техническая, строительная, исполнительская документация сторонами сделок со спорными контрагентами не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе анализа и сопоставления номенклатурных позиций первичных документов к договорам, налоговым органом установлено, что названные подрядчики выполняли работы с использованием собственных материалов.

Между тем, аналогичная номенклатура данных материалов приобретена обществом "УрИЦ" между закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-2" и обществом ПКФ "Энергощит" и затем реализована налогоплательщиком по договору поставки от 04.06.2015 N П/КНР-16 заказчику.

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства, полученные обществами "Уралметалл" и "СГС" от налогоплательщика, не использованы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов или привлечения субподрядных организаций, а обналичены через расчетные счета предпринимателей или путем приобретения горюче-смазочных материалов, также установлен транзитный характер денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суды должны исходить из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между сторонами сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в то же время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Судами установлено также, что налогоплательщиком не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, правомерно указав на то, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Нижестоящие суды на основе протоколов допроса свидетелей установили, что работники спорных контрагентов не принимали участия в проведении спорных работ на объекте заказчика - общества "Конар" и не осуществлял в адрес общества "УрИЦ" работы по монтажу трубопровода.

Сварка трубопровода произведена работниками ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2", что следует из сведений 2-НДФЛ названного общества за период с 2015, 2016 годы.

Акты освидетельствования скрытых работ, подписаны представителями акционерного общества "Транснефть Нефтяные Насосы", общества "Конар", налогоплательщиком, ЗАО Востокметаллургмонтаж-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

Заказчиком подтверждено отсутствие в проверяемом периоде субподрядных организаций обществ "Уралметалл" и "СГС" на территории объекта. Информация о привлечении названных субподрядных организаций у заказчика отсутствует.

На основании изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте.

Несмотря на изложенные обстоятельства, общество заявляет в качестве исполнителей-подрядчиков работ - спорных контрагентов.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры со спорными контрагентами не заключались, имело место умышленное создание обществом "УрИЦ" фиктивного документооборота в отношении названных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, путем "задвоения" расходов, понесенных по взаимоотношениям с реальными подрядчиками, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества "УрИЦ".

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами общества, изложенными в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении работ спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов, не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагентов.

Оценив аргументы общества "УрИЦ" в отношении заключения эксперта от 12.11.2018 N 18/1-68, суды нижестоящих инстанций отметили, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав налогоплательщика представитель названного общества был ознакомлен в установленном законе порядке, что подтверждается протоколом от 04.12.2018 N 3/1 об ознакомлении.

Доводы о порочности названного заключения эксперта рассмотрены судами двух инстанций, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно ими отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, заключение эксперта от 06.12.2018 N 18/1-68 правомерно принято судами как допустимое и достоверное доказательство.

Судами обеих инстанции правомерно отклонен довод общества "УрИЦ" о том, что заключение специалиста от 18.07.2019 N 19071100 является недопустимым доказательством, поскольку в рамках дополнительных мероприятий инспекция не могла обращаться за заключением специалиста, а представленное заключение фактически является экспертным, проведенным и назначенным в нарушение статьи 95 НК РФ, так как выводы эксперта не положены в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, а принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Приводимые возражения кассатора о незаконном и необоснованном отказе судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вопросы правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод налогоплательщика о том, что участие спорных контрагентов в выполнении спорных работ по договорам строительного подряда объясняется необходимостью выполнения общества разного вида работ, отклоняется судом кассационной инстанции, как опровергающийся материалами настоящего дела.

На основании изложенного, суд округа полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-5095/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков С.О. Иванова