Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-6669/22 по делу N А60-22154/2022

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-22154/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (далее - предприниматель Баталов А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-22154/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Баталову А.В. об освобождении помещений общей площадью 55,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта,2/Малышева, 47 литер А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.07.2022), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Баталов А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-40718/2021 были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу об обязании заключить аналогичный договор на новый срок, то нахождение ответчика в спорном помещении до отмены данного решения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, являлось правомерным. По мнению предпринимателя Баталова А.В., договор не содержит согласованного сторонами срока аренды, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок и к порядку его расторжения подлежат применению нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены императивные положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Баталов А.В. отмечает, что направленные истцом требования не содержат указания на расторжение договора, а также настаивает на том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Баталов А.В. являлся арендатором нежилых помещений подвала N 20-23 площадью 55,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта д.2./ Малышева д.47, Лит. А, на основании договора аренды от 11.07.2016 N 455-ДА (далее также - договор).

Помещение передано на основании акта приема-передачи от 11.07.2016.

Договор зарегистрирован в надлежащем порядке. Указанные помещения закреплены за ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.5 договора срок аренды составляет пять лет, то есть до 12.07.2021.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящий договор прекращается, не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не предусматривает преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Указанное условие договора сторонами не изменено.

Таким образом, исходя из условий договора окончание срока его действия является основанием для освобождения арендатором помещений.

Требованием от 11.11.2021 исх. N 21/1587 предприниматель Баталов А.В. был уведомлен истцом о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 16.11.2021, в целях чего была назначена дата приемки помещений арендодателем.

Актом осмотра помещений от 12.07.2021 установлен факт неисполнения арендатором требований истца. Актом осмотра от 29.03.2022 арендодателем был установлен факт использования арендатором помещений.

Требованиями от 29.03.2022 исх. N 22/482, от 05.04.2022 N 22/523 ответчик повторно был уведомлен о необходимости освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи.

Актом осмотра помещений от 15.04.2022 арендодатель повторно установил факт незаконного нахождения арендатора в помещениях арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.07.2016 N 455-ДА, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок спорного договора аренды истек, принимая во внимание, что условия пункта 7.5 договора аренды исключают возможность его пролонгации на неопределенный срок, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, с учетом наличия доказательств реализации истцом права требовать возврата имущества путем направления ответчику соответствующих требований, правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату помещений.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А60-40718/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Баталова А.В. об обязании заключить договор аренды нежилых помещений подвала N 20-23 площадью 55 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2/Малышева, д. 47 (лит. А), сроком на 5 лет на условиях в редакции договора аренды от 11.07.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N А60-40718/2021 предпринимателю Баталову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом согласованных сторонами условий спорного договора и особенностей правового регулирования аренды муниципального имущества.

Доводы предпринимателя Баталова А.В. о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления права отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции предъявление истцом требования об освобождении арендуемого имущества после истечения срока действия договора и реализация им права на освобождение помещения не может быть признана злоупотреблением правом, несмотря на намерение ответчика на сохранение арендных отношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-22154/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.07.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев