Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-7525/22 по делу N А76-30656/2021

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-30656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - предприятие "УПП МГО", предприятие, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-30656/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-30656/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Златоуст" (далее - общество "Интерсвязь-Златоуст") - Ушакова О.Л. (доверенность от 01.11.2022).

Представитель предприятия "УПП МГО", заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована предприятием "УПП МГО" по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Администрация Миасского городского округа не направила своих представителей в судебное заседание суда округа.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Интерсвязь-Златоуст" поступило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость замены ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Миасс" (далее - общество "Интерсвязь-Миасс", общество, ответчик) его правопреемником - обществом "Интерсвязь-Златоуст".

На основании положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа, рассмотрев ходатайство общества "Интерсвязь-Златоуст", исследовав представленные в его обоснование документы: сведения единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о прекращении деятельности общества "Интерсвязь-Миасс" как юридического лица путем реорганизации его в форме присоединения к обществу "Интерсвязь-Златоуст" (дата внесения соответствующих сведений в реестр 10.08.2022), руководствуясь статьей 57, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив перемену лица (ответчика) в материальном правоотношении, считает, что указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ответчика по делу - общество "Интерсвязь-Миасс" его правопреемником - обществом "Интерсвязь-Златоуст".

От общества "Интерсвязь-Златоуст" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "УПП МГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Интерсвязь-Миасс" 211 592 руб. 44 коп., из которых 209 655 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, 1 937 руб. 44 коп. - начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 11.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие "УПП МГО", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о том, что в спорный период времени пользование муниципальным имуществом осуществлялось обществом "Интерсвязь-Миасс" на основании условий договора от 27.02.2013 N 83, пролонгированного на следующий 2021 год.

Как считает заявитель жалобы, пункт 8.1 спорного договора истолкован судами при неверном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что в названном пункте прямо предусмотрена пролонгация договора именно на календарный год, то есть с 1 января по 31 декабря. Иное толкование судами положений пункта 8.1 договора противоречит пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107 "Об исчислении времени". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным суждение судов о том, что уведомление от 10.12.2020 N 711 о прекращении действия договора 31.12.2020 следует расценивать как отказ арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке досрочно в отсутствие к тому оснований, а не как отказ от пролонгации договора на следующий 2021 год. Поскольку прекращение договора было обусловлено истечением срока его действия, то обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения договора со стороны арендатора правового значения не имеют. Условия пункта 8.1 договора в его верном истолковании не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендодателя и не ограничивают права арендатора на доступ к сетевой инфраструктуре.

Исходя из изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что при установленных по делу обстоятельствах договор от 27.02.2013 N 83 прекратился в 2020 году в связи с истечением срока его действия, не может быть квалифицирован как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период с 01.01.2021 по 31.05.2021 обществом "Интерсвязь-Миасс" осуществлялось бездоговорное пользование муниципальным имуществом, которое должно быть оплачено в соответствии со ставками, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 N 2. Обстоятельства того, что предприятие "УПП МГО" принимало от общества платежи после получения уведомления им о прекращении договора, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о пролонгации договора.

Выводы судов о том, что предприятием "УПП МГО" в нарушение антимонопольного законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" за пользование одним и тем же имуществом устанавливаются различные условия оплаты для иных юридических лиц и ответчика, заявитель жалобы полагает неправомерными, поскольку судебные акты по делам N А76-48922/2019 и N А76-620/2020, на которые сослались суды, не свидетельствуют о различных условиях оплаты и приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что суды не ставили на обсуждение сторон вопрос об обоснованности ставок, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 N 2, не предложив истцу представить дополнительно доказательства по делу в обоснование приведенных им доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерсвязь-Златоуст" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в желобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация Миасского городского округа (Администрация), обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-16" (оператор связи, наименование ответчика до его смены) и учреждением "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (эксплуатирующая организация) (правопредшественник истца) заключен договор от 27.02.2013 N 83 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности (далее - договор).

По условиям договора Администрация предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2013).

Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации. Размещение оборудования осуществляется с обязательным подписанием эксплуатирующей организацией акта о выполнении технических условий (пункт 2.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 N 2 (пункт 5.1 договора).

Плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменного уведомления оператора связи об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Оператор связи производит оплату по договору в бюджет Миасского городского округа через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре (пункт 5.3 договора).

Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 руб. в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

Размер платы в месяц по договору составляет 170 х 228 = 38 760 руб. (без НДС), сумма НДС в месяц составляет 6 976 руб. 80 коп. Итого размер платы с НДС составляет 45 736 руб. 80 коп. в месяц (пункт 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 к договору).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора).

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" 28.06.2016 реорганизовано в форме преобразования в предприятие "УПП МГО".

К договору подписан акт приема-передачи от 27.02.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2016 пункт 2.1 раздела 2 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора "Эксплуатирующая организация" с согласия собственника муниципального имущества - "Администрации" предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.". Также указанным дополнительным соглашением права и обязанности Администрации Миасского городского округа по договору переданы предприятию "УПП МГО".

Указанное соглашение вступило в силу с 01.05.2016 (пункт 4).

На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 N 2 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в сумме 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Предприятие "УПП МГО" 10.12.2020 вручило обществу "Интерсвязь-Миасс" уведомление N 711 о прекращении 31.12.2020 действия договора от 27.02.2013 N 83 в соответствии с его пунктом 8.1, просило рассмотреть вопрос о заключении нового договора на условиях, установленных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 N 2.

Общество "Интерсвязь-Миасс" в письме от 28.12.2020 N 189 сообщило предприятию "УПП МГО" об отсутствии оснований для расторжения договора от 27.02.2013 N 87 и заключения нового договора, продолжило пользование муниципальным имуществом, внося арендную плату в размере, определенном договором от 27.02.2013 N 87 (платежные поручения на сумму 46 512 руб.).

Предприятие "УПП МГО" 18.06.2021 вручило обществу "Интерсвязь-Миасс" претензию N 437 о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, составляющих разницу между фактически внесенной платой за использование опорами и размером платы, подлежащей определению на основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 N 2.

Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения составил 209 655 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 (41 931 руб. (88 443 руб. - 46 512 руб.) х 5), сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 11.06.2021 - 1 937 руб. 44 коп. В расчете учтено использование ответчиком 317 мест на опорах сети/креплений одного подвеса на опоре сети для одной волоконно-оптической линии связи, в связи с чем размер платы за такое пользование в месяц составляет 88 443 руб. (317 х 232,5 + НДС).

В ответе на претензию общество "Интерсвязь-Миасс" (письмо от 25.06.2021 N 113) сообщило, что возможность одностороннего изменения условий договора сторонами не согласована, договор от 27.02.2013 N 83 пролонгирован на текущий календарный год на согласованных в нем условиях, наличие действующих договорных отношений исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Полагая, что общество "Интерсвязь-Миасс" неосновательно сберегло денежные средства, предприятие "УПП МГО" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, признав договор от 27.02.2013 N 83 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, действующим, соответственно, сделал вывод о необходимости применения согласованного сторонами в договоре размера платы за пользование муниципальным имуществом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Рассматриваемый иск, как правильно определено судами, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Правовое регулирование договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети осуществляется в числе прочего положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила недискриминационного доступа N 1284).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 Правил недискриминационного доступа N 1284 следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам, равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Правил недискриминационного доступа N 1284 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Таким образом, как верно указано судами, предоставление доступа к объектам инфраструктуры и заключение договора на размещение сетей электросвязи на недискриминационных условиях является не правом, а обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано на прекращение договора от 27.02.2013 N 83 в связи с истечением срока его действия 31.12.2020, поскольку истец отказался от дальнейшего продления договора на новый срок на основании пункта 8.1 договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 10.12.2020 N 711, соответственно, на бездоговорное пользование муниципальным имуществом в спорный период времени с 01.01.2021 по 31.05.2021, которое должно быть оплачено ответчиком в соответствии со ставками, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 N 2 (в размере, большем, чем было определено в договоре от 27.02.2013 N 83).

Проанализировав содержание спорного договора на предмет срока его действия, суды выявили, что в пункте 8.1 договора сторонами согласовано условие о том, что договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами, считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав пункт 8.1 договора при правильном применении требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что договор являлся заключенным на определенный срок -одиннадцать месяцев, поскольку был подписан 27.02.2013, то срок его действия истекал 27.01.2014, и при последующих пролонгациях на один календарный год последней датой его возможного окончания без пролонгации была дата - 27.01.2021.

Отклоняя доводы истца о том, что условие о продлении договора на очередной "календарный год" следует считать как на период с 1 января по 31 декабря, суды руководствовались положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков (статьи 190, 191) и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 304-ЭС17-9219, обоснованно указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого срока исчисления как "календарный год", срок окончания действия договора не привязан к 31 декабря.

В этой связи ссылки заявителя в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", в силу которого календарный год - это период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью 365 либо 366 (високосный год) календарных дней, отклоняются судом округа как несостоятельные, учитывая, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирует отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате, но не исчисление сроков в гражданских правоотношениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при установленных по делу обстоятельствах верно квалифицировали уведомление от 10.12.2020 N 711, исходя его содержания, как отказ арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия (31.12.2021, тогда как срок действия договора истекал 27.01.2021), при этом указали на отсутствие для этого каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Суды учли, что в ответ на уведомление истца о прекращении действия договора 31.12.2020 ответчик письмом от 28.12.2020 N 189 сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора и заключении нового договора, и продолжил пользование муниципальным имуществом, указали на отсутствие в деле доказательств того, что в дальнейшем истцом в порядке, установленном в пункте 8.1 договора, прямо была выражена воля на прекращение действие настоящего договора на очередной год.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" относительно практики применения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора по требованию арендатора, а также с представленными в дело доказательствами, учитывая, по условиями спорного договора (пункты 8.3, 8.4) договор может быть прекращен во внесудебном порядке только при отказе эксплуатирующей организации в одностороннем порядке от исполнения договора в случае систематического нарушения оператором пункта 3.3.16 договора, чего истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Указанные выводы судов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Суды также приняли во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается намерение предприятия "УПП МГО" на сохранение между сторонами отношений по использованию объектов инфраструктуры в целях получения платы за размещение.

Доказательств, связанных с невозможностью использования объектов инфраструктуры по обстоятельствам, приведенным в абзаце третьем пункта 3 статьи 6 Закона о связи, материалы дела не содержат.

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа N 1284 для размещения сетей электросвязи, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

При этом из системного толкования норм Закона о связи, Правил недискриминационного доступа N 1284 следует, что тарифы на доступ к объектам инфраструктуры (в том числе сопряженным объектам инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, определение стоимости платы за размещение относится к хозяйственной деятельности предприятия - владельца такого объекта и не подлежит согласованию с третьими лицами.

В рассматриваемом случае подробного обоснования тарифа, установленного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 N 2, для целей определения обоснованных затрат и необходимой прибыли истца последний не представил.

Ссылки истца на пункт 5.2 договора не приняты судами во внимание обоснованно.

Действительно, исходя из содержания пункта 5.2 договора, плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления оператора связи об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как выявили суды, в рассматриваемом случае действия истца, заявляющего о прекращении договора и необходимости заключения нового договора на иных условиях, фактически направлены на одностороннее определение существенных условий договора на размещение сооружений связи, а именно: действия истца свидетельствуют не столько об изменении размера платы, сколько об изменении порядка ее определения в связи с изменением самим же истцом объекта инфраструктуры.

Так, ранее размер платы определялся за размещение ответчиком оборудования на одном объекте инфраструктуры - опоре (столбе) и составлял 170 руб. в месяц без НДС, с учетом действующей позиции истца плата за размещение определяется в размере 271 руб. 95 коп. без НДС за одно место на опоре (учитывается фактическое количество подключений на опоре).

Однако, исходя из содержания пунктов 18, 38 Правил недискриминационного доступа N 1284, владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами.

Доказательств согласования сторонами в качестве объекта инфраструктуры места на опоре (части опоры) материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств изменения обоснованных затрат и необходимой прибыли истца применительно к объекту инфраструктуры, определенному в договоре от 27.02.2013 N 83 - опора (столб).

Обжалуя судебные акты, заявитель также указывает, что арбитражными судами нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, судами не предложено истцу представить дополнительные доказательства (подробное обоснование тарифа, установленного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.06.2019 N 2, изменения обоснованных затрат и необходимой прибыли истца и т.д.), подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Между тем на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Поэтому ссылка истца на то, что судом указанные действия не совершены, неправомерна.

С учетом изложенного выше, суды вопреки доводам кассационной жалобы пришли к верному выводу о том, что договор от 27.02.2013 N 83 является действующим. Указанное исключает бездоговорное пользование муниципальным имуществом в спорный период времени, на что ссылался истец, и возможность применения к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность принятого судами решения по существу спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Миасс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Златоуст".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-30656/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров