Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-9469/21 по делу N А50-17261/2019

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозов Д. Н., Савицкая К. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы систем видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 на основании заявления Уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Трест N 14", Должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество "Трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

В арбитражный суд поступили заявления акционерного общества "Банк Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал ФД") и конкурсного управляющего Должником Касьянова О.А. о разрешении возникших между ними между ними разногласий относительно погашения (возмещения) текущих имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество) в отношении залогового имущества, а также относительно судьбы пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, разногласия разрешены следующим образом: погашение (возмещение) текущих имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество) в отношении залогового имущества производится залоговым кредитором Банком "Урал ФД" за период с даты введения конкурсного производства в отношении общества "Трест N 14" по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю; конкурсному управляющему зарезервировать на специальном счете Должника пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога до реализации всего его имущества для удовлетворения обязательств первой и второй очереди в случае недостаточности для такого удовлетворения денежных средств, вырученных от реализации не обременённого залогом имущества, а в оставшейся части для направления на погашение требований залогового кредитора Банка "Урал ФД".

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит определение от 17.08.2022 и постановление от 29.09.2022 изменить в части определения начала периода, с которого залоговый кредитор обязан возместить текущие налоги, связанные с залоговым имуществом, полагает в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат погашению текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленных с даты возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку указанная норма связывает приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога и текущих налоговых обязательств из средств, вырученных от реализации предмета залога, с положением залогового кредитора в банкротных процедурах и связь возникших обязательств с имуществом, обремененным залогом, а не с процедурой банкротства, в которой обращено взыскание на предмет залога и направлена на защиту прав кредиторов и устранение дисбаланса.

Поскольку доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения ими разногласий относительно пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, Уполномоченным органом в кассационной жалобе не заявлено, обжалуемые судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Проверив законность определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в реестр требований кредиторов общества "Трест N 14" включены требования Банка "Урал ФД" как обеспеченные залогом имущества Должника - здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 82, и комплекса зданий и земельных участков N 1 и N 2, распложенных по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Усадебная, 55.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно периода, за который должны быть оплачены текущие имущественные налоги из стоимости залогового имущества по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что такой период должен определяться с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества "Трест N 14" (30.05.2019) по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю, Банк "Урал ФД", в свою очередь, считал, что размер текущих налогов в отношении залогового имущества должен быть определен за период с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника (12.01.2022) по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю.

Возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия были переданы на разрешение арбитражного суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. С учетом изложенного, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется и к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Соответствующая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 от 08.04.2021, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались сформированными Верховным Судом Российской Федерации в названных выше определениях правовыми подходами, установили, что в конкурсную массу Должника включено недвижимое имущество - здания и земельные участки, обремененные залогом в пользу Банка "Урал ФД", за период процедуры банкротства у общества "Трест N 14" возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога в отношении указанного имущества, при этом суды правильно заключили, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются текущие налоги, связанные с залоговым имуществом, начисленные в период проведения процедуры, в ходе которой было обращено взыскание на предмет залога, в данном случае - процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в рассматриваемом споре доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы действующего законодательства о банкротстве и о залоге применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы Уполномоченного органа, заключающиеся в несогласии с определенным судами периодом возникновения налоговых обязанностей, погашаемых за счет средств от реализации залогового имущества, а именно, что такой период следует исчислять с даты возбуждения дела о банкротстве, судом округа отклоняются.

В порядке статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга, что при банкротстве залогодателя означает применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в соответствующих ликвидационных процедурах, до введения которых отсутствует процесс обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (как уже е указано выше, в данном случае это процедура конкурсного производства) независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.

В связи с этим суды верно заключили, что оснований исчислять спорный период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов К.А. Савицкая