Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-5651/22 по делу N А50-4327/2020

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-4327/2020

Резолютивная часть определения вынесена 28 ноября 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шиляевой Марины Николаевны, Трофимова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 по делу N А50-4327/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шиляевой М.Н. и Трофимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Шиляева М.Н., Трофимов А.В. обжаловали его в апелляционном порядке, требуя отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности в полном объеме, заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайств Шиляевой М.Н., Трофимова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.10.2021 и определением апелляционного суда от 07.06.2022, Шиляева М.Н. и Трофимов А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сигма" в полном объеме, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 определение апелляционного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайств Трофимова А.В. и Шиляевой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 отказано, производство по кассационным жалобам Трофимова А.В. и Шиляевой М.Н. на определение суда первой инстанции от 04.10.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022, Шиляева М.Н. и Трофимов А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом округа и следует из материалов спора, на момент обращения Трофимова А.В. и Шиляевой М.Н. с кассационными жалобами (06.07.2022) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021, установленный статьей 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование указанного определения суда первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 290, части 2 статьи 181, части 1 статьи 273, части 3 статьи 223, части 5 статьи 188 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истек.

Ходатайства Трофимова А.В. и Шиляевой М.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивированы ненадлежащим их извещением о споре, о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Трофимов А.В., Шиляева М.Н. осведомлены о настоящем деле о банкротстве, извещены судом первой инстанции надлежащим образом об обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по всем известным суду адресам, в том числе тем, которые указаны самими заявителями жалоб, при этом Трофимов А.В. согласно отметкам в его паспорте 09.04.2010 снят с регистрационного учета в г. Перми и по состоянию на 13.05.2022 не имеет ни постоянной регистрации, ни регистрации по месту пребывания.

Приняв во внимание поведение ответчиков, направленное на уклонение от участия в судебном разбирательстве путем периодической перемены места проживания, при этом иных юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителями права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок Шиляевой М.Н. и Трофимовым А.В. не указано, суд округа пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, и правомерно отказал в восстановлении указанного срока, прекратив производство по кассационным жалобам.

При этом судом обоснованно отмечено, что в кассационных жалобах заявители не указывают место жительства, жалобы содержат лишь адрес для почтовых отправлений - г. Казань, а/я 50.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 по делу N А50-4327/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Шиляевой Марины Николаевны, Трофимова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Новикова