Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-3727/19 по делу N А34-6085/2016

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А34-6085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Потютькова Игоря Васильевича и Потютькова Ильи Игоревича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А34-6085/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Потютьков" (далее - общество "Потютьков") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Ахмедов К.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Потютькова И.В. и Потютькова И.И., взыскании с них солидарно убытков в сумме 14 658 298 руб. в связи с совершения сделок, признанных судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 20.05.2022 отменено, взысканы убытки с Потютькова И.В. в пользу общества "Потютьков" в сумме 2 731 099 руб.; взысканы убытки с Потютькова И.И. в пользу общества "Потютьков" в сумме 6 229 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Потютьков И.В., Потютьков И.И. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Потютьков И.И. считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением истек срок исковой давности для предъявления требования, а также по причине отсутствия его вины в совершении сделок. Кассатор, ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает неверными вывода суда о том, что течение срока исковой давности связано с моментом прекращения исполнительного производства и невозможностью возврата имущества в конкурсную массу должника.

Потютьков И.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы общества Потютькова И.И.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом "Потютьков" Ахмедов К.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества "Потютьков" на момент принятия судом заявления о его несостоятельности (банкротстве) и до принятия решения суда о признании должника банкротством являлись:

- Потютьков И.В. с 05.08.2009 по 27.09.2016 - учредитель общества "Потютьков", с 05.08.2009 по 02.08.2016 - генеральный директор общества "Потютьков";

- Потютьков И.И. с 03.08.2016 по 18.01.2017 - генеральный директор общества "Потютьков".

В процедуре конкурсного производства управляющим оспорены сделки по выводу имущества от 29.06.2016 на сумму 2407733 рублей, от 14.10.2016 на сумму 3791232 руб.; от 17.11.2016 (транспортные средства), от 04.10.2016 на сумму 1103000 руб.

По состоянию на 31.12.2015 активы баланса должника составили 19729000 руб., из которых: 16869000 руб. - основные средства, 953000 руб. - денежные средства, 1907000 руб. - дебиторская задолженность.

Между тем, в результате недобросовестных действий Потютькова В.И. и Потютькова И.И., связанных сокрытием и непередачей конкурсному управляющему документов, опосредующих хозяйственные операции должника и возникновение дебиторской задолженности, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, влекущая невозможность пополнения конкурсной массы.

В ходе инвентаризации было выявлено отсутствие основных средств в количестве 9 единиц общей балансовой стоимостью 16290000 руб., Потютьков И.И., как бывший генеральный директор должника, не исполнил обязанность по передаче в трехдневный срок значительной части имущества должника управляющему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Потютькова И.И. транспортных средств (пять полуприцепов) и их последующей передачи управляющему.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме, исходя из того, что заявителем пропущены как общие, так и специальные сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, что, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 20.05.2022 отменил, и, исходя из того, что управляющим также были заявлены требования о взыскании убытков, полагая, что Потютьковым И.В. и Потютьковым И.И совершались сделки по выводов активов должника, признанные судом недействительным и в результате совершения данных сделок должнику причинены убытки, взыскал их с Потютькова Игоря Васильевича в пользу общества "Потютьков" в размере 2 731 099,00 руб., с Потютькова Ильи Игоревича в пользу общества "Потютьков" в размере 6 229 000,00 руб., при этом, считая, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о том, что имущество отсутствует, и, как следствие, отсутствует реальная возможность фактического поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника отдельно в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд при вынесении судебного акта исходил из следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что в процедуре наблюдения управляющий неоднократно направлял запросы в адрес руководителя общества "Потютьков", которые, в свою очередь, остались без ответа; впоследствии, арбитражный управляющий в процедуре наблюдения, далее в конкурсном производстве обращался в суд, в рамках дела о банкротстве должника, с соответствующим ходатайством об истребовании документов, у бывшего руководителя общества Потютькова И.И. запрашивались сведения и имущество должника; печать общества была передана по акту приема-передачи печатей (штампов) 23.01.2017; 23 января 2017 года должником по акту приема-передачи частично была передана запрашиваемая документация.

Определением суда от 01.02.2017 заявление управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Потютькова И.И. документов удовлетворено.

Постановлением Курганского городского отдела судебных приставов от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство об истребовании у Потютькова И.И. документов; 30.06.2020 исполнительное производство N 12395/17/45030-ИП от 25.04.2017 в отношении Потютькова И.И. окончено в связи с невозможностью истребования документов у бывшего руководителя.

При этом согласно предоставленной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2015, активы баланса должника составил 19 729 000 руб., включая: 16 869 000 руб. основных средств, 953 000 руб. денежных средств, 1907 000 руб. дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований управляющий, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в сумме 1 907 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану бухгалтерской отчетности общества "Потютьков" по состоянию на 31.12.2015, указывает на то, что бывшим руководителем должника не приняты меры по предоставлению конкурсному управляющему достоверной информации об указанной дебиторской задолженности и подтверждающих ее документов; не представлены и доказательства о наличии непреодолимых обстоятельств, объективно не позволяющих руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в связи с чем, не представляется возможным пополнить конкурсную массу за счет названной дебиторской задолженности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что обществом "Потютьков" было создано общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомапния Зауралье" (далее - общество "Инвесткомапния Зауралье"), которое и являлось основным должником; Потютьков И.В. и Потютьков И.И. являлись генеральными директорами и участниками как общества "Потютьков", так и общества "Инвесткомапния Зауралье", кроме того, как следует из материалов дела, деятельность общества "Инвесткомпания Зауралье" прекращена 28.03.2019 решением налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку фактически о реальности взыскания дебиторской задолженности и установлении должника по ней управляющему стало известно лишь 18.01.2021 в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции заключил, что срок исковой давности управляющим не пропущен, вместе с тем, приняв во внимание тот факт, что Потютьков И.В. и Потютьков И.И. являлись участниками и общества "Потютьков", и общества "Инвесткомапния Зауралье", а деятельность последнего прекращена 28.03.2019, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ликвидности дебиторской задолженности в сумме 1 907 000 руб., и, как следствие, пополнения за счет нее конкурсной массы должника, в связи с чем, не усмотрел оснований для включения в размер убытков суммы данной дебиторской задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы управляющего о том, что договоры аренды являются подозрительными сделками, заключенными в ущерб интересам общества, при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны арендатора, поскольку договоры недействительными сделками не признаны.

Также суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 07.08.2017 по настоящему делу у Потютькова И.И. истребованы транспортные средства - 5 полуприцепов; на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 019067400 от 09.08.2017; впоследствии управляющим в Курганский городской отдел судебных приставов был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 26838/17/45030-ИП в отношении Потютькова И.И. по передаче транспортных средств конкурсному управляющему; из представленного ответа следует, что совершение исполнительных действий поручено отделу судебных приставов по Томскому району, между тем, проверкой установлено, что по адресу:

г. Томск, проспект Мира, д. 52 находится МБУ "АХУ", кроме того, договор аренды парковочных мест с обществом "Потютьков" не заключался, транспортные средства (полуприцепы) на данной территории отсутствуют, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.04.2018; управляющий обратился в Курганский городской отдел судебных приставов с заявлением об объявлении исполнительского розыска по документу неимущественного характера, на что получил отказ.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что все последующие действия управляющего по розыску имущества, а также сведения о ходе указанного выше исполнительного производства, содержатся в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего, помимо прочего, учитывая, что постановлением от 30.06.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 26838/17/45030-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, полагая, что о невозможности возврата в конкурсную массу имущества, а именно пяти полуприцепов, конкурсному управляющему фактически стало известно 30.06.2020, в связи с окончанием исполнительного производства в виду невозможности установить место их нахождения, заключил, что срок исковой давности для предъявления требований управляющим не пропущен.

Помимо изложенного, апелляционный суд принял во внимание заключение публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" (далее - Банк) от 29.02.2016 N 234Э об оценочной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и переданному в залог Банку по договору залога от 06.11.2013 N001-ЛВ/13-0323-31, согласно которому рыночная стоимость всех полуприцепов составляет 2920000 руб., в связи с чем, установив, что Потютьковым И.И. в конкурсную массу имущество не передано, пришел к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме составляют размер убытков, причиненных Потютьковым И.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключенные 29.06.2016 договоры купли-продажи транспортных средств между обществом "Потютьков" и обществом с ограниченной ответственностью "М+" (далее - общество "М+") признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств в количестве 2 единиц, взыскании денежных средств в сумме 2407733 руб. (определение суда от 26.07.2018).

Постановлением Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области от 18.10.218 N 4503/18/91352 возбуждено исполнительное производство N 43491/18/45030-ИП в отношении общества М+" о взыскании денежных средств в сумме 2407733 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 3554/19/45030-ИП от 08.02.2019 в отношении общества "М+" о возврате в конкурсную массу должника транспортных средств:

- 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172422B0010696, двигатель 421600-В0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый;

- HYUNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус, 2008 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) KMJWAH7.TP8U027167, двигатель N D4CB N 7263326, кузов N KMJWAH7JP8U027167, цвет: серый.

Судебным приставом-исполнителем Курганского ОГ СП 28.02.2019 по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области в рамках исполнительного производства N 3554/19/45030-ИП от 08.02.2019 ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС г/н К719КТ45, (VIN) KMJWAH7JP8U027167 изъят из специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Торговый Стиль" и передан конкурсному управляющему общества "Потютьков" по акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изъятое у общества "Торговый стиль" транспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС г/н К719КТ45, (VIN) KMJWAH7JP8U027167 реализовано по цене предложения в сумме 310 000 руб., однако, данной суммы явно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Постановлением от 24.10.2019 исполнительное производство в отношении общества "М+" окончено в связи с невозможностью установления места нахождения спорного имущества.

Апелляционный суд также указал, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющим обществом "Потютьков" только 05.05.2021 стало известно из ответа акционерного общества "СОГАЗ", что общество "Софа Де Люкс" обратилось с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 02.06.2020 в отношении транспортного средства 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172422B0010696, двигатель 421600-В0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый, на основании которого указанному обществу выдан страховой полис серии ННН N 3014823218 с периодом страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021.

Основанием для обращения с указанным заявлением общества "Софа Де Люкс" послужил договор аренды транспортного средства без экипажа N 19 от 25.05.2020, заключенный между обществом "М+" и обществом "Софа Де Люкс", согласно которому в аренду передано транспортное средство 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) Z74172422B0010696, двигатель 421600-В0905811, шасси N 330202В2456865, кузов N 330200В0652819, цвет: белый; в последующем решением суда от 17.01.2022, вынесенным по делу NА34-13297/2021 из незаконного владения общества "Софа Де Люкс" в конкурсную массу должника истребовано указанное транспортное средство, для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034838346 от 25.02.2022 в отношении общества "Софа Де Люкс", на основании которого 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 5780/22/4503 0-ИП.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 отказано в объявлении розыска указанного транспортного средства, в связи с тем, что общество "Софа Де Люкс" готово передать автофургон обществу "Потютьков", однако, такая возможность отсутствует, поскольку транспортное средство до сих пор не передано ему обществом "Потютьков".

Проанализировав полно и всесторонне указанные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Потютькова И.В. по совершению сделок привели к выбытию имущества из конкурсной массы должника на сумму 323 333 руб., в связи с чем, заключил, что названная сумма составляет размер убытков, причиненных действиями ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции подчеркнуто, что в размер убытков не включена стоимость транспортного средства ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС г/н К719КТ45, (VIN) KMJWAH7JP8U027167, поскольку оно реализовано по цене предложения в размере 310 000 руб. в ходе банкротства.

Постановлением Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области от 18.10.218 N 4503/18/91352 возбуждено исполнительное производство N 43491/18/45030-ИП в отношении общества "М+" о взыскании денежных средств в размере 2 407 733 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ исполнительное производство N 43491/18/45030-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 407 733 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

18 октября 2019 конкурсным управляющим направлено заявление исх. N 322/2019-П в Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "М+" о взыскании денежных средств в размере 2 407 733 руб.

Согласно ответу исх. N 45030/20/21326 от 27.05.2020 при повторном предъявлении исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 38898/19/45030-ИП от 01.11.2019, в ходе которого было установлено, что 19.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении должника общества "М+". 25 марта 2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N38898/19/45030-ИП от 01.11.2019 прекращено.

Установив, что 19.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества "М+", исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в сумме 2 407 733 руб. прекращено, судебная коллегия заключила, что действия Потютькова И.В. по совершению сделок причинили обществу "Потютьков" убытки в размере действительной рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения оспариваемых договоров (29.06.2016), что, в свою очередь, составляет 2407733 руб., между тем, учитывая, что фактически установить невозможность взыскания с третьего лица стоимость транспортных средств, не поступивших в конкурсную массу должника, удалось только 21.03.2019, пришла к выводу о том, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, срок исковой давности для предъявления требований управляющим не пропущен.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и сделки, совершенные Потютьковым И.И., так, из материалов дела усматривается, что между должником и Сафаровым Равилем Халимовичем был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 17.11.2016, который впоследствии определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 признан недействительным, суд обязал Сафарова Р. Х. возвратить в конкурсную массу должника: транспортное средство грузовой тягач седельный, марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак I3861KT45, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B9D0000115, номер двигателя С0007250, цвет красный и грузовой тягач седельный, марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак В804КТ45, год выпуска 2013, идентификационный номер (V1N) Y3M5440B9D0000123, номер двигателя С0007240, цвет красный.

19 декабря 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительное производство в отношении Сафарова Р.Х. окончено, в связи с невозможностью исполнения.

03 февраля 2020 конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве ввиду невозможности возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости; определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 требования конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворены, принято решение об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Курганской области по делу N 34-6085/2016 от 01.06.2018 на следующий: взыскать с Сафарова Равиля Халимовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Потютьков" 2 206 000 руб.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя денежные средства и имущество у должника - Сафарова Равиля Халимовича, отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив, что действия Потютькова И.И. по совершению сделок привели к выбытию из конкурсной массы должника имущества на сумму 2 206 000 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что денежные средства в указанной сумме составляют размер убытков, причиненных ответчиком, и, отметив, что, поскольку фактически невозможность взыскания с третьего лица стоимости транспортных средств, не поступивших в конкурсную массу должника, удалось установить только 22.06.2020, срок исковой давности для предъявления требований управляющим с учетом совокупности приведенных обстоятельств данного конкретного дела не пропущен.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства МА35440В9-1420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B9D0000116, шасси N Y3M5440B9D0000116, рама N ОТС, 2013 года выпуска, цвет красный от 04.10.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Потютьков" и Глазковой Юлией Евгеньевной и применив последствия недействительности сделок, путем взыскания стоимость отчужденного транспортного средства в размере 1103000 рублей; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу NА34-6085/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Согласно ответу исх. N 70906/19/4507 от 19.02.2019 УФССП России по Томской области исполнительное производство N 9201/19/70003-ИП от 18.01.2019 находится на исполнении ОСП по Октябрьскому отделу г. Томска. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 164564/18/70003-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации, обнаружено транспортное средство Мерседес-бенц S350, 2007 г.в., г/н О757РВ70, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику (Глазковой Ю. Е.).

Из ответа Управления ФССП России по Томской области исх. N 70906/19/34092 от 19.11.2019 на имя указанногодолжника в кредитных учреждениях открыты счета, на которые наложены аресты и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Требования о взыскании задолженности с должника, относящиеся к первой очереди отсутствуют, ко второй очереди отсутствуют, к третьей очереди составляют 90 324,53 руб., к четвертой очереди относятся требования общества "Потютьков" в размере 1 103 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление от 12.02.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Глазковой Ю.Е. (Мерседес-бенц S350); направлен запрос от 12.02.2019 в общество "Гарант" о причинах не исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в отношении Глазковой Ю.Е. применены меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Томска исх.N 156733 от 04.12.2020 взыскать задолженность не представляется возможным поскольку за должником было зарегистрировано транспортное средство, на которое меры принудительного исполнения по обращению взыскания не применялось, поскольку транспортное средство было включено в конкурсную массу супруга должницы; права на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы; движение денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя должника в кредитных организациях, отсутствуют; меры принудительного исполнения по взысканию на заработную плату должника не исполнено, так как должник не работает в организации, указанной Пенсионным фондом Российской Федерации, должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

30 июня 2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительное производство N 9201/19/70003-ИП в отношении Глазковой Ю.Е. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав указанные обстоятельства и представленные в подтверждение данных доводов доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции счел, что несмотря на то, что сделка по продаже имущества должника оспорена 01.06.2018, однако фактически установить невозможность взыскания с третьего лица стоимость транспортных средств, не поступивших в конкурсную массу должника, удалось только 30.06.2021, срок исковой давности с учетом обстоятельств данного конкретного дела управляющим не пропущен.

Таким образом, как констатировано апелляционным судом, в результате совершения сделок Потютьковым И.И. (сведения как о дикторе должника Потютьковым И.И. содержались на дату совершения сделки в ЕГРЮЛ) от должника выбыло имущество в размере 1 103 000,00 руб., указанная сумма составляет размер убытков, причиненных действиями Потютькова И.И.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суды пришли к выводу, что в результате совершения ответчиками указанных действий у должника возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о пропуске конкурсным управляющим Ахмедовым К.А. срока исковой давности судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и его выводов не опровергают, о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 301-ЭС22-8181 по делу N А17-8203/2020, счел возможным с учетом фактических обстоятельств данного дела исчислять срок исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о том, что имущество отсутствует, и, как следствие, отсутствует реальная возможность фактического поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А34-6085/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Потютькова Игоря Васильевича и Потютькова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко