Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-12023/16 по делу N А76-19337/2015

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-19337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "УМК", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-19337/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "АпексИнвестСтрой") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УМК" - Бабина Д.Д. (доверенность 13.10.2021 N УМК-82);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" (далее - общество "Эра-98") - Киндер М.В. (доверенность от 15.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "УМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество "Профтехстрой") и обществу "Эра-98" об освобождении от ареста имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Староселец Светлана Михайловна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Кунашакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Байтурина Гульнара Талгатовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции было установлено, что в деле имеется неразрешенное заявление общества "Эра-98" о взыскании с общества "УМК" судебных расходов в сумме 500 000 руб. за период до 25.12.2016 и 229 000 руб. за период с 23.05.2017 по 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "УМК" в пользу общества "Эра-98" взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УМК", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, судами были оставлены без внимания доказательства, представленные истцом в обоснование реальной рыночной стоимости юридических услуг. При этом общество "УМК" указывает на то, что сумма предъявленных к взысканию расходов снижена судами ровно в два раза без указания мотивов, дающих основания полагать определенную судами сумму обоснованной и подлежащей к взысканию. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, оставив без внимания то обстоятельство, что с учетом условий договора от 31.08.2015 и результатов рассмотрения настоящего дела у общества "Эра-98" не возникло обязательств по оплате представительских расходов. По мнению общества "УМК", оплата по договору от 31.08.2015 в сумме 500 000 руб. произведена обществом "Эра-98" в нарушение пункта 2.2 договора. Заявитель жалобы настаивает на том, что возможность определить, в какой части оплата услуг представителя, произведенная обществом "Эра-98", соотносима с расходами на оплату услуг по защите интересов указанного лица при рассмотрении требований истца, отсутствует Общество "УМК" также обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 31.08.2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Эра-98" Синько А.В., общество "АпексИнвестСтрой" просят оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Эра-98" (доверитель) и обществом "АпексИнвестСтрой" заключен договор от 31.08.2015 N 31/08/15 (далее также - договор), по условиям которого доверитель через представителя Саенко Анатолия Александровича поручает, а исполнитель обязуется осуществить в рамках дела N А76-19337/2015 судебные действия, направленные на вынесение судебного решения по передаче арестованного холодильного оборудования в пользу общества "Эра-98" и на отказ в исковых требованиях общества "УМК", заявленных по этому делу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг (при условии отказа в судебном порядке в исковых требованиях заявленных общества "УМК", направленных на освобождение от ареста имущества, в виде холодильного оборудования, поставленного ООО "Холод-Экспресс", в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015), в связи со сложностью дела и предполагаемой сторонами длительностью его рассмотрения, составляет 500 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора услуги считаются исполненными с момента вступления в законную силу судебного решения по делу N А76-19337/2015.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 21.11.2016 N 11 о выплате Саенко Анатолию Александровичу 500 000 руб. по договору от 31.08.2015 N 31/08/15.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.12.2016 общество "АпексИнвестСтрой" выполнило следующие работы (услуги):

- исполнителем было установлено местонахождение имущества должника (общества "Профтехстрой"), находящееся в незаконном владении и пользовании у третьих лиц, а именно:

1. Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный. Марка FXPRFSSCOOT АК-2-NT-HSK7471-90-2IUT.

2. Воздухоохладитель специального назначения Goedhart (Чехия), марка AU.s24x 12-50x50-12 -12 шт.

3. Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 090 2В (2x3-N (D)YE - 2 шт.

4. Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка FXPRFSSCOOL AK2-NT-HSK6461-60 - 1 шт.

5. Конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.1 А/2хЗ- ND.E - 2 шт.

6. Пленочный испаритель BUCO (Германия) марка BWP260 - 1 шт.

7. Гидромодуль на базе насосов Grundfoss, марка ТР80110/Н - 2 шт.

8.Компрессорный агрегат холод-й низкотемпературный, марка FXPRESSCOOI АК4 LT HSN8591-160 - 1 шт.

9.Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия), марка GVH090.2B(2x4-N (D) Е - 1 шт.

10.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия), марка SGHN080.2H/312-AHS50E - 6шт.

11.Компрессорный агрегат холодильный низкотемпературный марка FXPRESSCOOF AK2-NT-HSK6461-50- 1 шт.

12.Конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.16/2x3- NJ.E -1 шт.

13.Маслоохладитель воздушного типа Guenter (Германия) марка GFH 052 A/1-N/D1.

14. Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF U45.2H/2zENW50.E - 6шт.

15 Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHN 080 2E/17-END50.E - 2шт.

16. Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-N I-HSK536340 - 1 шт.

17.Конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 065.1A/2x3-ND.E2.

18. Воздухоохладитель 2-х поточного типа. Guenter (Германия) марка GHN 046А/24 шаг лам. - 5 мм. - 2 шт.

19.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF045.2J/37-ENW50E - 2 шт.

20.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 0452H/27-ENW50.E - 3 шт.

21.Воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF 040.2H/17-ENW50.E - 4 шт.

22.Компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-NT-HSK7471-90- 1 шт.

23. Конденсатор воздушного типа Guenter марка GVH 090.2В/2хЗ- N(D)/E - 2 шт.

24. Комплект автоматики - 18 шт;

- исполнителем через РОССП РФ по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 25447/15/74020-ИП на основании исполнительного листа N АС 005321088 от 18.12.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29876/2014 о взыскании задолженности в размере 395 330,86 ЕВРО, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 324 руб. 94 коп. с должника - общества "Профтехстрой" в пользу общества "Эра-98", в рамках которого был наложен арест на имущество должника;

- исполнителем были выполнены услуги по ведению дела N А76- 19337/2015 в судах первой и апелляционной инстанции с целью снятия правопритязаний на указанное выше имущество со стороны общества "УМК" в незаконном владении и пользовании которой находилось имущество, арестованное в рамках ИП N 25447/15/74020-ИП, в результате которых были приняты положительные для доверителя решения судов первой и апелляционной инстанций с вступлением их в законную силу и снятием незаконных право притязаний третьих лиц на арестованное имущество должника;

- исполнителем были собраны материалы, переданные в Следственный Комитет МВД РФ по Челябинской области, о мошеннических действиях третьих лиц направленных на незаконное завладение арестованным имуществом должника, что послужило возбуждением в отношении 17 фигурантов уголовного дела с предъявлением к ним взысканий в пользу доверителя.

В материалы дела представлена калькуляция издержек, в которой сумма 500 000 руб. (верхняя часть калькуляции) разбита на 15 заседаний, из расчета 10 000 руб. за участие в заседании, 5000 руб. за подготовку к заседанию, 14 200 руб. транспортных расходов, 4000 руб. на проживание, по 1000 руб. за два ознакомления.

Общество "Эра-98" также просило дополнительно взыскать расходы в сумме 229 000 руб. за период 23.05.2017 по 01.06.2020. Калькуляция затрат на суммы 500 000 руб. и 229 000 руб. приведена обществом "Эра-98" отдельно.

Сумма судебных расходов за период с 23.05.2017 по 01.06.2020 в размере 229 000 руб., по утверждению общества "Эра-98", складывается следующим образом.

- 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, всего 130 000 руб. за 13 заседаний;

- 65 000 руб. за подготовку к 13-ти судебным заседаниям с составлением необходимых документов;

- 2 000 руб. за два ознакомления с материалами дела;

- возмещение расходов за использование автотранспорта принадлежащего представителю - одна двухдневная поездка и три двухдневных поездки по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск общей протяженностью более 600 километров по каждому судебному заседанию, с учетом расходуемых ГСМ, ТО и амортизацией используемого транспорта. Всего 20 000 руб. за 4 выезда по вышеуказанному маршруту из расчета 5000 руб. за каждую поездку.

- 12 000 руб. в возмещение расходов за оплату услуг гостиниц, отелей, гостевых домов, при поездке с учетом двухдневного выезда за пределы г. Магнитогорска.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Эра-98" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, участию в большом количестве судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 250 000 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств фактического несения расходов более чем на 500 000 руб. обществом "Эра-98" не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. При этом причиной отказа истца от исковых требований явилось автоматическое снятие всех арестов с имущества должника-банкрота - общества "Профтехстрой" в силу действующего законодательства.

Учитывая, что настоящий спор не был рассмотрен в пользу истца, обоснованность требований истца по отношению к ответчику не была установлена, поскольку в рамках дела не был доказан факт принадлежности спорного имущества именно истцу, принимая во внимание, что в связи с подачей истцом иска в рамках настоящего дела общество "Эра-98" было вынуждено обеспечивать защиту своих прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии у указанного лица права на возмещение судебных расходов за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 31.08.2015 N 31/08/15, расходный кассовый ордер от 21.11.2016 N 11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "Эра-98" факта несения судебных расходов в сумме 500 000 руб. и их относимость к рассмотрению настоящего дела.

Возражения общества "УМК" в указанной части со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных услуг по договору от 31.08.2015 N 31/08/15, а также с указанием на отсутствие у общества "Эра-98" обязательств по оплате представительских расходов, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании обществу "Эра-98" юридических услуг, в том числе подтверждающих факт участия представителя указанного лица в 15 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составления им процессуальных документов и осуществления сбора доказательств по настоящему делу, результат рассмотрения которого не является положительным для истца.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи услуг с учетом указанных обстоятельств не является основанием для отказа в реализации обществом "Эра-98" права на возмещение понесенных им судебных расходов за счет истца в силу доказанности факта их несения и совершения его представителем вышеуказанных действий.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования представленных обществом "Эра-98" доказательств, в том числе калькуляций издержек, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения данным лицом судебных расходов на сумму более 500 000 руб., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию обществом "Эра-98" сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем признал обоснованным взыскание с истца в пользу указанного лица судебных расходов в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для большего снижения суммы судебных расходов, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции.

Определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Указанные критерии носят оценочный характер и оцениваются судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности по его внутреннему убеждению, в силу чего конкретный расчет суммы подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является необходимым.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что его доводы и представленные им в обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов доказательства получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на произведенные им расчеты не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-19337/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов