Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-7181/22 по делу N А50-2243/2022

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-2243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 по делу N А50-2243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" - Черкесова А.М. (доверенность от 19.05.2020), директор Целищев А.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2022 N ЮЭ9965-22- 209931272).

Общество с ограниченной ответственностью "КеРаДор" (далее - истец, общество "КеРаДор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" (далее - ответчик, общество "ТК "Гидросистема", заявитель кассационной жалобы) о взыскании 2 021 120 руб. задолженности по договору поставки от 21.08.2020 N 133, 481 677 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 названного договора поставки, за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, а также 35 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Общество "ТК "Гидросистема" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили доводы о наличии сделки взаимозачета встречных однородных денежных требований, что привело к принятию незаконного решения о взыскании погашенной задолженности. У общества "КеРаДор" возникло обязательство по предварительной оплате товара, согласно заключенному между сторонами договору поставки от 22.04.2021 N 21/21, которое могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом "ТК "Гидросистема" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам ответчика относительно наличия оснований для снижения размера неустойки, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах в дела ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 3 отзыва на исковое заявление.

Общество "ТК "Гидросистема" полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о корректировке периода начисления неустойки, в рассматриваемом деле неустойка подлежит начислению по истечении 14 дней с даты получения товара, то есть 01.07.2021, взыскание судами договорной неустойки с 27.05.2021 нарушает права общества "ТК "Гидросистема", поскольку возлагает на него дополнительные материальные обязательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Керадор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "КеРаДор" (поставщик) и "ТК "Гидросистема" (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2020 N 133 (далее - договор поставки N 133), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, комплектность, цена и иные данных указаны в соответствующих счетах на оплату (которые не являются неотъемлемой частью договора), окончательно условие о товаре устанавливается в соответствии с фактически произведенными поставками, указанными в товарных накладных или в любых передаточных документах, в том числе универсально-передаточных актах.

В силу пункта 2.1. договора поставки N 133 оплата товара производится покупателем на условиях 50% предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика, остальные 50% в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иные условиях оплаты товара дополнительно не согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора поставки N 133 общество "КеРаДор" поставило обществу "ТК "Гидросистема" товар на 2 021 120 руб., названный товар покупателем принят, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, преданного в рамках договора поставки N 133, общество "КеРаДор" направило в адрес общества "ТК "Гидросистема" претензию от 24.11.2021 об уплате долга, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "ТК "Гидросистема" обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества "КеРаДор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество "ТК "Гидросистема" ссылалось на заключение с обществом "КеРаДор" договора поставки от 16.07.2021 N 21/21 (далее - договор поставки N 21/21) и подписание спецификации N 1, по условиям которых общество "ТК "Гидросистема" обязалось поставить товар на сумму 5 956 090 руб., а общество "КеРаДор" принять и оплатить поставленный товара, при этом сторонами договора поставки N 21/21 согласована 50% предварительная оплата товара, что составляет 2 978 045 руб. 00 коп., в течение 5 дней со дня выставления счета поставщиком (пункт 2 спецификации N 1 и пункт 4.2 договора поставки N 221/21).

Счет на оплату N ГС4772 выставлен обществом "ТК "Гидросистема" 18.08.2021, обществом "КеРаДор" предварительная оплата товара в сумме 2 978 045 руб. 00 коп. не произведена.

17.08.2021 общество "ТК "Гидросистема" направило в адрес общества "КеРаДор" уведомление о зачете требований, в котором указало на право произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований на сумму 2 021 120 руб., а также на прекращение обязательств общества "КеРаДор" по 50% предварительной оплате товара по договору поставки N 21/21 в сумме 2 021 120 руб., и потребовало от общества "КеРаДор" внести оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 956 925 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения названного требования.

Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом "КеРаДор" обществу "ТК "Гидросистема" товара по договору поставки N 133 на сумму 2 021 120 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, полученного покупателем по договору поставки N 133, и доказательств получения товара обществом "КеРаДор" по договору поставки N 21/21, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания основного долга соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 данного Кодекса о договоре купли-продажи.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума N 6).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам, что между сторонами спора заключено два договора поставки, по договору поставки N 133 общество "КеРаДор" исполнило обязанность по поставке обществу "ТК "Гидросистема" товара на сумму 2 021 120 руб., договор поставки N 21/21 сторонами не исполнен, совокупность обстоятельств необходимых для прекращения денежных обязательств зачетом встречных требований отсутствует, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества "КеРаДор" о взыскании с общества "ТК "Гидросистема" 2 021 120 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки N 133, отклонив доводы ответчика о погашении требования истца зачет встречных денежных требований ответчика по договору поставки N 21/21.

Суды, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, обосновано учитывали, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от общества "КеРаДор" оплаты товара может возникнуть у общества "ТК "Гидросистема" лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по передаче товара (встречного исполнения) по договору поставки N 21/21.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "КеРаДор" не исполнило обязательство по 50% предварительной оплате товара по договору поставки N 21/21, общество "ТК "Гидросистема" не исполнило обязательства по передаче обществу "КеРаДор" товара по договору поставки N 21/21, а потому право требовать от общества "КеРаДор" оплаты товара в сумме 2 021 120 руб., которое могло быть предъявлено к зачету, на момент направления уведомления о зачете и на момент разрешения спора у ответчика не возникло.

Оснований не согласится с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "ТК "Гидросистема" не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, в качестве основания для отмены судебных актов по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае судебными актами права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 6.1 договора поставки N 133 не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "ТК "Гидросистема" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы (пункт 3 отзыва на исковое заявление, л.д. 73 - 77, т. 1).

Данные доводы судом первой инстанции не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции указанный недостаток не устранен, ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки не разрешено, вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества "ТК "Гидросистема", заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешен.

Вывод суда апелляционной инстанции о не заявлении обществом "ТК "Гидросистема" ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки противоречит материалам дела (пункт 3 отзыва на исковое заявление, л.д. 73 - 77, т. 1) и сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества "ТК "Гидросистема" в пользу общества "КеРаДор" 481 677 руб. 24 коп. неустойки и 35 514 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки и доводы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами спора судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 по делу N А50-2243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАДОР" 481 677 руб. 24 коп. неустойки и 35 514 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 по делу N А50-2243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова