Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-9159/22 по делу N А50-2243/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-2243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" (далее - ООО "ТК "Гидросистема", ответчик) (ОГРН 1125905009042, ИНН 5905294853),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2023 года по делу N А50-2243/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАДОР" (далее - ООО "КРД", истец) (ОГРН 1182375067874, ИНН 2312274152)

к ООО "ТК "Гидросистема"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТК "Гидросистема" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 N 133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 133 от 21.08.2020 в размере 2021120 руб., неустойку в размере 481 677 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК Гидросистема" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 г постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу отменены в части взыскания с ООО "ТК "Гидросистема" в пользу ООО "КРД" неустойки в размере 481 677 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 514 руб. 00 коп.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 6.1 договора поставки N 133 не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности начисленной неустойки, размер которой составил почти 1/4 части от суммы основной задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует неосновательном обогащении истца за счет ответчика. Тогда как суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела необоснованно не снизил размер неустойки. Также ответчик ссылается на наличие вины истца в неисполнении обязательств ответчика по оплате товара. Кроме того, ответчик ссылается не рассмотрение его довода о корректировке периода начисления неустойки и заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица уполномоченного органа, в его удовлетворении отказа ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТК "Гидросистема" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы (пункт 3 отзыва на исковое заявление, л.д. 73-77, том 1).

Данные доводы судом первой инстанции не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции указанный недостаток не устранен, ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки не разрешено, вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ООО "ТК "Гидросистема", заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ, не разрешен.

Вывод суда апелляционной инстанции о не заявлении ООО "ТК "Гидросистема" ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки противоречит материалам дела (пункт 3 отзыва на исковое заявление, л.д. 73-77, том 1) и сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки и доводы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами спора судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.02.2022.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины настаивает в полном объеме. Полагает, что начисленная за период с 27.05.2021 по 20.01.2022 неустойка в размере 481 677 руб. 24 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель истца также пояснил суду первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, что решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 21.08.2020 N 133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб., исполнено ООО "ТК "Гидросистема" в полном объеме.

Таким образом, представитель ООО "ТК "Гидросистема" просил суд первой инстанции при новом рассмотрении дела применить к заявленным требованиям в части предъявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика также подтвердил суду первой инстанции факт полной оплаты денежных средств в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 21.08.2020 N 133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в пункте 6.1 договора стороны согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение дилером денежного обязательства по договору, в виде уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N N 142-143 от 20.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022 ООО "ТК "Гидросистема" перечислило в адрес ООО "КРД" денежные средства в общей сумме 2 538 311 руб. 24 коп., из которых задолженность по договору поставки от 21.08.2020 N 133 в размере 2021120 руб., неустойка, начисленная за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в сумме 481 677 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Как уже было указано ранее, в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 50 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно представленному в арбитражный суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции правильно учел, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), является размером ответственности, обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, следовательно, ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Расчет начисленной неустойки истца арбитражным судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доказательства о неверной корректировке периода неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что просрочка неоплаты товара была обусловлена действиями истца, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены как не влияющие на исход судебного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ТК "Гидросистема" о применении к сумме заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ и учел, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 как в части взыскания задолженности по договору поставки от 21.08.2020 N 133 в размере 2 021 120 руб., так и в части неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022 в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб., исполнено ООО "ТК "Гидросистема" в полном объеме. В связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неправильной корректировки периода неустойки и несоразмерности размера начисленной неустойки, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы нестойки основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу N А50-2243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова