Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-9159/22 по делу N А50-2243/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А50-2243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КеРаДор" (ОГРН 1182375067874, ИНН 2312274152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" (ОГРН: 1125905009042, ИНН: 5905294853)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КеРаДор" (далее - истец. ООО "КеРаДор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" (далее - ответчик, ООО "ТК "Гидросистема") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 N 133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу отменены в части взыскания с ООО "ТК "Гидросистема" в пользу ООО "КеРаДор" неустойки в размере 481 677 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 514 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении дела в отменной части решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 оставлено без изменения.

ООО "КеРаДор" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 заявление удовлетворено: с ООО "ТК "Гидросистема" в пользу ООО "КеРаДор" взысканы судебные издержки в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку установленный судом размер судебных расходов не соответствует объему оказанных юридических услуг, является несоразмерным и чрезмерно завышенным. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявленные истцом юридические услуги не были оказаны представителем в полном объеме; часть отраженных в актах юридических услуг не оказывалась. По мнению апеллянта, размер судебных расходов, установленных судом к взысканию, не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщению не подлежат ввиду их наличия в материалах дела.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт принят в пользу ООО "КеРаДор", следовательно, оно имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, истец представил копии следующих документов: акты выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2023 на сумму 35 000 руб., от 18.05.2022 на сумму 80 000 руб., от 29.08.2022 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 45 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2021 на сумму 80 000 руб., от 12.07.2022 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2022 на сумму 45 000 руб., от 26.12.2022 на сумму 35 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 истцом был заключен договор на оказание адвокатских услуг с адвокатом НКО СКА "АРМ ЮСТ" Аракеляном Ф.П. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.00 коп. Представительство истца в суде апелляционной инстанции составило 40000 руб. 00 коп., представительство в Арбитражном суде Уральского округа с возражениями по кассационной жалобе составило 45000 руб. 00 коп.; представительство и защита интересов истца в арбитражном суде Пермского края по повторному рассмотрению дела в части взыскания неустойки составило 35000 руб. 00 коп. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, составили 200 000 рублей.

Согласно Акту оказанных услуг от 18.05.2022 представитель истца, в том числе, участвовал в судебном заседании 12.04.2022. Вместе с тем, из содержания протокола от 12.04.2022 следует, что представитель истца в судебном заседании не участвовал (т. 1 л.д. 98). Стоимость участия в судебном заседании, исходя из общей стоимости услуги по представлению интересов заказчика, составляет 13 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 29.08.2022 представитель истца, в том числе, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022. Вместе с тем, из содержания протокола от 29.08.2022 следует, что представитель истца в судебном заседании не участвовал (т. 2 л.д. 45). Стоимость участия в судебном заседании, исходя из общей стоимости услуги по представлению интересов заказчика, составляет 20 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 30.11.2022 представитель истца, в том числе, участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 03.11.2022, 30.11.2022. Вместе с тем, из содержания протоколов от 03.11.2022, 30.11.2022 следует, что представитель истца в судебном заседании не участвовал (т. 2 л.д. 108, 110). Стоимость участия в судебных заседаниях, исходя из стоимости услуги по представлению интересов заказчика, составляет 20 000 руб.

Таким образом, представителем ООО "КеРаДор" юридические услуги в виде участия в судебных заседаниях 12.04.2022, 29.08.2022, 03.11.2022, 30.11.2022 не оказаны, обоснование несения истцом судебных расходов на сумму 53 000 руб. не доказано. Следовательно, требование о возмещении судебных расходов в указанной части противоречит материалам дела; основания для их возмещения отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления N 1.

То обстоятельство, что услуга по консультированию предусмотрена условиями договора оказания юридических услуг от 19.11.2021, правового значения не имеет.

Акты выполненных работ 08.02.2023, 18.05.2022, 29.08.2022, 30.11.2022 содержат услугу по консультации доверителя по правовым вопросам, выбор позиции по делу. Стоимость данной услуги составляет 5000 руб. в каждом акте, общая стоимость данной услуги составляет 20 000 руб.

Ответчик полагает, что целесообразность в оказании услуги по составлению правовой позиции три раза подряд отсутствовала, поскольку позиция истца не менялась в процессе рассмотрения спора и при повторном рассмотрении.

Поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, возражения ответчика о взыскании с него судебных расходов об оказании консультационных услуг заявлены в части 15 000 руб., постольку консультационные услуги на общую сумму 15 000 руб. также не подлежат взысканию с ООО "ТК "Гидросистема" в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах обоснованность отнесения судебных расходов на сумму 68 000 руб. (53 000 + 15 000) к расходам по настоящему делу истцом не доказана.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "КеРаДор" о взыскании судебных расходов являются необоснованными в части консультационных услуг в сумме 15 000 руб. и участия в судебных заседаниях 12.04.2022, 29.08.2022, 03.11.2022, 30.11.2022 и не подлежат взысканию с ответчика.

Относительно доводов жалобы о несоответствии заявленных судебных расходов принципам соразмерности и разумности апелляционный суд отмечает.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Заказчиком услуги, оказанные исполнителем, приняты без замечаний.

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, помимо актов выполненных работ, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.11.2021 на сумму 80 000 руб., от 12.07.2022 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2022 на сумму 45 000 руб., от 26.12.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что адвокатом НКО СКА "АРМ ЮСТ" Аракеляном Ф.П. в материалы дела представлены возражение на отзыв, дополнительные возражения на отзыв, отзывы на апелляционные жалобы, отзыв на кассационную жалобу; поданы ходатайства и заявление на выдачу исполнительного листа; Аракелян Ф.П. принял участие в судебных заседаниях 08.02.2023,11.05.2022, 18.05.2022.

При таких обстоятельствах факт составления представителем процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, с учетом исключения из судебных расходов консультационных услуг и участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 29.08.2022, 03.11.2022, 30.11.2022, ввиду их неподтвержденности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены Обществом.

Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, возмещение заявителю понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежало удовлетворению.

Доводы относительно невысокой сложности дела судом рассмотрены и отклонены.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Указанный размер судебных расходов, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по консультационным услугам и участия в судебных заседаниях 12.04.2022, 29.08.2022, 03.11.2022, 30.11.2022; в остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-2243/2022 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042, ИНН 5905294853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КеРаДор" (ОГРН 1182375067874, ИНН 2312274152) судебные издержки в размере 132 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу N А50-2243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко