Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-579/21 по делу N А60-67340/2019

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Союза "СРО АУ "Стратегия" - Иванов С.И. (доверенность от 23.11.2022);

открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 30.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковтуна Дмитрия Александровича, являющегося членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим обществом "СЭГК" утвержден Ковтун Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) Ковтун Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлена кандидатура арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны для утверждения конкурсным управляющим обществом "СЭГК", в последующем 31.05.2022 представлена кандидатура арбитражного управляющего Михайленко Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства Союза "СРО АУ "Стратегия" об утверждении конкурсного управляющего обществом "СЭГК" отказано, указано на определение саморегулируемой организации посредством метода случайного выбора, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 01.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой определение от 01.06.2022 и постановление от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить конкурсным управляющим обществом "СЭГК" Михайленко Е.В., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Союз "СРО АУ "Стратегия" ссылается на положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывает, что отстраненный судом конкурсный управляющий Ковтун Д.А. являлся членом Союза "СРО "Стратегия", в связи с чем настаивает на том, что именно указанная саморегулируемая организация обладает приоритетом в представлении арбитражному суду кандидатуры нового конкурсного управляющего. Заявитель жалобы выражает несогласие с позицией судов о том, что наличие спора о взыскании с Ковтуна Д.А. убытков препятствует утверждению конкурсного управляющего из той же саморегулируемой организации. По мнению кассатора, такой подход противоречит самой сути правового регулирования утверждения нового конкурсного управляющего, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве и ущемляет право саморегулируемой организации на представление кандидатуры конкурсного управляющего. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод судов об отсутствии возможности представления одной саморегулируемой организацией нескольких кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве, указывая на отсутствие такого запрета в Законе о банкротстве. Наряду с этим заявитель указывает, что повторный запрос суда у саморегулируемой организации иной кандидатуры управляющего мог бы привести к затягиванию вопроса относительно утверждения конкурсного управляющего. Помимо изложенного, Союз "СРО АУ "Стратегия" обращает внимание, что в отношении кандидатуры Михайленко Е.В. ни судом, ни иными лицами не установлено каких-либо оснований для отказа в его утверждении применительно к статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем настаивает на том, что данная кандидатура необоснованно отклонена судом первой инстанции и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

От общества "МРСК Урала" представлен отзыв на кассационную жалобу, заявлены возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно обращает внимание на то, что путем случайного выбора была определена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим обществом "СЭГК" утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество "СЭГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковтуна Д.А., являющегося членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим АО "СЭГК" утвержден Ковтун Д.А.

В дальнейшем, определением того же суда от 03.05.2022 Ковтун Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СЕГК". Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником назначено на 24.05.2022.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.04.2022, по второму вопросу повестки дня "Об определении кандидатуры нового арбитражного управляющего или СРО, из состава которого будет предоставлена такая кандидатура", решение не принято.

На повторном собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.05.2022, решение также принято не было.

В арбитражный суд поступили ходатайства: 23.05.2022 от общества "МРСК Урала" об утверждении в качестве конкурсного управляющего Горбатовского А.А., являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; 26.05.2022 от общества "УМ-Банк" об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение"; 01.06.2022 от общества "Уралспецпоставка" об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "СРО "Дело"; 01.06.2022 от общества "Партнер" об утверждении конкурсным управляющим Налетовой В.В., являющейся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Кроме того, в арбитражный суд 31.05.2022 поступили письменные пояснения общества АНК "Башнефть" о том, что на собрании кредиторов должника от 23.05.2022 кредитор голосовал за ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Союзом "СРО АУ "Стратегия" 23.05.2022 представлена кандидатура арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. для утверждения конкурсным управляющим обществом "СЭГК"; 31.05.2022 представлена кандидатура арбитражного управляющего Михайленко Е.В.

Союзом "СРО "Дело" 01.06.2022 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ражева Д.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Отказывая в ходатайстве Союза "СРО АУ "Стратегия" об утверждении кандидатуры управляющего из числа его членов и принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником с использованием механизма случайной выборки, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае у суда первой инстанции возникли сомнения в независимости предложенной Союзом "СРО АУ "Стратегия" кандидатуры управляющего. Так, рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения и представленные ими документы и сведения, установив, что Кузнецова Л.В., будучи членом той же саморегулируемой организации, в рамках дела о банкротстве общества "СЭГК" длительное время представляла интересы отстраненного конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., приняв во внимание наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о взыскании с Ковтуна Д.А. убытков в значительном размере, суд заключил, что в данном конкретном случае в силу нормы абзаца второго пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве указанные обстоятельства создают потенциальный конфликт интересов при утверждении Кузнецовой Л.В. конкурсным управляющим должником. Учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, либо интересы группы кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства Союза "СРО АУ "Стратегия" об утверждении конкурсным управляющим обществом "СЭГК" Михайленко Е.В.

Указанные обстоятельства, вызвавшие у суда разумные сомнения в независимости предложенных кандидатур конкурсного управляющего должником, послужили основанием для назначения конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такой подход основан на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Таким образом, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, не усмотрел оснований для несогласия с данными выводами нижестоящего суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применительно к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Позиция заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, нарушено право саморегулируемой организации на представление кандидатуры конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который, как уже указано выше при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов или саморегулируемой организации и не лишен дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация таким образом судом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и саморегулируемой организации, каких-либо аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес будет существенным образом ущемлен, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский