Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8848/22 по делу N А76-14233/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-14233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу N А76-14233/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Рыбин М.В. (лично) и представитель Тимофеевой С.А. - Милов А.В. (доверенностЬ от 20.05.2021).

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Светлана Анатольевна (далее - истец) в интересах ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта "Трак ЛДЦ" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рыбину Максиму Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 127 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), внутренних документов Ассоциации о согласовании выплаты премий, а также решению суда от 31.07.2020 по делу N А76-43489/2019, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Правлением Ассоциации (протокол от 30.09.2016 N 5) утверждено "Положение о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации", согласно которому премирование осуществляется на основании принимаемого административным комитетом акта, содержащего оценку выполненной работы, финансового состояния Ассоциации, при этом исполнительный директор не наделен полномочиями по выплате премий. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что Ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечение прибыли в качестве основной своей цели деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами, активы Ассоциации состоят исключительно из взносов членов Ассоциации, расходование денежных средств, в том числе на премирование сотрудников, осуществляется под контролем и согласованием административного комитета Ассоциации.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Рыбина М.В. в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Рыбин М.В. возражает против изложенных в ней доводов, обращает внимание на то, что на всем протяжении деятельности Ассоциации за ее деятельностью осуществлялся должный контроль со стороны правления и ревизора, вся финансовая документация о деятельности Ассоциации, в том числе о выплате заработной платы, была открыта, при этом в правление входил Тимофеев Г.А., спорные премиальные выплаты Плотниковой О.Э. осуществлены в соответствии с трудовым законодательством и полномочиями исполнительного директора, просит в удовлетворении кассационной жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация образована 17.12.2015; зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2016.

В соответствии с Уставом Ассоциации, утвержденного решением учредительного собрания от 17.12.2015, Ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, вместе с тем Ассоциация может осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли постольку, поскольку это будет служить достижению целей, ради которых она создана. Целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта. Членами Ассоциации могут быть российские и иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, к сфере деятельности которых относится торговля автокомпонентами для грузовых автомобилей и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Тимофеева С.А. является учредителем Ассоциации.

Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации от 17.12.2015 N 1 исполнительным директором Ассоциации избран Рыбин М.В., с которым заключен трудовой договор от 03.03.2016 N ЛДЦ0000001. В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора, в должностные обязанности исполнительного директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации как коммерческой организации, прав и обязанностей Ассоциации по отношению к участникам Ассоциации и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Ассоциации, связанных с ее производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников Ассоциации и учредителя Ассоциации.

Протоколом заседания Правления Ассоциации от 09.09.2016 N 4 утверждено создание административного комитета, принято соответствующее положение о его работе.

Протоколом заседания Правления Ассоциации от 30.09.2016 N 5 утверждено Положение о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации, в соответствии которым премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда административным комитетом Ассоциации исполнительного директора и каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения Ассоциацией договорных и иных обязательств, достижения Ассоциацией уставных целей и задач, устойчивого финансового развития. Текущие (ежеквартальные) премии начисляются исполнительному директору и сотрудникам Ассоциации по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого сотрудника. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае: 1) достижения плановых показателей (увеличение количества членов Ассоциации, расширения географии представленности Ассоциации; подготовки и проведении запланированных мероприятий; разработки регламентов и положений, организация и проведение рабочих совещаний и конференций Ассоциации); 2) безупречного исполнения трудовых обязанностей.

Ассоциацией в лице исполнительного директора Рыбина М.В. и Плотниковой О.Э. 11.07.2016 заключен трудовой договор N ЛДЦ 0000002, по условиям трудового договора Плотникова О.А. принята на должность менеджера по развитию.

Разделом 4 трудового договора "Оплата труда и материальное стимулирование" Плотниковой О.А. установлен должностной оклад в сумме 15 000 руб. в месяц и районный (уральский) коэффициент - 15% с оплатой пропорционально отработанному времени.

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что работнику могут производиться стимулирующие выплаты согласно положения об оплате труда.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Тимофеева С.А. указала, что в ходе изучения финансовых документов, переданных Рыбиным М.В. в связи с его освобождением от должности исполнительного директора ей стало известно, что Рыбиным М.В. выплачена премия работнику Плотниковой О.Э. по итогам третьего квартала 2017 года в сумме 22 500 руб., по итогам первого квартала 2018 года в сумме 30 000 руб., по итогам третьего квартала 2018 года в сумме 30 000 руб., по итогам четвертого квартала 2018 года в сумме 30 000 руб., по итогам первого квартала 2019 года в сумме 15 000 руб., итого 127 500 руб., указанные премии выплачены без принятия соответствующего процедурного решения административным комитетом, в связи с чем премии определены и выплачены в пользу Плотниковой О.Э. исполнительным директором самовольно, являются убытками для Ассоциации и подлежат взысканию с Рыбина М.В.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Тимофеевой С.А. к Рыбину М.В. являются требованиями участника некоммерческой организации - Ассоциации о взыскании убытков с ее бывшего единоличного исполнительного органа - исполнительного директора, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения законодательства об ответственности директоров.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления N 62. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Приведенные в пунктах 2 и 3 Постановления N 62 обстоятельства составляют опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании недобросовестности и неразумности поведения директора, однако, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска (пункты 1, 3 Постановления N 62).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались указанными нормами и разъяснениями, исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировали представленные в материалы дела документы, по результатам чего не усмотрели оснований для привлечения бывшего директора Рыбина М.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере премии, выплаченной работнику Плотниковой О.А.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А76-43489/2019 арбитражным судом рассматривался иск предпринимателя Тимофеевой С.А. в интересах Ассоциации к Рыбину М.В. о взыскании убытков в виде выплаченной себе премии в сумме 582 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Рыбина М.В. в пользу Ассоциации взысканы убытки в сумме 582 500 руб. 00 коп., включая сумму необоснованно выплаченных премий на сумму 350 000 руб., а также единовременной компенсации в сумме 232 500 руб. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд исходил из того, что по смыслу статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе; при этом премии выплачивались Рыбину М.В. на основании документа, поименованного как "Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации" за соответствующий квартал, подписанного самим Рыбиным М.В., что не соответствовало порядку начисления и выплаты премии исполнительному директору, предусмотренному Положением о премировании.

Вместе с тем, в настоящем споре в качестве убытков заявлены премии, выплаченные менеджеру Плотниковой О.Э.

Исходя из того, что менеджер по развитию не является руководящим работником Ассоциации, доказательств заинтересованности Рыбина М.В. и Плотниковой О.Э. в деле не имеется, получение Рыбиным М.В. какой-либо личной выгоды от выплаты премии указанному работнику не усматривается, принимая во внимание не опровергнутые истцом пояснения ответчика о необходимости соблюдения сроков выплаты заработной платы и отсутствие кворума на заседаниях административного комитета для принятия решений, в том числе по вопросам премирования, при этом премирование сотрудников предусмотрено внутренними документами Ассоциации, премии выплачивались в пределах установленных лимитов и без ущерба деятельности Ассоциации, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Плотниковой О.А. своих трудовых обязанностей, равно как и того, что размер заработной платы Плотниковой О.А. и выплаченных ей премий превышает размер оплаты труда лиц, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, не представлено, кроме того оснований полагать, что Рыбин М.В. скрывал информацию о произведенных Плотниковой О.Э. выплатах от административного комитета и членов Ассоциации, не имеется, при этом Тимофеевой С.А. до возникновения корпоративного конфликта каких-либо претензий, связанных с премированием данного работника, Рыбину М.В. не предъявлялось, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в настоящем деле не имеется оснований для привлечения Рыбина М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 127 500 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Тимофеевой С.А., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Кассатор ссылается на то, что выплаты премий работнику Плотниковой О.Э. не были согласованы с административным комитетом, полагая, что данное обстоятельство достаточно для привлечения ответчика к ответственности. Вместе с тем, как уже указано выше, соответствующее обстоятельство предполагает недобросовестность директора, то есть составляет доказательственную презумпцию, которая может быть опровергнута, и не составляет обстоятельства самого правонарушения. В данном случае директор дал пояснения относительно своих действий по выплате премий работнику, которые сочтены судами удовлетворительными. Вопреки позиции кассатора, судами при рассмотрении спора учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении N 62, утвержденное протоколом заседания правления Ассоциации от 30.09.2016 N 5 Положение о премировании, а также результаты рассмотрения дела N А76-43489/2019, вместе с тем, в данном споре, исходя из его конкретных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не усмотрено. Выводы судов мотивированы, ими приведены доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы и доказательства. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу N А76-14233/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева В.Ю. Калугин