Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-10719/15 по делу N А07-24240/2014

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Платежный сервисный банк" (далее - общество "ПСБ", Банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство), Савина Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2022 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Трошкин Дмитрий Николаевич лично (паспорт); представители:

Савина Алексея Георгиевича - Логинов Д.А. (доверенность от 02.12.2020);

Раевской Наталии Алексеевне - Антоновский А.И. (доверенность от 27.11.2020);

Хомченко Олега Семеновича - Антоновский А.И. (доверенность от 26.11.2020);

Зубаирова Рустама Маратовича - Аттали А.Ш. (доверенность от 06.09.2022);

Агентства - Бацула А.А. (доверенность от 05.02.2021 N 78), Ватолин А.С. (доверенность от 08.08.2019 N 941);

Иванова Максима Юрьевича - Панин М.А., адвокат (доверенность от 17.07.2020);

Галаниной Натальи Валерьевны - Гуленкова Е.С. (доверенность от 16.07.2021);

Егоровой Натальи Николаевны - Гуленкова Е.С. (доверенность от 09.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании общества "ПСБ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 общество "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Черныша Сергея Игоревича, Степанова Константина Сергеевича, Винникова Константина Валерьевича, Рослякова Александра Сергеевича, Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Иванова М.Ю., Раевской Н.А., Савина А.Г., Степанова Дениса Александровича, Чернова Виктора Викторовича, Галаниной (Богдановой) Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно 110 077 000 руб.

Агентство направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество заинтересованных лиц на сумму заявленных требований в сумме 110 077 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того конкурсный управляющий ходатайствовал об объединении рассмотрения вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в одно производство.

Определением суда от 29.05.2020 заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и заявление о принятии обеспечительных мер, объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Рослякова А.С. отказано. Производство по рассмотрению заявления к Чернышу С.И., Степанову К.С., Трошкину Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Раевской Н.А., Савину А.Г., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирову P.M. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С. в сумме 110 077 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 определение суда от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2022 заявленные требования общества "ПСБ" в лице конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований Банка в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Рослякова А.С., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С. отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления к Чернышу С.И., Степанову К.С., Трошкину Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савину А.Г., Зубаирову P.M. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда от 21.05.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Черныша С.И., Степанова К.С., Савина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПСБ".

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Рослякова А.С., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирова Р.М., Кожевниковой Г.Л., Трошкина Д.Н. отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Чернышу С.И., Степанову К.С., Савину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 21.05.2022 и постановление суда от 09.09.2022 в части не привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Раевской Н.А., Богдановой (Галаниной) Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Винникова К.В., Рослякова А.С. отменить; постановление суда от 09.09.2022 в части не привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Зубаирова Р.М. отменить; обособленный спор в части привлечения Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Д., Зубаирова Р.М., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Раевской Н.А., Богдановой (Галаниной) Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Винникова К.В., Рослякова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л. и Зубаирова Р.М. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 2 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций пришли к выводу об отсутствии у Рослякова А.С. статуса контролировавшего Банк лица, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Банка о привлечении его к субсидиарной ответственности; выводы апелляционного суда о том, что действия Трошкина Д.Н. не привели к банкротству Банка, так как вменяемые ему кредиты погашены, о неучастии Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Раевской Н.А., Богдановой (Галаниной) Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С. в соответствующих заседаниях Совета директоров Банка, а также о том, что действия Винникова К.В. и Рослякова А.С. не привели к существенному ухудшению финансового положения Банка и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л. и Зубаирова Р.М. за сделки, которые явились причиной дальнейшего ухудшения финансового положения Банка, приведшего к невозможности погашения требований его кредиторов в полном объеме сделан в нарушение абзаца 2 и 3 пункта 16 постановления Пленума N 53; выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трошкина Д.Н. по одобрению им кредитов противоречат иным выводам самого же суда апелляционной инстанции (в части установленных причин объективного банкротства Банка) и фактическим обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости для привлечения Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л. и Зубаирова Р.М. к субсидиарной ответственности установления их статуса выгодоприобретателя/инициатора по вменяемым им в вину сделкам противоречит статье 14 Закона о банкротстве кредитной организации и пункту 17 постановления Пленума N 53.

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача вопросов о заключении сделки вышестоящему органу для принятия им окончательного решения не является их одобрением и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, противоречит абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума N 53; вывод суда апелляционной инстанции о том, что вменять не подписанный со стороны Банка кредит Председателю Правления Банка неверно, противоречит пункту 3 статьи 53 ГК РФ, а также пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), согласно которому, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные ненадлежащей организацией системы управления Банком.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с принятием Советом директоров Банка решения об увеличении уставного капитала Банка иных мер по предотвращению банкротства Банка предпринимать не было необходимости, сделан в нарушение абзаца 7 статьи 4 Закон о банкротстве кредитной организации; кроме того необоснованным и незаконным является вывод суда о том, что короткий промежуток времени занятия Трошкиным Д.Н., Кожевниковой Г.Л. и Зубаировым Р.М. должности Председателя Правления Банка не позволил им определить действительное финансовое положение Банка. Каждый из указанных председателей правления Банка, обладающий специальными познаниями в банковской сфере, допустил снижение размера собственных средств Банка ниже размера его уставного капитала. При этом, что у каждого из указанных лиц имелось в распоряжении не менее трех месяцев на то, чтобы определить действительное финансовое положение Банка и принять меры по предупреждению его банкротства. По мнению конкурсного управляющего, подход суда апелляционной инстанции, при котором считается нормальным тот факт, что трем председателям правления Банка (Трошкину Д.Н., Кожевниковой Г.Л. и Зубаирову Р.М.) в совокупности не хватило двух лет для определения реального финансового положения Банка и принятия в этой связи необходимых (предусмотренных законом) мер, недопустим.

Кассатор считает, что кредитный договор, заключенный Росляковым А.С., являлся одной из причин (дальнейшего, после возникновения у него признаков объективного банкротства) ухудшения финансового положения Банка, что привело к значительного росту диспропорции между стоимостью активов Банка и размером его обязательств, что в свою очередь, согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума N 53 является основанием для привлечения Рослякова А.С. к субсидиарной ответственности; выводы суда апелляционной инстанции о том, что вменяемые в вину Трошкину Д.Н. кредиты не могут являться причиной банкротства в связи с их погашением, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что факт одобрения членами совета директоров выдачи заведомо невозвратных кредитов подтверждается представленными в материалы дела протоколами совета директоров Банка; указанные протоколы заседаний совета директоров из числа допустимых, относимых и достоверных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключены, соответствующие решения совета директоров Банка по основаниям, предусмотренным ГК РФ, недействительными не признаны; доказательств невозможности участия и (или) выражения волеизъявления (за исключением протокола совета директоров Банка от 17.06.2014 N 14 в отношении Егоровой Н.Н.) членами совета директоров не представлено; при формировании выводов о неучастии Степанова Д.А. и Егоровой Н.Н. суд первой инстанции не учел, что результаты почерковедческого исследование ЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 676/01 от 17.12.2021 не могут опровергать содержание представленных конкурсным управляющим протоколов заседаний совета директоров.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций в качестве причин существенного ухудшения финансового положения Банка и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме прямо указывают на кредитные договоры, заключенные в том числе Винниковым К.В. и Росляковым А.С., однако при этом освобождают данных лиц от субсидиарной ответственности по мотивам того, что их действия не явились причиной существенного ухудшения финансового положения Банка и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что очевидно противоречит выводам самих же судов.

В своей кассационной жалобе Савин А.Г. просит определение суда от 21.05.2022 и постановление суда от 09.09.2022 изменить, в удовлетворении требований к Савину А.Г. отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суды изменили правовую трактовку норм об исковой давности, и рассматривали спор исходя из того, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий срок исковой давности по ГК РФ три года, а не специальный годичный срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых сделок. Кассатор отмечает, что судами не было учтено, что в пункте 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций указывалось на то, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о банкротстве. В Законе о банкротстве в спорный период содержалась норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о годичном сроке давности привлечения к субсидиарной ответственности со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций, применению в тот период подлежала норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и годичный срок исковой давности. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что с 23.12.2014 действует статья 189.23 Закона о банкротстве, в пункте 6 которой содержится указание на трехлетний срок давности привлечения к ответственности по обязательствам кредитных организаций, не может быть признана обоснованной как все вменяемые Савину А.Г. сделки были совершены в период с 24.06.2013 по 27.06.2014, а обратной силы нормы об исковой давности не имеют. Савин А.Г. указывает на то, что годичный срок давности, установленный общей нормой Закона о банкротстве, при банкротстве кредитных организаций применяется в случае, если вменяемые деяния происходили в период действия этой нормы, ни о каком применении общего срока исковой давности из ГК РФ в данном случае речи не идет. Кассатор считает, что был привлечен к субсидиарной ответственности вопреки указаниям суда округа на то, что для привлечения необходимо определить статус выгодоприобретателя; необходимости установления причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Банка; установить, как повлияло заключение конкретных кредитных договоров на банкротство Банка, как соотносятся суммы кредитных договоров с общей суммой активов Банка и, в чем конкретно выражались "технические сделки".

В отзывах на кассационную жалобу Зубаиров Р.М., Трошкин Д.Н., Степанов Д.А., Хомченко О.С., Раевская Н.А., Галанина Н.В., Егорова Н.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Савина А.Г. конкурсный управляющий просит определение суда от 21.05.2022 и постановление суда от 09.09.2022 в части установления оснований для привлечения Савина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3160 у общества "ПСБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 11.11.2014 N ОД- 3161 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении общества "ПСБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.01.2015 общество "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату отзыва лицензии общество "ПСБ" располагал центральным офисом в г. Уфе, одним филиалом, расположенном в г. Мурманске, двумя операционными офисами в г. Калининграде, г. Ижевске, одним дополнительным офисом в г. Стерлитамаке.

Председателями Правления Банка с 15.01.2013 по 11.11.2014 были следующие ответчики:

- Трошкин Д.Н. с 15.01.2013 до 03.09.2013;

- Кожевникова Г.Л. с 12.09.2013 по 18.06.2014 (исполняющая обязанности председателя Правления Банка); с 23.09.2014 (временно исполняющая обязанности председателя правления Банка) по дату отзыва лицензии;

- Зубаиров Р.М. с 18.06.2014 по 22.09.2014 (до 29.07.2014 исполняющий обязанности председателя Правления Банка).

В период с 01.11.2012 по 11.11.2014 в состав органов управления Банка входили следующие лица:

- в состав Правления Банка: Черныш С.И. (с 23.01.2013 по 04.07.2014) заместитель председателя Правления Банка, Степанов К.С. (с 25.03.2013 по 17.06.2013), Трошкин Д.Н. (с 15.01.2013 по 03.09.2013), Кожевникова Г.Л. (с 11.09.13 по 11.11.2014), Зубаиров Р.М. (с 20.05.2014 по 22.09.2014);

- в Совет директоров Банка: Савин А.Г. (с 29.06.2012 по 11.11.2014) председатель Совета директоров Банка, Иванов М.Ю. (с 17.06.2010 по 14.06.2013), Раевская Н.А. (с 29.06.2012 по 11.11.2014), Степанов Д.А. (с 29.01.2009 по 14.06.2013), Чернов В.В. (с 18.06.2009 по 14.06.2013), Галанина (ранее Богданова) Н.В. (с 14.06.2013 по 20.06.2014), Егорова Н.Н. (с 14.06.2013 по 20.06.2014), Хомченко О.С. (с 14.06.2013 по 20.06.2014).

Винников К.В. являлся управляющим Мурманским филиалом Банка в период с 02.03.2010 по 05.05.2012, Степанов К.С. являлся заместителем управляющего Мурманского филиала Банка со 02.05.2012, управляющим Мурманского филиала Банка с 18.06.2013 на основании приказа Председателя Правления Банка Трошкина Д.Н. N 29/к., а также являлся председателем кредитного комитета. Росляков А.С. являлся начальником Отдела по работе с корпоративными клиентами Мурманского филиала в период с апреля 2012 по январь 2015, а также входил в состав кредитного комитета Банка, в состав органов управления Банка не входил.

В соответствии с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства общества Банк "ПСБ" от 27.12.2017, проведенного заявителем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, составленного по результатам проверки обстоятельств банкротства должника, признаки банкротства у должника возникли по состоянию на 01.03.2013 (показатель недостаточности стоимости активов составлял отрицательное значение (- 59 680)), при этом ухудшение финансового положения Банка наблюдалось с 01.01.2013, а в периоды с 01.02.2013 по 01.03.2013 и с 01.02.2014 по 01.05.2014 объем недостаточности имущества должника увеличился наиболее значительно, что, по мнению заявителя, обусловлено ростом технической задолженности, ухудшением финансового результата деятельности Банка. По результатам указанной проверки, в заключении от 27.12.2017 были определены основания и круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности.

После подготовки указанного заключения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка ввиду совершения ответчиками действий в период с 01.01.2013 по дату отзыва у Банка лицензии, явившихся причиной банкротства должника, а именно - заключение ответчиками в форме непосредственного подписания от имени Банка или одобрения в форме участия при принятии решений Советом директоров, Правлением Банка 32 сделок с техническими заемщиками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности сопоставимой с масштабами кредитования и не обладающими собственным имуществом, доходами, позволявшим обслуживать задолженность по кредитам, а также предоставление технических кредитов физическому лицу (с учетом последних письменных пояснений заявителя от 10.03.2020. В отношении руководителей Банка основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указано также бездействие председателей (и.о.) правления Банка по непринятию мер по предупреждению банкротства должника.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черныша С.И., Степанова К.С., Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Савина А.Г., Зубаирова P.M., занимающих должности председателя Правления Банка, и.о. председателя Правления Банка, председателя Совета директоров. Судом установлено, что в результате действий указанных лиц по одобрению сделок и непринятию мер по предупреждению банкротства наступило банкротство Банка. Кроме того, суд признал обоснованными требования Агентства о наложении на указанных ответчиков обеспечительных мер в сумме 110 077 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда изменил, резолютивную часть определения изложил в иной редакции, признал доказанным наличие оснований для привлечения Черныша С.И., Степанова К.С., Савина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПСБ"; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Рослякова А.С., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирова Р.М., Кожевниковой Г.Л., Трошкина Д.Н. отказал; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Чернышу С.И., Степанову К.С., Савину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на момент признания должника банкротом, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), неразумность действия директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решения без учета известной ему информации, имевшей значение в данной ситуации, и/или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При этом ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков заявитель ссылается на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка ввиду совершения ответчиками действий в форме непосредственного подписания от имени Банка или одобрения в форме участия при принятии решений Советом директоров, Правлением Банка 49 сделок с 25 техническими заемщиками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования и не обладающими собственным имуществом, доходами, позволявшим обслуживать задолженность по кредитам, в том числе, предоставление безвозвратных кредитов на имя Вахранева С.А.

В отношении руководителей Банка основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указано также бездействие председателей (и.о. председателей) правления Банка при выдаче невозвратных кредитов, по непринятию мер по предупреждению банкротства должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Степанова К.С. суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.10.2018 по делу N 1-33/2018, вступившим в законную силу 06.12.2018, установлено, что Степанов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 руб. Согласно приговору суда Степанов К.С., являясь управляющим Мурманского филиала Банка, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 23.08.2013 по 11.11.2014, совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего обществу "ПСБ", путем обмана ввиду сообщения заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, активах коммерческих организаций, от имени которых заключались договоры кредитования, и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при выдаче кредитов обществам с ограниченной ответственностью "Корвет" по договору N 49, "Аттис" по договорам N 105, N 105-2, "Гарсет" по договору N 95, "Идеал Сервис" по договору N 76, "Севррыбмурман" по договору N 80, "БекасТрейд" по договору N 75, "Имас" по договору N 85, "Тара" по договору N 91, "Лайт" по договору N 89. Указанные организации обладали признаками технических фирм, создаваемых в отсутствие намерений осуществлять реальную финансовую деятельность, реальной деятельности фирмы не осуществляли, движение денежных средств создано искусственно путем оформления фиктивных документов, фактические активы у организаций отсутствовали, их видимость создавалась за счет фиктивных договоров о приобретении имущества, которое использовалось в качестве залога или стоимость залога значительно завышалась. Обман сотрудников Банка состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, активах коммерческих организаций, от имени которых заключались договоры кредитования. Степанов К.С., используя возникшие из служебного положения, как управляющего филиалом Банка, доверительные отношения с подчиненными ему сотрудниками Банка, которые не были осведомлены о его противоправных действиях, злоупотребляя их доверием, давал обязательные для их исполнения распоряжения о подготовке кредитных досье и перечислении денежных средств на счета таких организаций, то есть использовал свое служебное положение для совершения преступления. В дальнейшем, похищенными средствами, участники группы распорядились по своему усмотрению, а у коммерческой организации образовалась невозвратная кредиторская задолженность. Указанным приговором также установлено, что Степанов К.С. являлся должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административнохозяйственными функциями в Банке, то есть должностным лицом, имеющим доступ к денежным средствам Мурманского филиала Банка, Степанову К.С. уполномоченными руководителями Банка были выданы доверенности от 04.05.2012, 16.01.2013, 10.10.2013 на представление Банка по вопросам, находящимся в ведении филиала, осуществлять от имени Банка банковские операции и сделки с правом первой подписи денежных и расчетных документов, кредитных обязательств, осуществлять от имени Банка сделки, операции и юридически значимые действия, подписывать договоры о предоставлении Банком кредитов, залога, поручительства, иные договоры в обеспечении исполнения обязательств, осуществлять руководство текущей деятельности Филиала, осуществлять управление персоналом, имел право первой подписи финансовых и кредитных обязательств. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 24.06.2019 по делу N 2-726/2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, были удовлетворены требования общества "ПСБ" по иску о взыскании со Степанова К.С. ущерба в размере 97 885 235 руб. 08 коп., причиненного преступлением, по которому был осужден Степанов К.С. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.09.2019 вышеуказанное решение Североморского районного суда Мурманской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Черныш С.И., являвшегося членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления Банка, суды исходили из того, что в силу положений статей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций ввиду наделения его полномочиями давать обязательные указания для юридического лица, как Заместителя руководителя банка, как члена Правления Банка, подписавшего технические кредитные договоры, приведшие к банкротству Банка, а именно: обществу "Аксиома" N 106 от 28.04.14. на сумму 38 303 037 руб. 39 коп., обществу "Гарсет" N 95 от 4.03.14. на сумму 13 000 000 руб., обществу "Конкорд" N 107 от 30.04.14. на сумму 7 000 000 руб., обществу "Нордэксперт", а также одобрившего выдачу 8 заведомо невозвратных кредитов в составе правления Банка: обществу "Айсберг" N 30 от 21.02.13. на сумму 45 000 000 руб. (протокол заседания Правления N 6 от 15.02.13.); обществу "Жасмин" N 79 от 24.12.13. на сумму 19 950 000 руб. (протокол заседания Правления N 77 от 24.12.13.); обществу "Кола Трейд" N 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 руб. (протокол заседания Правления N 68 от 5.11.13), обществу "Кола Трейд" N 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 руб. (протокол заседания Правления N 68 от 5.11.13), обществу "Кола Трейд" N 63 от 6.11.13. на сумму 12 000 000 руб. (протокол заседания Правления N 68 от 5.11.13); обществу "Северо-западная компания" N 65 от 24.10.13. на сумму 5 000 000 руб. (протокол заседания Правления N 68 от 5.11.13), обществу "Северо-западная компания" N 38 от 24.06.13. на сумму 45 000 000 руб. (протокол заседания 102 Правления N 29 от18.06.13), обществу "Фураже" N 27 от 14.02.13. на сумму 45 000 000 руб. (протокол заседания Правления N 4 от 8.02.13). Кроме того, указанным лицом не предприняты меры по предупреждению банкротства Банка.

Требования конкурсного управляющего к Степанову К.С., действовавшему по доверенности от 16.01.2013, выданной Председателем Правления Банка Трошкиным Д.Н., действовавшему по доверенности от 10.10.2013, выданной Председателем Правления Банка Кожевниковой Г.Л., с правами по заключению кредитных договоров и иных договоров в обеспечении исполнения кредитных обязательств, являвшегося с 02.05.2012 заместителем управляющего Мурманским филиалом Банка, с период с 25.03.2013 по 17.06.2013 членом Правления Банка, руководителем Мурманского филиала Банка с 18.06.2013, удовлетворены судом в отношении следующих 38 сделок, подписанных Степановым К.С. по доверенности: обществу "Айсберг" по договору N 30 от 21.02.13. на сумму 45 000 000 руб., обществу "Акрон" N К1 от 21.02.14. на сумму 5 289 160 руб. 15 коп., обществу "Аксиома" N 35 от 25.04.13. на сумму 148 266 370 руб. 71 коп., обществу "Аттис" N 105 от 23.05.14. на сумму 5 000 000 руб., обществу "Аттис" N 105-2 от 28.05.14 на сумму 10 000 000 руб., обществу "Бекас Трейд" N 117 от 22.07.14. на сумму 5 996 916 руб. 58 коп., обществу "Бекас Трейд" N 40 от 2.07.13. на сумму 3 000 000 руб., обществу "Бекас Трейд" N 75 от 13.12.13. на сумму 10 000 000 руб., обществу "Бекас Трейд" N 8 от 24.07.12. на сумму 50 233 743 руб. 82 коп.; обществу "Кола Трейд" N 59 от 1.11.13. на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 руб., N 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 руб., N 63 от 6.11.13. на сумму 12 000 000 руб.; обществу "Ладья" N 102 от 27.03.14 на сумму 55 000 000 руб., обществу "Ромул" N 103 от 4.04.14 на сумму 55 000 000 руб., обществу "Северо-западная компания" N 58 от 28.10.13. на сумму 5 000 000 руб., обществу "Фураже" 3 27 от 14.02.13. на сумму 45 000 000 руб., Вахранев С.А. N 002-2ф2014 от 27.06.14. на сумму 24 000 000 руб., обществу "Гарсет" N 31 от 22.02.13. на сумму 13 000 000 руб., обществу "Жасмин" N 79 от 24.12.13. на сумму 19 500 000 руб., обществу "Идеал сервис" N 76 от 18.12.13. на сумму 9 500 000 руб., обществу "Имас" N 85 от 28.01.14. на сумму 15 000 000 руб., обществу "Кайман" N 53 от 10.09.13. на сумму 84 890 000 руб. 14 коп., обществу "Кола Трейд" N 101 от 25.03.14. на сумму 98 663 559 руб. 67 коп., обществу "Кола Трейд" N 32 от 21.03.13. на сумму 196 731 069 руб. 27 коп., обществу "Конкорд" N 110 от 26.05.14 на сумму 2 000 000 руб., обществу "Корвет" N 104 от 18.04.14 на сумму 20 899 818 руб. 18 коп., обществу "Корвет" N 34 от 10.04.13. на сумму 89 083 059 руб. 71 коп., обществу "Корвет" N 49 от 28.08.13. на сумму 12 000 000 руб., обществу "Лидия и К" N 87 от 5.02.14. на сумму 65 748 051 руб. 42 коп., обществу "Норд Эксперт" N 94 от 28.02.14 на сумму 7 750 000 руб., обществу "Ритм" N 86 от 4.02.14 на сумму 6 500 000 руб., обществу "Ритм" N 88 от 5.02.14. на сумму 2 000 0000 руб., обществу "Северо-Западная компания" N 38 от 24.06.13. на сумму 45 000 000 руб., обществу "Севрыбмурман" N 80 от 27.12.13. на сумму 9 500 000 руб., обществу "Севрыбпродукт" N 57 от 27.09.13. на сумму 110 641 477 руб. 54 коп., обществу "Тара" N 91 от 11.02.14. на сумму 10 000 000 руб., обществу "Три кита" N 70 от 5.12.13. на сумму 16 500 000 руб.

Судом установлено, что Степанов К.С. являлся выгодоприобретателем по сделкам, по которым был осужден приговором суда за мошенничество, а именно, по сделкам: обществ с ограниченной ответственностью "Бекас Трейд" N 75 от 13.12.13. на сумму 10 000 000 руб., "Идеал сервис" N 76 от 18.12.13. на сумму 9 500 000 руб., "Севрыбмурман" N 80 от 27.12.13. на сумму 9 500 000 руб., "Имас" N 85 от 28.01.14. на сумму 15 000 000 руб., "Тара" N 91 от 11.02.14. на сумму 10 000 000 руб., "Гарсет" N 95 от 4.03.14. на сумму 13 000 000 руб., "Корвет" N 104 от 18.04.14. на сумму 20 899 818 руб. 18 коп., "Аттис" N 105 от 23.05.14. на сумму 5 000 000 руб., "Аттис" N 105-2 от 28.05.14 на сумму 10 000 000 руб. Помимо этого, Степанов К.С., как должностное лицо филиала Банка, действуя недобросовестно и не разумно, не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не предпринял никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств при заключении вышеперечисленных сделок. Ненадлежащее отношение ответчика к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически привело к невозможности возврата выданных по кредитным договорам денежных средств, чем был причинен значительный ущерб Банку и привело к банкротству общества "ПСБ". В отношении выданных кредитов: обществам "Аттис" договор N 105 от 23.05.14, N 105-2 от 28.05.14., "Гарсет" договор N 95 от 4.03.14., "СеверРыбМурман" договор N 80 от 27.12.13., "Бекас Трейд" по договору N 75 от 13.12.14., "ИдеалСервис" по договору N 76 от 18.12.13., "Имас" по договору N 85 от 28.01.14., "Тара" по договору "N 91 от 11.02.14., "Корвет" по договору N 49 от 28.08.2013, Степанов К.С. был признан виновным приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.10.2018 в совершении хищения имущества должника в особо крупном размере и решением от 18.06.2019 Североморского районного суда Мурманской области в пользу Банка взысканы со Степанова К.С. убытки в связи с совершением им преступления. Суд отметил, что противоправные действия по выдаче указанных кредитов привели также к несостоятельности (банкротству) должника, однако повторное взыскание с него убытков в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности недопустимо ввиду фактически привлечения дважды Степанова К.С. к гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова К.В., Иванова М.Ю., Степанова Д.А., Чернова В.В., Рослякова А.С., Раевской Н.А., Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Хомченко О.С., Зубаирова Р.М., Кожевниковой Г.Л., Трошкина Д.Н., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, Иванов М.Ю., Чернов В.В., Степанов Д.А., Раевская Н.А., являлись членами совета директоров Банка.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, иных лиц, определенных уставом общества.

Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Согласно пункту 15.14 устава решения Совета директоров оформляются протоколами, пунктом 15.5 устава предусмотрена форма проведения заседаний Совета директоров в форме совместного присутствия или в форме заочного голосования, пунктом 15.6 устава установлено, что при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение членов Совета директоров Банка, отсутствующего на заседании по вопросам повестки дня.

Пунктом 15.2.16 устава предусмотрено одобрение крупных сделок 25-50% балансовой стоимости активов общества.

Исследовав и оценив совокупность представленные в материалы дела доказательства (протоколы заседаний Совета директоров N 7, 8, почерковедческое исследование ЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 17.12.2021 N 676/01, справку по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 15.02.2022) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что ввиду недоказанности материалами дела факта участия в заседаниях Совета директоров и факта голосования на заседаниях совета директоров ответчиков - Иванова М.Ю., Раевской Н.А., Степанова Д.А., Чернова В.В., непредставления доказательств, что указанные лица могли оказать существенное влияние на решения по вопросу выдачи безнадежных ссуд, являлись выгодоприобретателями, инициаторами сделок, приведших к банкротству должника, требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц по указанным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отсечено, что заявление Степанова Д.А. о фальсификации доказательств - вышеназванных протоколов заседаний Совета директоров судом оценено, как заявленное в отношении недостоверности доказательств ввиду несоответствия действительности фактов, изложенных в документах, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Помимо изложенного, требование к Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Раевской Н.А., являвшихся членами Совета директоров Банка, также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду недоказанности факта участия указанных лиц в заседаниях совета директоров и участия в голосовании при принятии решений по одобрению сделок по выдаче кредитов: обществам "СевероЗападная компания" кредитный договор N 58 от 28.10.13. на сумму 5 000 000 руб., N 38 от 24.06.13. на сумму 45 000 000 руб.; "Ромул" кредитный договор N 103 от 4.04.14. на сумму 55 000 000 руб., "Ладья" по кредитному договору N 102 от 27.03.14. на сумму 55 000 000 руб., Вахранев N 002-2ф-2014 от 27.06.14. на сумму 24 000 000 руб.; "Кола Трейд" по кредитным договорам N 59 от 1.11.13. на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 руб., N 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 руб., N 63 от 8.11.13. на сумму 12 000 000 руб.

Апелляционным судом отмечено, что в отношении Галаниной Н.В., Егоровой Н.Н., Раевской Н.А. конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не доказан факт участия в заседаниях совета директоров по одобрению заведомо невозвратных сделок.

Требование к Хомченко О.С., являвшемуся членом Совета директоров Банка, судом оставлено без удовлетворения, ввиду недоказанности факта участия указанного лица в заседаниях совета директоров и участия в голосовании при принятии решений по одобрению сделок по выдаче кредитов: обществу "Северо-Западная компания" кредитный договор N 58 от 28.10.13. на сумму 5 000 000 руб., обществу "Ромул" кредитный договор N 103 от 4.04.14. на сумму 55 000 000 руб., обществу "Ладья" по кредитному договору N 102 от 27.03.14. на сумму 55 000 000 руб., Вахранев N 002-2ф-2014 от 27.06.14. на сумму 24 000 000 руб.; обществу "Кола Трейд" по кредитным договорам N 59 от 1.11.13. на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 руб., N 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 руб., N 63 от 8.11.13. на сумму 12 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы заседания совета директоров от 24.06.2013 N 15, от 28.10.2013 N 22, от 6.11.2013 N 23, от 19.03.2014 N 4, от 04.04.2014 N 6, от 17.06.2014 N 14, суд апелляционной инстанции определил, что ввиду непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт участия вышеуказанных ответчиков в заседаниях совета директоров и участия в голосовании, а также, принимая во внимание непредставление доказательств возможности существенного влияния ими на принимаемые решения по вопросу выдачи невозвратных кредитов, отсутствие доказательств, что указанные лица являлись инициаторами, выгодоприобретателями безнадежных ссуд, приведших к банкротству должника, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Галаниной Н.В. Егоровой Н.Н., Раевской Н.А., Хомченко О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование Управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова К.В. удовлетворению не подлежит, ввиду того, что его деятельность в качестве управляющего филиала Банком была прекращена 05.05.2012, то есть, задолго до появления ухудшения финансового положения Банка; помимо этого материалами дела подтверждается полное погашение всех обязательств по овердрафту, в том числе, по выданным денежным средствам после увольнения Винникова К.В. 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Относительно Рослякова А.С. судом апелляционной инстанции установлено, что последний в состав органов управления Банка не входил, контролирующим должника лицом не являлся, являлся членом Кредитного комитета, начальником отдела по работе с корпоративными клиентами и в своей деятельности подчинялся распоряжениям руководителя Мурманского филиала банка, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, так как Росляков А.С. не является контролирующим должника лицом и его действия (бездействия) не привели к банкротству должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что возвращенные кредиты в принципе не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения; доказательств того, что Трошкин Д.Н. являлся заинтересованным по отношению к заемщикам, инициировал выдачу кредитов, являлся выгодоприобретателем по выданным кредитам, несмотря на его статус, материалы дела не содержат; учитывая, что основная масса кредитов, вмененных Трошкину Д.Н. погашены, один кредит пролонгирован на условиях, отличающихся от обычных условий после освобождения Трошкина Д.Н. от занимаемой должности, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением банкротства Банка, либо причинению убытков Банку ответчиком Трошкиным Д.Н.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что Кожевникова Г.Л. являлась заинтересованным по отношению к заемщикам, действовала заодно со Степановым К.С., инициировала выдачу кредитов, являлась выгодоприобретателем по выданным кредитам, несмотря на ее статус, материалы дела не содержат. Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку, в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)). Таких доказательств заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что часть кредитных средств была возвращена, основная масса кредитов одобрена на основании документов, которые были подложными, как установлено приговором суда в отношении Степанова К.С., с учетом изложенных выше позиций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков с Кожевниковой Г.Л. Одобрение сделок, вмененных Кожевниковой Г.Л., с причиной несостоятельности (банкротства) Банка также нельзя соотнести, поскольку сделки совершены после определенной конкурсным управляющим даты наступления финансового кризиса (01.03.2013), сделки совершены с октября 2013 года.

Относительно привлечения Зубаирова Р.М., судом апелляционной инстанции установлено, что в период деятельности Зубаирова Р.М. имело место выдача двух кредитов в Мурманском филиале Вахраневу С.А., один из которых, договор от 14.07.2014, не был подписан Банком. Суммы сделок по выданным кредитам, вмененным Зубаирову Р.М. незначительны, исходя из их размера они, скорее, относятся к рядовым сделкам банка по кредитованию. При этом, доказательств того, что Зубаиров Р.М. являлся заинтересованным по отношению к заемщикам, инициировал выдачу кредитов, являлся выгодоприобретателем по выданным кредитам, несмотря на его статус, материалы дела не содержат. Одобрение сделок, вмененных Зубаирову Р.М., с причиной несостоятельности (банкротства) Банка также нельзя соотнести, поскольку сделки совершены после определенной конкурсным управляющим даты наступления финансового кризиса (01.03.2013), сделки совершены с июня 2014 года.

Относительно Трошкина Д.Н., Кожевниковой Г.Л., Зубаирова Р.М., суд апелляционной инстанции отметил, что указанные лица занимали руководящие должности Правления Банка непродолжительное время, в связи с этим, оценить достоверно финансовое положение Банка в целом с деятельностью филиалов достаточно затруднительно за короткий промежуток времени, несмотря на высокий профессионализм лиц, как указывает конкурсный управляющий, занимающих данные должности. При этом, конкурсный управляющий не пояснил, какие конкретно действия должны были выполнить органы управления с целью предупреждения банкротства и отзыва лицензии, в связи с чем, не доказал наличие квалифицирующих признаков для привлечения указанных лиц к ответственности. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя утвержденный план.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Савина А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, поскольку материалами дела подтверждается участие Савина А.Г. в форме оформления одобрения Советом директоров выдачи кредитов по сделкам: обществу "Айсберг" N 30 от 21.02.13. на сумму 45 000 000 руб.; обществу "Кола Трейд" N 59 от 1.11.13. на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 руб., N 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 руб., N 63 от 6.11.13. на сумму 12 000 000 руб.; обществу "Ладья" N 102 от 27.03.14 на сумму 55 000 000 руб., обществу "Ромул" N 103 от 4.04.14 на сумму 55 000 000 руб., обществу "Северо-западная компания" N 58 от 28.10.13. на сумму 5 000 000 руб., обществу "Фураже" N 27 от 14.02.13. на сумму 45 000 000 руб., Вахранев С.А. N 002-2ф-2014 от 27.06.14. на сумму 24 000 000 руб.. Итого 264 000 000 руб. Наряду с почерковедческим исследованием, психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа, все имеющие в деле доказательства (их отсутствие) свидетельствует о том, что Савин А.Г., подписывал протоколы единолично, без согласования с членами Совета директоров, следовательно, и одобрял сделки, зная полную объективную информацию о заемщиках, единолично.

Судом также установлено, что Савин А.Г., как председатель Совета директоров принимал активное участие в деятельности банка, в своих пояснениях о необходимости согласования вопросов о выдаче кредитов с Советом директоров на суммы свыше 20 000 000 руб. и с нестандартными условиями указывали Трошкин Д.Н., Черныш С.И., Зубаиров Р.М., Степанов К.С. Кроме того, в материалы дела представлен надлежащим образом заверенный Национальным Банком РБ документ с сопроводительным письмом и конвертом - протокол деловой встречи в Национальном банке Республики Башкортостан от 08.08.2014, согласно которому Савин А.Г. сообщил, что все кредиты ему знакомы, решение о выдаче кредитов в сумме 20 000 000 руб. принималось им лично, подробно проинформировать о кредитах предложил в ближайшее время на очередной встрече.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждено, что Савин А.Г. принимал участие в одобрении при выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 309 000 000 руб., включая погашенные обязательства. Выдача вышеуказанных кредитов привела в конечном итоге к невозможности погашения всех обязательств перед кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является субсидиарной ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Что касается заявлений ответчиков о применении исковой давности, то исходя из того, что неправомерные действия совершались контролирующими должника лицами в период с 2012 года по ноябрь 2014 года, учитывая, что заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности может быть подано с момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами без выяснения точного размера такой недостаточности), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, учитывая, что в данном случае конкурсное производство в отношении должника введено 15.01.2015, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что заявление подано 15.01.2018, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущенным является верным.

Кроме того, сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Однако данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом. При этом объективный срок исковой давности не подлежит восстановлению, в то время как субъективный срок может быть восстановлен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности оснований для привлечения Черныша С.И., Степанова К.С., Савина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь тем, что в настоящем деле не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, не окончены иные мероприятия, совершение которых необходимо в процедуре конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 143 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по настоящему заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда от 09.09.2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А07-24240/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Платежный сервисный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Савина Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов