Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-4455/22 по делу N А60-29168/2020

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикалевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-29168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Чикалевой Е.В. - Логунова Т.П. (доверенность от 18.05.2019, доверенность в порядке передоверия от 14.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Дело вкуса" (далее - общество "Дело вкуса") - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 08.02.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Шемеса Станислава Станиславовича - Сиванаева Татьяна Александровна лично (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юниверуд" (далее - общество "Юниверуд") Гаязов Эдуард Мударисович лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 Шемес С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

Определением от 21.07.2021 финансовым управляющим утверждена Сиванаева Татьяна Александровна.

В арбитражный суд 05.10.2020 поступило заявление Чикалевой Е.В. о включении задолженности по алиментам в сумме 9 526 109 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, финансовый управляющий 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой алиментного соглашения от 25.11.2009 серии 66В N 065612, заключенного между Шемес С.С. и Чикалевой Е.В.

Определением суда от 26.11.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Далее, 28.01.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2009 серии 66В N 065615, заключенного между Шемесом С.С. и Чикалевой Е.В.

Определением суда от 15.04.2021 данное заявление объединено в одно производство с вышеуказанными заявлениями для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 признано недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 25.11.2009, заключенное между должником и Чикалевой Е.В., в части раздела имущества, указанного в пункте 3 соглашения; признано недействительной сделкой алиментное соглашение от 25.11.2009, заключенное между должником и Чикалевой Е.В., на содержание Шемес Бажены Станиславовны, в части размера алиментов, превышающего размер, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим требования Чикалевой Е.В. к должнику об уплате алиментов за период с 01.11.2016 по 26.09.2020. В удовлетворении заявления Чикалевой Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чикалева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 и постановление от 01.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку стоимость только недвижимого имущества, принадлежащего Шемесу С.С. в 2009 году, значительно превышала сумму займа у Базерова Л.С., в связи с чем полагает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о риске невыполнения обязательств перед Базеровым Л.С. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание отчеты об оценке, которые отражают финансовое состояние должника на момент заключения оспариваемых сделок и доказывают отсутствие у него неправомерных мотивов к их заключению. Кроме этого, Чикалева Е.В. считает нелогичным утверждение о том, что Шемес С.С. развелся с ней в 2009 году из-за того, что предполагал свое банкротство в 2020 году, то есть спустя 11 лет.

Далее, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что в период с 2016 по 2019 годы несовершеннолетний ребенок находился на иждивении отца, ссылаясь на то, что в акте обследования условий жизни Шемес Б.С. от 01.04.2022 органами опеки указано, что ребенок проживает с отцом около месяца, отмечая, что до этого ребенок проживал с матерью; полагает, что из материалов дела видно, что в 2020 году Шемес Б.С. проживала с матерью, а у Шемеса С.С. не было доходов, и соответственно, возможности содержать ребенка. Чикалева Е.В. подчеркивает, что содержание ребенка происходило за счет средства от продажи ее квартиры, то есть на ее личные денежные средства, следовательно, в данный период времени алиментные обязательства Шемеса С.С. не погашались.

Кроме этого, заявитель считает, что доводы о ведении совместного хозяйства с должником после развода ничем не подтверждены и противоречат как позиции финансового управляющего о том, что Чикалева Е.В. покинула страну, так и имеющимся в материалах дела исковым заявлением Чикалевой Е.В. о расторжении брака, в котором было указано, что супруги вместе не проживают с начала 2009 года, совместное хозяйство не ведут, супружеские отношения не поддерживают, семья фактически распалась и что ребенок будет проживать с матерью. Заявитель также указывает, что суды не определили место фактического проживания каждого из супругов, с момента заключение алиментного соглашения и вплоть до 2016 года денежные средства перечислялись должником, а после 2016 года такие платежи поступать перестали. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает вывод судов о неисполнении соглашения. В дополнении к изложенному, Чикалева Е.В. указывает, что не обращалась за принудительным взысканием алиментов до 2019 года, поскольку доверяла обещаниям Шемеса С.С. о том, что он наладит дела и возместит все долги. Акцентирует внимание, что для содержания ребенка Чикалева Е.В. была вынуждена продать квартиру, в свою очередь, доверенность была выдана на имя должника из-за необходимости Чикалевой Е.В. съездить к своей матери на Украину. Указывает, что наличие доверительных отношений между бывшими супругами не доказывает ни их совместное проживание, ни ведение совместного хозяйства, ни отсутствие задолженности по алиментным платежам.

Наряду с изложенным, заявитель приводит доводы о том, что финансовым управляющим был пропущен предельно возможный 10-летний срок исковой давности, который согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент совершения редакции) начал течь с момента исполнения спорных соглашений, а именно с 2009 года (в частности, оплата по кредитному договору производилась). При этом Чикалева Е.В. настаивает, что оспариваемое в рамках настоящего спора соглашение о разделе имущества заключено и исполнялось с 25.11.2009, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.201З) и на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением (28.01.2021) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 25.11.2012, то есть до вступления в силу Федерального N 100-ФЗ и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением пропущен.

Также кассатор считает, что на момент заключения оспариваемых соглашений обязательства перед Базеровым Л.С. у должника отсутствовали, поскольку срок возврата обществом "Юниверфуд" первого транша в размере 3 млн. руб. наступал только 17.01.2010.

Наконец, Чикалева Е.В. приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о даче заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Нурмухаметова В.Т., который прописан и проживает в соседней квартире и который мог бы подтвердить факт проживания ребенка в период с 01.11.2016 по 25.12.2019 с матерью.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что доверенность Чикалевой Е.В., выданную должнику на продажу объектов недвижимости, она сразу после продажи квартиры забрала у должника, в связи с чем ее отмены не требовалось, а в дальнейшем Шемес С.С. оформил 01.11.2022 письменный отказ от полномочий. Наряду с этим, кассатор указывает, что при рассмотрении настоящего спора следовало назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости недвижимого имущества Шемеса С.С. на 2009 год, отмечает, что такое ходатайство заявлялось, но в отсутствие возражений на оценку со стороны финансового управляющего судебная экспертиза не была назначена.

В отзыве и дополнении к нему финансовый управляющий Сиванаева Т.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2002 года между Чикалевой Е.В. и Шемесом С.С. заключен брак, который расторгнут 19.07.2009 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга.

Между Чикалевой Е.В. и Шемесом С.С. 25.11.2009 заключены два нотариальных соглашения: об уплате алиментов (серии 66В N 065612) и о разделе совместно нажитого имущества (серии 66В N 065615).

По условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества после окончательной выплаты по кредитным договорам с закрытым акционерным обществом КБ "Драгоценности Урала" (далее - общество КБ "Драгоценности Урала", Банк) от 15.01.2008 N Е-01-73-ИП, от 17.12.2007 N Е-01-66-ИП и снятия обременения, будут являться единоличной собственностью Чикалевой Е.В. квартиры под строительными номерами 6, 39 и 40 по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, подъезд (секция) "ЗБ", дом N3 (пункт 3 соглашения N 1).

В свою очередь, по условиям алиментного соглашения Шемес С.С. обязался уплачивать алименты на содержание дочери Шемес Б.С., размер которых установлен сторонами на момент его подписания в сумме 200 000 руб. ежемесячно (пункт 2 соглашения об уплате алиментов).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по уплате алиментов за период с 01.11.2016 по 26.09.2020 в сумме 9 526 109 руб. 66 коп., Чикалева Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении соответствующей суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий, полагая, что указанные соглашения являются недействительными в связи с их направленностью на ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов и совершением при злоупотреблении его участниками своими правами, предъявил встречное требование о признании таковых недействительными.

Признавая соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 25.11.2009 в части раздела имущества, указанного в пункте 3 соглашения, и алиментного соглашения от 25.11.2009 в части размера алиментов, превышающих размер, установленный статьей 81 СК РФ, недействительными и отказывая в связи с этим Чикалевой Е.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе Соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2).

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на дату расторжения брака (17.07.2009) и на дату заключения оспариваемых соглашений (25.11.2009) у Шемес С.С. возникли обязательства солидарно с обществом "Юниверфуд" по возврату заемных денежных средств индивидуальному предпринимателю Базерову Л.С. по договору займа от 15.04.2009.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества после окончательной выплаты по кредитным договорам с закрытым акционерным обществом КБ "Драгоценности Урала" от 15.01.2008 N Е-01-73-ИП, от 17.12.2007 N Е-01-66-ИП и снятия обременения, квартиры под строительными номерами 6, 39 и 40 по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, подъезд (секция) "ЗБ", дом N3 (пункт 3 соглашения N 1), будут являться единоличной собственностью Чикалевой Е.В.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в назначении платежей по кредитным договорам от 15.01.2008 N Е-01-73-ИП и от 17.12.2007 N Е-01-66-ИП Шемес С.С. не указывались ссылки на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, оплаты по кредитным договорам производились в соответствии с их условиями, утвержденными между обществом КБ "Драгоценности Урала" и должником, а Шемес С.С., совершая оплаты, исполнял свои обязанности заемщика по указанным договорам, принимая во внимание, что на вышеуказанные квартиры 02.11.2010 и 08.11.2010 было зарегистрировано право общей совместной собственности на Шемес С.С. и Чикалеву Е.В., и, несмотря на заключенное соглашение бывшие супруги продолжали владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как находящимся в совместной собственности, также учитывая, что с 10.02.2006 по 12.04.2019 Шемес С.С. был зарегистрирован в квартире Чикалевой Е.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева д. 7, кв. 26, а в последующем подписал договор купли-продажи данной квартиры от имени Чикалевой Е.В. по доверенности от 18.05.2019 с правом получения от покупателя денег за проданную квартиру, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, суды заключили о сохранении между сторонами близких доверительных отношений, не свойственных бывшим супругам, особенно в ситуации продекларированного Чикалевой Е.В. факта неисполнения должником обязанности по содержанию их общего несовершеннолетнего ребенка с 2016 года.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что данное соглашение направлено на изменение режима совместной собственности в отношении высоколиквидного имущества, приобретенного в период брака, в пользу Чикалевой Е.В., раздел имущества произведен при наличии у должника обязательств как поручителя юридических лиц, учредителем и руководителем которых он являлся, с целью недопущения обращения на него последующего взыскания, констатировав, что стороны соглашения о разделе совместно нажитого имущества не только не ставили кредиторов в известность о данной сделке и ее условиях вплоть до поступления требований об исполнении обязательств, но и сами, несмотря на ее заключение, продолжали владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как находящимся в совместной собственности, суды пришли к выводу, что фактически целью заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества являлось именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет приобретенного в браке имущества, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для признания данного соглашения в части раздела имущества, указанного в пункте 3 соглашения, мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Признав сделку недействительной, суды применили последствия ее недействительности путем восстановления режима совместной собственности на квартиры 375 и 342 в доме 68 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге.

Что касается алиментного соглашения от 25.11.2009, то проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела доказательства с условиями соглашения, согласно которым Шемес С.С. обязался уплачивать алименты на содержание дочери Шемес Б.С. в сумме 200 000 руб. ежемесячно (пункт 2 соглашения об уплате алиментов), суды заключили, что данная сумма превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, а также признали, что доходы Шемеса С.С. не позволяли выплачивать алименты в определенном сторонами размере. Судами также отмечено, что установленный соглашением размер алиментов значительно превышает размер, определенный нормами статьи 81 СК РФ, а также размер величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.

Учитывая изложенное, установив, что соглашение об уплате алиментов не исполнялось и за его принудительным исполнением Чикалева Е.В. вплоть до июня 2019 года не обращалась, несмотря на наличие длительных просрочек исполнения со стороны должника (как она утверждает с 2016 года), сопоставив размер алиментов по соглашению с доходами должника, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, при которых сторонами было заключено соглашение, исходя из совокупной оценки и представленных в материалы дела доказательств, суды констатировали, что соглашение заключено формально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, признав, что согласованный сторонами в спорном соглашении размер алиментов и порядок их уплаты носит явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, по сравнению с действительно необходимым уровнем жизни Шемес Б.С., что причиняет ущерб иным кредиторам должника, в связи с чем пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным в части установления размера алиментов.

При изложенных обстоятельствах суды сочли, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений; спорное соглашение об уплате алиментов заключено без цели его реального исполнения несостоятельным должником, а составлено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении правом; направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выражающегося в необоснованном, искусственном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеется.

В отношении требований Чикалевой Е.В. о включении задолженности в реестр судами установлено, что подобные требования считаются погашенными, поскольку ответчиком не развеяны разумные сомнения кредиторов и финансового управляющего относительно содержания должником своего ребенка. Доказательства того, что все расходы на обеспечение жизнедеятельности и развитие ребенка несла сама Чикалева Е.В., в материалы дела не представлены. Кроме того, судами принято во внимание, что проживание Шемес Б.С. с отцом Шемесом С.С. подтверждается актом обследования условий жизни ГАУ СО "ЦСПСиД" "Гнездышко" Кировского района г. Екатеринбурга, получением выплат на ребенка в 2020 году, совместным снятием с регистрации по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 7, кв. 26, и последующей одновременной регистрацией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 342.

Довод кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых соглашений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае, судами установлено, что исполнение спорных соглашений с началось не ранее июня 2019 года - когда Чикалева Е.В. начала совершать действия по взысканию задолженности по алиментам, признанию права собственности на квартиры.

Исходя из указанных обстоятельств, определяющих начало исполнения спорных соглашений, установив, что на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделок не истек, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции и на момент обращения финансового управляющего в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) срок исковой давности пропущен не был.

Мнение Чикалевой Е.В. о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2009 начало исполняться с момента его заключения со ссылкой на платежи по кредитным обязательствам, опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и установленными нижестоящими судами фактическими обстоятельствами.

Как указано выше, Шемес С.С. исполнял свои обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам от 15.01.2008 N Е-01-73-ИП, от 17.12.2007 N Е-01-66-ИП в соответствии с их условиями, поскольку являлся созаемщиком наряду с Чикалевой Е.В. Какие-либо ссылки либо указания на то, что оплаты производились во исполнение непосредственно соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2009 серии 66В N 065615, а не во исполнение обязательств по кредитным договорам, в платежных документах отсутствуют, равно как и не имеется доказательств согласования с обществом КБ "Драгоценности Урала" условий об изменении условий кредитных договоров относительно исключения Чикалевой Е.В. из числа созаемщиков. При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонены ссылки на платежи по кредитным договорам как на доказательства начала исполнения соглашения о разделе имущества.

При этом судами обоснованно учтено, что задолженность по кредитным договорам на покупку квартир была погашена 01.07.2016 и 03.10.2016, после чего Чикалевой Е.В. вплоть до июня 2019 года действий по снятию обременений и ипотеки не осуществлялось, также как и не предпринималось действий по регистрации за ней права собственности на основании нотариального соглашения о разделе имущества. В данной части, судами также приняты во внимание доводы финансового управляющего и конкурсных кредиторов, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-4019/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская" была введена процедура наблюдения, в рамках данного дела Шемес С.С. привлекается к субсидиарной ответственности, в связи с чем действия по исполнению спорных соглашений Чикалева Е.В. начала принимать только в 2019 году после наступления угрозы банкротства подконтрольного должнику общества. Действия по взысканию с должника алиментов по алиментному соглашению от 25.11.2009 Чикалева Е.В. начала предпринимать также лишь в августе 2019 года. Каких-либо разумных пояснений относительно не взыскания задолженности, образовавшейся с 2016 года, а также опровержений доводов управляющего и кредиторов о начале исполнения соглашений в период соотносимый с периодом банкротства подконтрольного должнику общества, Чикалевой Е.В. приведено не было и судами не установлено.

Довод жалобы о необходимости назначения экспертизы, судом округа отклонен, поскольку как справедливо отметили суды совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить юридические значимым обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассатора наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных соглашений признаков недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 ГК РФ.

Указания на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о даче заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего ребенка, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, подлежат отклонению, поскольку названные процессуальные действия является правом, а не обязанностью суда; вопрос об удовлетворении указанных ходатайств разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае правовых оснований для допроса свидетелей суд не усмотрел. Поводов не согласиться с этим выводом у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-29168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чикалевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская