|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А60-54061/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу N А60-54061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Скотар С.В. (доверенность от 13.10.2022 N 207/10/010/д/494);
Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК ЦВО") - Семенов В.А. (доверенность от 27.01.2022 N 11/40С).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - общество УК "Сухоложская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 949 руб. 70 коп. и 16 руб. 98 коп. пеней.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "ОСК ЦВО", филиал Центрального Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (далее - учреждение "Росжилкомплекс"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - учреждение "ЦЖКУ").
Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.
Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Министерству отказать в полном объеме.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор, ссылаясь на статьи 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора, в то время как товариществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" для оплаты образовавшейся задолженности, а значит, привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности является неправомерным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу и данных в судебном заседании пояснениях его представителя учреждение "ОСК ЦВО" просит кассационную жалобу Министерства удовлетворить, судебные акты отменить.
Общество УК "Сухоложская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2018 N 7 и от 01.10.2018 N 8, общество УК "Сухоложская" является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенных по адресам: Свердловская обл., р-н Камышловский, п/о Порошино, д. 28, д. 29, в которых расположены незаселенные жилые помещения: квартиры N 135 и N 165 (дом 28) и квартиры N 3 и N 79 (дом 29), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в отношении вышеуказанных незаселенных жилых помещений, общая сумма долга составляет 37 949 руб. 70 коп. (в том числе: в отношении квартиры N 134 на сумму 8852 руб. 68 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года; в отношении квартиры N 165 в размере 9464 руб. 07 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года; в отношении квартиры N 3 в размере 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года; в отношении квартиры N 79 в размере 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных управляющей компанией к учреждению требований, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник спорного имущества.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предъявление иска одновременно к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" (основному должнику), и Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному должнику), закону не противоречит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статей 120, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги, в отсутствие доказательств исполнения которых, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.
Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
При этом суд округа отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку факт содержания истцом вышеуказанных не переданных нанимателям жилых помещений и обеспечению их коммунальными услугами на сумму 37 949 руб. 70 коп. (в том числе в отношении квартиры N 134 на сумму 8 852 руб. 68 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в отношении квартиры N 165 в размере 9 464 руб. 07 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в отношении квартиры N 3 - 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года, в отношении квартиры N 79 - стоимостью 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года), равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период в сумме 16 руб. 98 коп. (в том числе в отношении квартиры N 134 на сумму 3 руб. 54 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в отношении квартиры N 165 в размере 3 руб. 80 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в отношении квартиры N 3 - 4 руб. 82 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года и в отношении квартиры N 79 -4 руб. 82 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года) в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным.
Ответчики на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судами первой и апелляционной инстанций очевидной несоразмерности неустойк
