Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-8550/22 по делу N А60-61278/2021

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-61278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 "Малыш" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу А60-61278/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Тимофеев А.Ю. (доверенность от 14.02.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосновских Евгении Сергеевне (далее - предприниматель Сосновских Е.С., предприниматель) о признании смешанной сделки купли-продажи 9 ПВХ конструкций 1500-2400 мм (счет N 17 от 28.12.2018), доводчиков 90 кг и подряда по установке 9 дверей (счет N 18 от 26.12.2018), заключенной в рамках рамочного договора N 3 от 28.12.2018 расторгнутой; о взыскании 170 600 руб. денежных средств уплаченных в счет указанной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2018 по день вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.01.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определении судом предложено ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, контррасчет задолженности. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признана смешанной сделка купли-продажи 9ПВХ конструкций 1500-2400 мм (счет N 17 от 28.12.2018), 9 доводчиков 90 кг и подряда по установке 9 дверей (счет N 1 8 от 26.12.2018), заключенная в рамках договора N 3 от 28.12.2018, расторгнутой. С предпринимателя в пользу учреждения взыскан долг в размере 170 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 30 453 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб. 00 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 6 818 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о тождественности основания и предмета иска в деле N А60-61278/2021 и деле N А60-42663/2019. По мнению кассатора, в деле N А60-42663/2019 предмет иска сводился к требованию о расторжении договора поставки N 3 от 28.12.2018, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. При этом основания иска были иные, чем в настоящем деле. В деле N А60-42663/2019 основанием заявленных требований являлось существенное нарушение срока передачи товара по договору поставки (купли-продажи), то есть статьи 523 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном исковом заявлении и при рассмотрении требований судом по существу рассматривался исключительно вопрос исполнения обязательств по поставке товара, а сам договор рассматривался исключительно как договор купли-продажи товара. Вопрос об исполнении обязательств по выполнению ответчиком работ по установке ПВХ конструкций, то есть условий договора подряда, предметом рассмотрения в деле N А60-42663/2019 не являлся. В настоящем деле истцом в качестве основания исковых требований впервые было указано, что заключенный договор поставки N 3 от 28.12.2018 является всего лишь рамочным договором, условия которого конкретизированы счетами N 17 и 18 от 28.12.2018 на поставку ПВХ конструкций и их установку. Таким образом, в настоящем деле заявлены совершенно иные основания иска и основания расторжения договора, в том числе: в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ по установке конструкций ПВХ, а не в связи с нарушением срока поставки и передачи товара; в связи с существенным изменением обстоятельств; в связи с поставкой товара, не пригодного для использования в соответствии с целями в известность о которых был поставлен ответчик перед заключением договора. Ранее таких оснований для расторжения договора не заявлялось. Кроме того, в новом иске истец в качестве основания указал на нормы статей 458, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между предпринимателем Сосновских Е.С. (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор).

Предпринимателем Сосновских Е.С. выставлен счет N 18 от 26.12.2018 на сумму 52 200 рублей на оплату товара сейф дверь "Берлога" СК-1 2050*970 правую, доводчики 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей 9 шт., услуги по установке дверей 1 шт., на общую сумму 52200 рублей, а также счет N 17 от 28.12.2018 на сумму 139100 руб. на поставку ПВХ конструкции 1500*2400 мм в количестве 9 шт.

Истцом также представлен счет N 17 от 28.12.2018 на сумму 170100 рублей на поставку товара ПВХ конструкции 1500*2400 мм в количестве 9 шт. доводчики 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты по данному договору производятся покупателем на основании выставленного счета поставщиком.

На основании выставленных счетов учреждение произвело оплату предпринимателю в размере 191 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1273 от 28.12.2018 на сумму 52200 руб. и платежным поручением N 1280 от 29.12.2018 на сумму 139100 руб.

Как указывал истец, ответчик частично выполнил условия договора, а именно 21.03.2019 предприниматель Сосновских Е.В. произвел поставку и установку двери на сумму 18500 руб. и 2200 руб. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение условий договора в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как смешанную сделку купли-продажи 9ПВХ конструкций 1500-2400 мм (счет N 17 от 28.12.2018), 9 доводчиков 90 кг и подряда по установке 9 дверей (счет N 18 от 26.12.2018). Суд также установил, что во исполнение условий договора поставки ответчиком выставлены истцу следующие счета:

Счет N 17 от 28.12.2018 на сумму 139100 руб. (ПВХ констр. 1500*2400 мм, 9 шт.),

Счет N 18 от 26.12.2018 на сумму 52200 руб. 00 коп. (сейф дверь Берлога Ск-1 2050*970 правая 1 шт., доводчик 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей 9 шт., услуги по установке дверей 1 шт.).

Истцом произведена полная оплата по выставленным счетам на сумму 191300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 N 1280, от 28.12.2018 N 1273. Ответчиком поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 20700 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 21.03.2019 (Продажа сейф-двери "Берлога СК-1" 970*2050 (правая) 1 шт.), актом выполненных работ N 2 от 21.03.2019 (услуги по установке сейф-двери 1 шт.). Акты подписаны без замечаний, скреплены печатями.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, только после составления акта сверки взаимных расчетов и погашения взаимных задолженностей.

Заявляя требования о расторжении договора, истец указывал, что какой-либо интерес в продолжении договорных отношений у последнего отсутствует, товар поставлен и работы выполнены частично, после подписания актов приёмки выполненных работ поставщик не исполнял своих обязательств по договору.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, выполнению работ, оплаченного истцом на сумму 170 600 руб., а также в отсутствие доказательств о возврате денежных средств, при отсутствии отзыва от ответчика, возражений против предъявленных требований, суд требования истца удовлетворил, расторгнув договор и взыскав указанную сумму. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом корректировки расчета судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно расчету суда взысканию подлежат проценты за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 30 453 руб. 02 коп.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела рассматриваются с предоставлением идентичных доказательств те же требования и по тем же основаниям, которые ранее рассмотрены в деле N А60-42663/2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-42663/2019 учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сосновских Е.С. о расторжении договора поставки N 3 от 28.12.2018, взыскании суммы основного долга размере 191 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8041 руб. 15 коп. за период с 01.01.2019 по 19.07.2019.

Согласно принятым судом уточненным требованиям учреждение просило расторгнуть договор поставки N 3 от 28.12.2018, взыскать с предпринимателя уплаченную по договору сумму в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12299 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения.

Исковые требования были основаны на заключённом между сторонами договоре поставки N 3 от 28.12.2018; выставленных предпринимателем счетах N 18 от 26.12.2018 на сумму 52 200 рублей на оплату товара сейф дверь "Берлога" СК-1 2050*970 правую, доводчики 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей 9 шт., услуги по установке дверей 1 шт., а также N 17 от 28.12.2018 на сумму 139100 руб. на поставку ПВХ конструкции 1500*2400 мм в количестве 9 шт, а также исправленном счете N 17 от 28.12.2018 на сумму 170100 рублей на поставку товара ПВХ конструкции 1500*2400 мм в количестве 9 шт. доводчики 90 кг 9 шт., услуги по установке дверей; факте оплаты учреждением платежным поручением N 1273 от 28.12.2018 на сумму 52200 рублей и платежным поручением N 1280 от 29.12.2018 на сумму 139100 рублей. В обоснование иска истец ссылался на претензии об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. N 166 от 03.06.2019 и исх. N 182 от 13.06.2019).

Судом по делу N А60-42663/2019 установлено, что истцу известно о готовности ответчика поставить товар, указанное следует из пояснений представителей в судебном заседании, сроки поставки товара договором N 3 от 28.12.2018 не установлены; предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, невыборка же товара произошла по вине самого истца. Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-42663/2019 в иске отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Проанализировав предмет и основания в настоящем деле и деле N А60-42663/2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела рассматриваются с предоставлением идентичных доказательств те же требования и по тем же основаниям, которые рассмотрены в деле N А60-42663/2019.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, использование различных формулировок для обозначения спорного договора "смешанная сделка купли-продажи 9ПВХ конструкций 1500-2400 мм (счет N 17 от 28.12.2018), 9 доводчиков 90 кг и подряда по установке 9 дверей (счет N 18 от 26.12.2018), заключенная в рамках рамочного договора N 3 от 28.12.2018" против "договор поставки N 3 от 28.12.2018" значения не имеет, поскольку речь идёт об одних и тех же сделках (абзац 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Апелляционным судом верно установлено, что истец повторно выбрал тот же способ защиты, основываясь на тех же обстоятельствах. Иное толкование условий договора, его частично иная квалификация при рассмотрении настоящего спора тождественность исков не исключают, как и не различаются формулировки требований: "признать сделку расторгнутой" против "расторгнуть договор", поскольку, основываясь на одних и тех же обстоятельствах и документах, в частности, не исполнении требований от 03 и 13 июня 2019 года, истец фактически указывает на неисполнение ответчиком договора, преследует цель его расторжения по указанному основанию и возврата уплаченной суммы, в чём по делу N А60-42663/2019 было отказано.

Поскольку требование об уплате процентов является зависимым от основного денежного требования, судом апелляционной инстанции правильно указано, что несовпадение окончания периода их начисления также не исключает тождественность исков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу А60-61278/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 "Малыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева