Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-7398/22 по делу N А60-13924/2022

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-13924/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый холдинг" (далее - общество "Уральский торговый холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-13924/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - общество "Правильный выбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский торговый холдинг" о взыскании 300 000 руб. штрафа, 19 342 руб. 40 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Уральский торговый холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, в основу оспариваемых судебных актов положено решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу N А34-13464/2921, которое не является преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода кассатор указывает, что общество "Уральский торговый холдинг" не участвовало при рассмотрении указанного дела, соответственно, установленные судом обстоятельства некачественности поставленной продукции подлежали повторному исследованию в рамках настоящего спора и обязательному доказыванию истцом.

Общество "Уральский торговый холдинг" считает, что принятое судами в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение таковым не является, поскольку исследование проведено экспертом без участия представителя ответчика; кроме того, суды достоверно не установили, что исследуемая экспертом стеклоомывающая жидкость поставлена именно обществом "Уральский торговый холдинг".

Как утверждает податель жалобы, судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011N ВАС-3902/11, согласно которой в регрессном порядке не могут быть возмещены штрафы, возникшие в связи с продажей товаров ненадлежащего качеств, так как это ответственность конечного продавца.

С точки зрения ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к нарушению принципа состязательности сторон; отмечает, что ответчик в отзыве указывал на необходимость выяснение дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе книги покупок и продаж общества "Правильный выбор" за период с 01.10.2019 по 08.12.2020, однако суд в истребовании доказательств отказал.

По убеждению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ограничивает свободу выбора участниками процесса процессуальных средств доказывания свой позиции по делу, что не позволило ответчику воспользоваться всеми процессуальными правами в той мере, в какой это было бы возможно при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промышленные технологии химического синтеза", что является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Общество "Уральский торговый холдинг" также считает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уменьшить свои убытки, незамедлительно обратившись к поставщику после выявления факта поставки продукции ненадлежащего качества, потребовать его замены, однако предусмотренной договором процедурой урегулирования данного вопроса не воспользовался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уральский торговый холдинг" (поставщик) и обществом "Правильный выбор" (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2020 N 22/10-20ПВ/2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик гарантирует качество поставляемых товаров. Качество товаров должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

На основании пункта 2.20. договора поставщик гарантирует покупателю, что товар по своему качеству соответствует требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством Российской Федерации, государственным стандартам и техническим регламентам, существующим для товара. Товар, несоответствующий указанным критериям, не подлежит поставке покупателю.

Согласно пункту 2.15. договора претензии по скрытым недостаткам (дефектам) товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, могут быть заявлены покупателем в течение срока годности товара (срока хранения, гарантийного срока). Если на поставляемый товар не установлен гарантийный срок (срок хранения, срок годности), покупатель вправе предъявить претензию о несоответствии качества товара и вернуть товар ненадлежащего качества в течение 2 лет с момента поставки товара, а если товар был реализован потребителю, то указанные претензии предъявляются в течение 2 лет с момента реализации товара потребителю.

Согласно товарным накладным от 01.12.2020 N 163, от 01.12.2020 N 162 поставщик поставил покупателю стеклоомывающую жидкость зимнюю в количестве 10 368 шт. на общую сумму 808 704 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области после обращения гражданина о нарушении прав потребителей установило, что общество "Правильный выбор" допустило нарушение требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, предъявляемых к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан реализуя некачественный товар - жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 25.12.2020 N 20337/1, протоколу лабораторных испытаний от 25.12.2020 N 20337/21 установлено несоответствие жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей "Ирбис плюс" (-300С) требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299" по содержанию метанола. Содержание метанола составляет более 0,5%, при нормируемом, не более 0,05%.

По данному факту в отношении общества "Правильный выбор" составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 N 05/06, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу N А34-13464/2021 общество "Правильный выбор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 руб. На основании данного решения и протокола ареста товаров и иных вещей от 29.12.2020 весь некачественный товар в количестве 176 шт. конфискован.

Платежным поручением от 15.02.2022 N 3261 общество "Правильный выбор" уплатило административный штраф.

Полагая, что денежные средства, уплаченные в качестве штрафа (300 000 руб.) и составляющие стоимость товара (176 шт. по цене 109 руб. 90 коп. за 1 шт.), относятся к убыткам в форме реального ущерба в связи с поставкой обществом "Уральский торговый холдинг" товара, несоответствующего установленным нормам, общество "Правильный выбор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьями 309, 310, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 477, статьями 516, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 1 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности причинения истцу убытков поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с продажей ответчиком товара, который в пределах срока годности не соответствует требованиям действующего законодательства, что повлекло привлечение истца к административной ответственности, уплате им штрафа.

При этом суд отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, указав на то, что факт несоответствия жидкости допустимым санитарно-эпидемиологическим нормам установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенным решением суда от 22.10.2021 по делу N А34-13464/2021, которое вступило в законную силу.

Поскольку факт заключения договора между сторонами и поставки товара по товарным накладным ответчик не оспаривал, доказательства поставки истцу какой-либо иной стеклоомывающей жидкости, помимо исследованной контролирующим органом, не представил, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011.

Судами верно установлено, что требования истца обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, при этом наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 22.10.2020 N 22/10-20ПВ/2 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, факт переда товар истцу следует из товарных накладных от 01.12.2020 N 163, от 01.12.2020 N 162, оплата товара произведена платежными поручениями от 22.12.2020 N 26134, от 09.12.2020 N 25045, от 15.12.2020 N 25626.

Оценив доводы общества "Уральский торговый холдинг" о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, суды учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А34-13464/2021, и не усмотрели оснований для их опровержения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2021 по делу N А34-13464/2021 установлен факт несоответствия поставленного товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования по результатам лабораторных испытаний, общество "Правильный выбор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 руб., некачественный товар в количестве 176 шт. конфискован.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А34-13464/2021, суды первой и апелляционной инстанции установили, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества явилась причиной назначения истцу административного наказания в виде штрафа, оплаченного им, конфискации некачественной продукции, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Утверждение ответчика о недоказанности факта поставки обществом "Уральский торговый холдинг" некачественного товара не соответствует материалам дела, исследованным судами, и доказательствам, представленным в подтверждение данного факта.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств передачи обществу "Правильный выбор" товара надлежащего качества, соответствующего предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, доказательства поставки ответчиком истцу иной стеклоомывающей жидкости, а не той, которая стала предметом проверки и исследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы общества "Уральский торговый холдинг" об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А34-13464/2021, со ссылкой на то, что оно не принимало участия в рассмотрении указанного дела, отклоняется кассационным судом в силу общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренной нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промышленные технологии химического синтеза", подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество "Уральский торговый холдинг" не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, в том числе книги покупок и продаж общества "Правильный выбор", исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение ответчика возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "Уральский торговый холдинг", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский торговый холдинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-13924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый холдинг" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова