Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-9045/22 по делу N А60-13924/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-13924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13924/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 6658486694, ОГРН 1169658055214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый холдинг" (ИНН 6679119416, ОГРН 1186658077341)

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., убытков в размере 19 342 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - общество "Правильный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый холдинг" (далее - общество "Уральский торговый холдинг", ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. и убытков в размере 19 342 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 20.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

24.06.2022 ответчик общество "Уральский торговый холдинг" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

01.07.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 года по делу N А60-13924/2022 оставлено без изменения.

23.12.2022 общество "Правильный выбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-13924/2022 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) заявление общества "Правильный выбор" о взыскании судебных расходов по делу N А60-13924/2022 удовлетворено частично. С общества "Уральский торговый холдинг" в пользу общества "Правильный выбор" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, общество "Уральский торговый холдинг", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части присужденного размера расходов, снизить сумму взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении определения не принял во внимание доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, тем самым нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в части разумности расходов. Полагает, что размер судебных расходов завышен, не соотносится с размером оплаты за аналогичные услуги, по уровню сложности - дело несложное.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В материалы дела до судебного разбирательства от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, обществом "Уральский торговый холдинг", понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В качестве доказательства истец представил договор об оказании юридических от 01.11.2021 N 01/11/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр" (исполнитель) и обществом "Правильный выбор" (заказчик), по условиям которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании истцом обществом "Правильный выбор" с ответчика общества "Уральский торговый холдинг" штрафа и суммы конфискованного товара в размере 319 342 руб. 40 коп., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 16.09.2022 N 22816 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из характер спора, доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных издержек, арбитражный суд учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, обоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов участвующих в деле лиц.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-13924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова