Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-7915/22 по делу N А76-35868/2021

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-35868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест" (далее - общество "Промтрубинвест", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-35868/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтрубинвест" - Бобылев С.В. (доверенность от 09.12.2021);

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2021), Арзамасцева Т.В. (доверенность от 30.12.2021), Астапенко А.М. (доверенность от 24.11.2022).

Общество "Промтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2021 N 2/16.

Решением суда от 12.04.2022 (судья Кудрявцева А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтрубинвест" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций с обществом "СпецАвтоАайн" по поставке лакокрасочных материалов по договору от 30.06.2017 N 21/17 и оказанию услуг по окрашиванию металлоконструкций по договору от 19.01.2017 N 6/17. Выражает несогласие с выводами судов о нереальности отношений с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - общество "Строй Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Сервис" (далее - общество "Эр-Стайл Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Хоттэй" (далее - общество "Хоттэй"), общество с ограниченной ответственностью "Востокпромснаб" (далее - общество "Востокпромснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Спец Ресурс" (далее - общество "Спец Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Южураллогистик" (дале - общество "Южураллогистик"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Урал" (далее - общество "Спецстрой-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - общество "Автотех"), общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество "Анкор"), общество с ограниченной ответственностью "Мастерсталь" (далее - общество "Мастерсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Тор Инжиниринг" (далее - общество "Тор Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Череметдоставка" (далее - общество "Череметдоставка"), общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря"), общество с ограниченной ответственностью "Альпийская Горка" (далее- общество "Альпийская Горка"), общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - общество "РУС"), общество с ограниченной ответственностью РСК "Капитал-Строй" (далее - общество РСК "Капитал-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Аквастройресурс" (далее - общество "Аквастройресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехзапчасть" (далее - общество "Спецтехзапчасть"), общество с ограниченной ответственностью "Отдел Строй-К" (далее - общество "Отдел Строй-К"), общество с ограниченной ответственностью "Профисталь" (далее - общество "Профисталь") и общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - общество "Агрегат"). В опровержение указанных доводов налогоплательщиком приведены факты, которые, по его мнению, опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. В том числе ссылается на показания свидетелей. Указывает на имеющиеся в протоколах допросов противоречия, что исключает возможность их использования в качестве надлежащих доказательств по делу. Кассатор полагает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание его доводы относительно необходимости применения расчетного метода, что противоречит сложившейся судебной практике и приводит к образованию правовой неопределенности в сфере налогообложения. Также налогоплательщик обращает внимание суда округа на тот факт, что 30.04.2022 следователем следственного отдела по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области прекращено уголовное дело N 12102750009000081 по признакам преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате обществом "Промтрубинвест" в сумме не менее 45 000 000 руб.

Налоговым органом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Промтрубинвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2021 N 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.06.2021 N 2/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за налоговые периоды 2016-2018 годов в сумме 38 045 289 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 года в сумме 36 413 439 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 8 210 219 руб. 80 коп., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 29 766 757 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.09.2021 N 16-07/006605, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций не установили совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу "Промтрубинвест" НДС за 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года в сумме 5 864 401 рублей послужил отказ в предоставлении вычетов по счетам-фактурам общества "СпецАвтоЛайн".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "СпецАвтоЛайн" по поставке лакокрасочных материалов по договору от 30.06.2017 N 21/17 и оказанию услуг по окрашиванию металлоконструкций по договору от 19.01.2017 N 6/17, фактическом выполнении работ по окраске металлоконструкций силами самого общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество "СпецАвтоЛайн" осуществляло для налогоплательщика работы по покраске металлоконструкций в рамках договора подряда от 19.01.2017 N 6/17 в арендованном цехе в п. Новосинеглазово.

Обществом "Промтрубинвест" представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрубопроводстрой" (далее - общество "Уралтрубопроводстрой") (арендодатель) и обществом "СпецАвтоЛайн" (арендатор) договор аренды нежилого имущества б/н от 01.12.2016, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, п. Новосинеглазово, в 150 м на юго-восток от жилого дома N 40 по ул. Рабочая, для производства работ по производству и покраске металлоконструкций.

Из пункта 1.1.1. указанного договора аренды следует, что арендатор производит ремонт и комплектует цех за свой счет следующим оборудованием:

- котел отопительный Roteks-300 (эконом) - 1 шт. - 800 000 руб. приточная система - 1 комп. - 782 570 руб.

- вытяжная система B1, В2, В3 - 1 комп. - 257 430 руб.

В ходе анализа выписки расчетных счетов общества "СпецАвтоЛайн" налоговым органом установлено, что расчетный счет данной организации используется как транзитное звено для оплаты обществом "Промтрубинвест" арендных платежей в адрес общества "Уралтрубопроводстрой" за аренду помещения (г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая), поскольку денежные средства, перечисляемые обществом "СпецАвтоЛайн" в адрес общества "Уралтрубопроводстрой" за аренду помещения, поступают равно в тех же суммах от общества "Промтрубинвест", в том числе с назначением платежа - "за аренду цеха" (платежи от 29.05.2017, 11.05.2017).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что комплектация указанного цеха производилась собственными силами налогоплательщика. В указанных целях обществом "Промтрубинвест" приобретены расходные материалы и оборудование (лакокрасочные материалы, котел отопительный Roteks-300). Согласно бухгалтерской отчетности общества "СпецАвтоЛайн" за 2016-2017 г. (за остальные периоды отчетность не представлялась) стоимость основных средств указанного общества - 0 руб., декларации по имуществу организации не представлены, на основании чего, налоговый орган пришел к выводу, что собственные основные средства у указанного общества отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям Жернакова А.В. и Ульянкина И.Н., работы выполнялись с помощью окрасочных аппаратов "Вагнер".

При этом инспекцией выявлено, что у налогоплательщика на балансе имелись аппараты пескодробеструйные для подготовки поверхности металлоконструкций к покрасочным работам и агрегаты окрасочные высокого давления для нанесения лакокрасочных материалов на металлоконструкции тех же производителей и марок "Wagner" (согласно ОСВ по счету 01 "основные средства" за 2017 год общество "Промтрубинвест" отражает 3 агрегата окрасочных "Wagner", которые согласно инвентарным карточкам (ОС-6) приняты на учет: 03.07.2014, 30.06.2016, 01.02.2017), которые называли в качестве используемого оборудования опрошенные работники, осуществлявшие окраску металлоконструкций в цехе в пос. Новосинеглазово.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Промтрубинвест" не представлено доказательств аренды обществом "СпецАвтоЛайн" указанного оборудования, а также котла отопительного Roteks-300.

Согласно показаниям работников общества "Промтрубинвест" (Щербакова М.А., Борисовой О.В., Халимовой Л.А., Волкова СВ.), фактически арендованный спорным контрагентом цех использовался налогоплательщиком, а в цехе работали сотрудники общества "Промтрубинвест".

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям по форме 2-НДФЛ Гончаров А.А. и Жернаков А.В. заявлены как сотрудники общества "СпецАвтоЛайн". Между тем, как следует из пояснений последних, они являлись работниками общества "СпецАвтоЛайн" формально, при этом фактически выполняли обязанности, возложенные на них налогоплательщиком, в частности: являлись лицами, ответственными от имени общества "Промтрубинвест" за отгрузку металлоизделий и получение лакокрасочных материалов, указывались в товарно-транспортных накладных как сотрудники общества "Промтрубинвест", подписывали документы от имени общества "Промтрубинвест".

Согласно документам, представленным акционерным обществом "Хемпель" (далее - общество "Хемпель") в ответ на требование, последнее является поставщиком лакокрасочных материалов. Поставка лакокрасочных материалов согласно товарно-транспортным накладным в адрес общества "Промтрубинвест" осуществляется, в том числе по адресу: п. Новосинеглазово, ул. Рабочая. При этом сотрудниками общества "Промтрубинвест", ответственными за приемку лакокрасочных материалов от общества "Хемпель" по адресу: п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, выступали Гончаров А.А. и Жернаков А.В., которые подписывали от лица налогоплательщика товарные накладные, их подпись заверена печатью общества "Промтрубинвест". При том, что доверенности на представление интересов общества "Промтрубинвест" указанным лицам не выдавались.

Кроме указанного, в ходе проверки транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОЛИМП", привлеченной обществом "Промтрубинвест" для перевозки металлоконструкций, представлены договоры-заявки на оказание транспортных услуг, в которых ответственными лицами указаны Гончаров А.А. и Жернаков А.В.

В ходе допросов должностных лиц налогоплательщика установлено, что Борисова О.В. (бухгалтер), Щербаков М.А. (начальник ОТК), Халимова Л.A. (контролер ОТК, директор по качеству, заведующий склада), Волков С.В. (водитель) подтвердили факт того, что цех в п. Новосинеглазово использовался именно обществом "Промтрубинвест", а также то, что Гончаров А.А. и Жернаков А.В. фактически являлись сотрудниками общества "Промтрубинвест": Гончаров А.А. - бригадир участка покраски в Новосинеглазово, Жернаков А.В. - начальник цеха покраски в Новосинеглазово.

Как следует из допросов физических лиц (Ульянкин И.Н., Евдакимов А.Ю., Фролов Н.Н., Абельчиков П.И., Гончаров А.А., Жернаков А.В., Семьянинов С.В., Резепов В.В., Новиков К.С, Орлов А.В., Игумнов П.А., Задорин И.В., Гладилов С.А., Банников В.Ю., Брюхов А.А., Бурков А.В., Гимадеев А.Р., Кабаков А.В., Кузин И.В., Харитонов О.А.), которые согласно представленным сведениям о доходах являлись сотрудниками общества "СпецАвтоЛайн", они работают в указанном обществе, однако запись в трудовую книжку не вносилась, руководство цехом в п. Новосинеглазово осуществлял Жернаков А.В., который фактически являлся официально не трудоустроенным сотрудником общества "Промтрубинвест". Часть свидетелей подтвердили, что работали в обществе "Промтрубинвест" и осуществляли покраску металлоконструкций в п. Новосинеглазово или работали на производственной базе в п. Старокамышинск.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что большинство работников общества "СпецАвтоЛайн", в том числе Жернаков А.В., которые в 2017 году были заявлены как работники общества "СпецАвтоЛайн", в 2019 году уже являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - общество "ПМК"), которое в 2019 году также согласно представленным документам оказывало заявителю услуги по окраске металлоконструкций. Между тем по результатам предпроверочных мероприятий установлено, что общество "ПМК" не имело возможность выполнить услуги по покраске металлоконструкций, с чем общество "Промтрубинвест" согласилось, представив уточненные налоговые декларации, исключив вычеты и расходы по данной организации.

Проанализировав вышеизложенное, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком представлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на одних и тех же лиц в разные периоды в разных организациях, осуществлявших для него одни и те же услуги, что свидетельствует об умышленном создании видимости наличия сотрудников у проблемных контрагентов.

В отношении общества "СпецАвтоЛайн" инспекцией установлены признаки "технической" организации, а также фиктивного документооборота, а именно: по адресу регистрации организация не находилась, с 21.07.2020 прекратила свою деятельность ввиду наличия сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, отсутствовали имущество и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета спорного контрагента были открыты на территории иных регионов. При этом договор оказания услуг с обществом "СпецАвтоЛайн" заключен 19.01.2017, ранее даты открытия расчетного счета в банке (30.03.2017), указанного в данном договоре.

При анализе налоговой отчетности установлено, что общество "СпецАвтоЛайн" имеет низкую налоговую нагрузку, НДС по цепочке контрагентов не уплачен.

Инспекцией также установлены признаки принадлежности общества "СпецАвтоЛайн" к группе организаций, обладающей признаками "площадки", осуществляющей незаконную банковскую деятельность и предоставляющей услуги по формированию формальных вычетов по НДС. В ходе проверки установлено, что общество "СпецАвтоЛайн" использовало IP-адреса, совпадающие с IP-адресами проблемных контрагентов обществом "Строй Сервис", обществом РСК "Капитал-Строй", обществом "Мастерсталь", обществом "Тор Инжиниринг", обществом с ограниченной ответственностью "Эделис" (далее - общество "Эделис").

В отношении Ильиных А.А. (руководитель с 01.08.2016 по 13.03.2019 и учредитель общества "СпецАвтоЛайн" с 01.08.2016 по 05.07.2018), Дедова Е.В. (учредитель общества "СпецАвтоЛайн" с 07.11.2016 по 31.10.2017) возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Осуществление незаконной банковской деятельности". В ходе произведенных в рамках следственных мероприятий опросов данных лиц они признались, что использовали реквизиты, в том числе данной организации для оказания услуг различным организациям по обналичиванию денежных средств.

Общество "СпецАвтоЛайн" также заявлено налогоплательщиком как поставщик лакокрасочных материалов по договору от 30.06.2017 N 21/17.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика имелись реальные поставщики лакокрасочных материалов, аналогичных по наименованиям тем, что согласно документам поставлялись обществу "СпецАвтоЛайн". При сравнении объемов, списания лакокрасочных материалов инспекцией установлено, что объем лакокрасочных материалов, закупаемых обществом "Промтрубинвест" у общества "Хемпель" (реальный поставщик), соответствовал расходу лакокрасочных материалов на производственные нужды налогоплательщика. При этом лакокрасочные материалы от спорного контрагента приобретались в одни и те же периоды времени (в течение месяца), что и лакокрасочные материалы у реального поставщика. При этом общество "Промтрубинвест" при наличии закупа спорных материалов у общества "Хемпель" не представило обоснование экономической потребности в приобретении дополнительных объемов лакокрасочных материалов у общества "СпецАвтоЛайн" по цене на 13127% выше стоимости аналогичных материалов, приобретенных у реального поставщика. Кроме того, налогоплательщиком в бухгалтерском учете использование лакокрасочных материалов, приобретенных у общества "СпецАвтоЛайн" (списание в производство, реализация, наличие на остатках) не отражено.

Реальный закуп обществом "СпецАвтоЛайн" лакокрасочных материалов не подтвержден. Из представленных в материалы дела результатов налоговой проверки следует, что контрагенты общества "СпецАвтоЛайн", отраженные при расчетах по банковским счетам - общество с ограниченной ответственностью "ЗерноСнаб", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромАльянс", общество с ограниченной ответственностью "СтройКран" в книгах продаж не заявляли сведения о реализациях в адрес общества "СпецАвтоЛайн" в аналогичных периодах.

Проанализировав и оценив установленные налоговым органом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что фактически работы по окраске металлоконструкций выполнялись силами и средствами самого налогоплательщика. Реквизиты и расчетные счета общества "СпецАвтоЛайн" использовались налогоплательщиком для создания видимости осуществления указанных работ сторонней организацией, а также поставки материалов с целью получения права на вычеты по НДС и дополнительные расходы по налогу на прибыль, которых бы общество "Промтрубинвест" было лишено при осуществлении работ собственными силами.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций общества "Промтрубинвест" с обществом "СпецАвтоЛайн" и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом "Промтрубинвест" в проверяемом периоде также заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретению в 2016-2018 годах по договорам поставки металлопродукции у контрагентов: обществ "Строй Сервис", "Эр-Стайл Сервис", "Хоттэй", "Востокпромснаб", "Спец Ресурс", "Южураллогистик", "Спецстрой-Урал", "Автотех", общества "Анкор", "Мастерсталь", "Тор Инжиниринг", "Череметдоставка", "Заря", "Альпийская Горка", "РУС", РСК "Капитал-Строй", "Аквастройресурс", "Спецтехзапчасть", "Отдел Строй-К", "Профисталь" и "Агрегат". Сумма налоговых вычетов составила 28 910 972 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделок с участием указанных контрагентов. Так налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ (путевые листы); сертификаты качества на металлопрокат, наличие которых предусмотрено условиями заключенных с поставщиками договоров; документы внутреннего учета, подтверждающие поступление спорных материалов, их использование в производстве, наличие остатков. В представленных товарных и товарно-транспортных накладных отсутствовала полнота заполнения обязательных реквизитов (расшифровки Ф.И.О. и должностей лиц, неполные данные адресов отгрузки и приемки металлопроката, отсутствие по указанным адресам складских помещений).

При анализе условий договоров поставок, заключенных со спорными контрагентами, инспекцией установлено, что данные условия договоров поставок отличаются от условий договоров с реальными поставщиками (не предусмотрена предоплата и ответственность за отсутствие оплаты или несвоевременную оплату), что помимо прочего позволило инспекции прийти к выводу о том, что сделки общества "Промтрубинвест" со спорными контрагентами экономически нецелесообразны, поскольку реальные поставщики металла полностью обеспечивали налогоплательщика материалом на выполнение текущих заказов.

Имеющиеся в наличии у налогоплательщика автотранспортные средства (как собственные, так и арендованные) не могли осуществлять перевозку спорных ТМЦ в силу отсутствия соответствующих технических характеристик.

Из свидетельских показаний работников общества "Промтрубинвест", в чьи должностные обязанности входит учет, прием и отгрузка металлопроката, Щербакова М.А. (начальник ОТК), Халимовой Л.А. (заведующая складом металла, контролер ОТК, директор по качеству), следует, что спорные контрагенты им не знакомы.

Обозначенные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, что выразилось в отсутствии материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по адресу регистрации не значатся (за исключением обществ "Хоттэй", "Спецстрой-Урал", "Аквастройресурс"), которые прекратили свою деятельность в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ или находятся в стадии ликвидации (за исключением обществ "Строй Сервис", "Аквастройресурс"). Расчетные счета организаций открыты на территории иных регионов, в которых отсутствуют филиалы и обособленные подразделения, при этом расчеты с реальными контрагентами (поставщиками материалов) спорными контрагентами не производились. Налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, либо не представлялась. В книгах покупок спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, которые могли быть реализованы ими в адрес общества "Промтрубинвест". Показания руководителей (учредителей) обществ "Строй Сервис", "ЭР-Стайл Сервис", "Хоттэй", "Востокпромснаб", "Спец Ресурс", "Спецстрой-Урал", "Анкор", "Мастерсталь", "Тор Инжиниринг", "Альпийская Горка", "РУС", РСК "Капитал-Строй", "Аквастройресурс" свидетельствуют об их номинальности.

На основании проведенной почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что документы от имени должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Южураллогистика", общества "Автотех", общества "Мастерсталь", общества "Тор Инжиниринг", общества "Черметдоставка", общества "Заря", общества "Альпийская Горка", общества "РУС", общества "Аквастройресурс", общества "Спецтехзапчасть", общества "Отдел Строй-К" подписаны иными лицами.

При этом расчеты по сделкам с обществами "Строй Сервис", "Хоттей", "Черметдоставка", РСК "Капитал-Строй", "Аквастройресурс", "Агрегат" произведены налогоплательщиком не в полном объеме; документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности, обществом "Промтрубинвест" не представлены, а анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствует об обналичивании полученных от налогоплательщика денежных средств и их использовании в целях транзитного перечисления.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов у большинства спорных контрагентов. Установлено, что спорные контрагенты являлись участниками площадок, оказывающих услуги по представлению формальных налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств.

Также по указанным контрагентам обществом "Промтрубинвест" не представлены счета-фактуры на общую сумму 14 992 138 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальной поставки металлоконструкций заявленными контрагентами.

Поскольку в налоговом учете подлежат отражению только реальные хозяйственные операции, суды обеих инстанций правомерно признали отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС в общей сумме 28 910 972 руб. обоснованным.

Также инспекция отказала налогоплательщику в предоставлении вычетов по счетам-фактурам с обществом "Эделис" и доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 945 305 руб. в виду следующего.

Обществом "Промтрубинвест" в ходе проверки представлен заключенный между ним (заказчик) и обществом "Эделис" (исполнитель) договор от 30.11.2016 N 30/11/2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, направленные на получение заказчиком финансирования в банке или иной финансовой организации.

Между тем указанный в договоре от 30.11.2016 N 30/11/2016 расчетный счет общества "Эделис", открыт только 07.12.2016, что свидетельствует о формальном составлении договора.

Договор со стороны общества "Эделис" подписан Столяровым К.С., представителем по доверенности, выданной директором Черемисиной И.Л. При этом в ходе допроса Черемисина И.Л. пояснила, что является "номинальным" руководителем общества "Эделис", доверенности не выдавала.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения услуг акты, подписанные Столяровым К.С., не содержат описания и конкретизации оказанных услуг.

При сопоставлении условий спорного договора и кредитного договора от 03.03.2017 N 4373, заключенного с Акционерным коммерческим банком "МОСУРАЛБАНК", инспекцией установлено, что фактически договор с обществом "Эделис" исполнен не был, поскольку обществом "Промтрубинвест" не выполнены обязанности по получению финансирования - кредит с Акционерным коммерческим банком "МОСУРАЛБАНК" заключен на иных условиях, чем условия, оговоренные сторонами по спорной сделке.

Документы, представленные Акционерным коммерческим банком "МОСУРАЛБАНК" (договоры кредитования, дополнительные соглашения, договоры поручительства и залога, анкета заемщика) не содержат сведений о третьих лицах как представителях общества "Промтрубинвест", участвовавших в заключении кредитного договора, то есть реальное участие общества "Эделис" и Столярова К.С. при заключении кредитного договора не подтверждается.

Кроме того, общество "Промтрубинвест" не произвело расчеты по сделке с обществом "Эделис". Документы, подтверждающие факт погашения кредиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены, в ходе анализа расчетных счетов общества "Промтрубинвест" и ощества "Эделис" перечислений не установлено. Руководитель общества "Промтрубинвест" Колчин Д.А. не смог пояснить, каким образом погашена задолженность перед контрагентом.

Общество "Эделис" обладает признаками "технической" организации. Также установлены признаки принадлежности данного контрагента к группе организаций, обладающей признаками "площадки", осуществляющей незаконную банковскую деятельность и предоставляющей услуги по формированию формальных вычетов по НДС. Общество "Эделис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в отношении адреса регистрации.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нереальности сделки с указанным контрагентом, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в предоставлении вычетов по счетам-фактурам с обществом "Эделис" и доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 945 305 руб.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 248 187 руб. послужил отказ в предоставлении вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Бау Ком" (далее - общество "Бау Ком").

Как следует из материалов дела, между обществом "Промтрубинвест" (заказчик) и обществом "Бау Ком" (подрядчик) заключен договор от 27.04.2017 N П-05-2017, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса неотапливаемого склада в п. Старокамышинск, ул. Брюллова, 1А, срок выполнения работ установлен с 10.05.2017 по 20.06.2017.

При анализе договора инспекция установила, что указанный договор не содержит условий о конкретном объекте, объеме и видах работ, материалах, которые необходимо использовать при выполнении работ. Акты, составленные по сделке между обществом "Бау Ком" и обществом "Промтрубинвест", носят обобщенный характер, не содержат конкретизацию выполненных работ. При этом проектную документацию на строительство зданий по адресу: г. Копейск, ул. Брюллова, 1, общество заказывает у общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Город" со сроками выполнения проектных работ с 01.07.2017 по 01.09.2017. То есть в период, в течение которого общество "Бау Ком" обязалось выполнить спорные работы, проектная документация на строительные работы отсутствовала, в связи с чем спорный контрагент не имел необходимых условий для выполнения работ.

Кроме того, инспекцией установлено, что указанные работы были фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Гимар" (далее - общество "Гимар") в иной период.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам между ним и обществом "Гимар" заключен договор подряда от 27.09.2017 N 1 с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2018 и дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2017 на выполнение обществом "Гимар" строительно-монтажных работ по адресу: п. Старокамышинск, ул. Брюллова, 1А, в том числе на выполнение монтажа металлоконструкций на объекте "Неотапливаемый склад".

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, работы выполнены обществом "Гимар" в период с 23.10.2017 по 23.01.2018, то есть после получения проектной документации от общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Город".

Общество "Промтрубинвест" включило состав налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2019 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Гимар" в полном объеме.

Судами принято во внимание, что между налогоплательщиком и обществом "Бау Ком" не оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в то время как с обществом "Гимар" указанные документы составлялись.

При анализе договора и актов КС-2, составленных обществом "Гимар" установлено, что данной организацией выполнялись работы по устройству ленточного фундамента, что исключает возможность установки металлоконструкций каркаса неотапливаемого склада обществом "Бау Ком" в более ранние периоды до устройства фундамента. Также на основании подписанных с обществом "Гимар" дополнительных соглашений и актов КС-2 данной организацией были выполнены работы по монтажу металлоконструкций.

Общество "Бау Ком" также обладало признаками "технической" организации. Инспекцией установлены признаки принадлежности контрагента к группе организаций, обладающей признаками "площадки", осуществляющей незаконную банковскую деятельность и предоставляющей услуги по формированию формальных вычетов по НДС.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество "Бау Ком" не выполняло спорные работы, в связи с чем, отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 248 187 руб. является правомерным.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено завышение выручки от реализации услуг обществом "Промтрубинвест" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗЗМК" (далее - общество "ЗЗМК") в 2017 году на сумму 2 272 738 руб. 75 коп., что привело к излишнему исчислению налога на прибыль организации за 2017 год в размере 454 548 руб., НДС за 2-4 кварталы 2017 года в размере 409 093 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промтрубинвест" и обществом "ЗЗМК" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.10.2016 N 274-16.

Проанализировав представленные налогоплательщиком по данной сделке документы, инспекция установила, что они содержат недостоверную и неполную информацию: в путевых листах километраж указан в одну сторону; не указаны даты предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра; нет подписи медицинского работника о прохождении медосмотра; нет сведений о расходе горючего; не указаны номера приложенных товарно-транспортных накладных; не указаны время работы автомобиля и пробег. Налоговым органом установлены расхождения показателей (пройденный путь в км), указанных в универсальных передаточных документах и в путевых листах, представленных налогоплательщиком, указывающие на то, что в течение 14 кварталов 2017 года общество "Промтрубинвест" отражало противоречащие друг другу сведения в первичных документах.

Из имеющихся в налоговом органе документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "ОЗМК" (далее - общество "ОЗМК") по взаимоотношениям с обществом "Промтрубинвест" (актам, составленным между указанными обществами, за период с января по февраль 2017 года и за сентябрь 2017 года), инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал обществу "ОЗМК" услуги по междугородним транспортным перевозкам на тех же автомобилях, которые были переданы в аренду обществу "ЗЗМК" в тот же период времени (МАЗ гос.рег.номер В6870М 174, МАЗ гос.рег.номер 0198СР174, ДАФ гос.рег.номер А1590Н 174).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что общество "Промтрубинвест", предоставляя обществу "ЗЗМК" в распоряжение и пользование автомобили, в то же время оказывало на данных транспортных средствах транспортные услуги для общества "ОЗМК".

Налоговым органом также установлена взаимозависимость обществ "Промтрубинвест", "ЗЗМК" и "ОЗМК".

Оформление услуг обществом "Промтрубинвест" в адрес общества "ЗЗМК" в 2017 году на сумму 2 272 738 руб. 75 коп. по аренде техники фиктивными документами было обусловлено необходимостью создания видимости перевозки ТМЦ от проблемных контрагентов обществ "СпецАвтоЛайн", "Строй Сервис", "Эр-Стайл Сервис" до общества "ЗЗМК". При этом инспекцией установлена фиктивность сделок, как налогоплательщика, так и общества "ЗЗМК" с указанными контрагентами по приобретению материалов.

Учитывая. что в налоговом учете подлежат отражению только реальные хозяйственные операции, суды обеих инстанций правомерно уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год на 2 272 738 руб. 75 коп., а также уменьшили подлежащий уплате НДС за 2-4 кварталы 2017 года на 409 093 руб.

Обществом "Промтрубинвест" в ходе налоговой проверки не были представлены регистры налогового учета, подтверждающие правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе карточки счетов.

Инспекцией направлено в адрес общества "Промтрубинвест" письмо от 03.09.2020 N 16-22/026334 о необходимости принять меры по восстановлению регистров налогового учета, на основании которых произведен расчет налоговой базы по налогам и сборам за период с 01.01.2016 от 31.12.2018. Указанным письмом налоговый орган также уведомил налогоплательщика о том, что в случае непредставления аналитических регистров, связанных с исчислением и уплатой налогов в полном объеме, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет налоговой базы общества "Промтрубинвест" будет произведен расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 1844-0, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы налогового законодательства, следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

В данных случаях закон предписывает применять "расчетный" метод на основании имеющейся у инспекции информации, прежде всего о самом налогоплательщике. При этом обязанность использования расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам данной нормой не установлена, а его применение обусловлено, лишь полным отсутствием у налогового органа информации о налогоплательщике или ее недостаточностью для расчета налога на основании имеющейся информации.

Так как налоговым орган в ходе налоговой проверки установлена нереальность операций с указанными выше контрагентами: обществами "СпецАвтоЛайн", "Строй Сервис", "Эр-Стайл Сервис", "Хоттэй", "Востокпромснаб", "Спец Ресурс", "Южураллогистик", "Спецстрой-Урал", "Автотех", "Анкор", "Мастерсталь", "Тор Инжиниринг", "Череметдоставка", "Заря", "Альпийская Горка", "РУС", РСК "Капитал-Строй", "Аквастройресурс", "Спецтехзапчасть", "Отдел Строй-К", "Профисталь", "Агрегат", "Эделис", "Бау Ком", инспекцией с целью исключения расходов по данным организациям при исчислении налога на прибыль в отсутствие регистров налогового учета произведен расчет налога на прибыль на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе:

- данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы;

- годовой бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы;

- регистров по налогу на прибыль организаций, содержащие обобщенные сведения;

- книги покупок, представленной обществом "Промтрубинвест";

- сведений о движении денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период;

-первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком и контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией использованы полученные в ходе проверки документы, подтверждающие реальный факт приобретения ТМЦ: за 2016 год - 135 437 548 руб., за 2017 год - 188 609 236 руб., за 2018 год - 119 838 671 руб., о запасах налогоплательщика на начало/конец каждого из проверяемых годов: за 2016 год - 36 922 000 руб./48 521 000 руб., за 2017 год - 48 521 000 руб./ 124 298 000 руб., за 2018 год - 124 298 000 руб./148 131 000 руб.

Исходя из данных сведений, инспекция рассчитала документально подтвержденные расходы, которые мог понести налогоплательщик, в связи с чем сумма фактически понесенных и документально подтвержденных расходов общества составила: за 2016 год - 123 838 548 руб., за 2017 год - 112 832 236 руб., за 2018 год - 96 005 671 руб.

При этом обществом "Промтрубинвест" в расходах были заявлены иные суммы: за 2016 год - 186 536 081 руб., за 2017 год - 206 028 832 руб., за 2018 год - 92 813 532 руб., а также налогоплательщик в суд апелляционной инстанции представил таблицу, содержащую сведения об объемах поставок металлопроката от имени каждого из спорных контрагентов; ведомости металлопроката на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

В ходе изучения представленных таблиц, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком за 2018 год отражен объем поставок от имени 3-х контрагентов обществ "СпецАвтоЛайн", "СтройСервис", "АквастройРесурс", при этом в книге покупок за 2018 год у общества "Промтрубинвест" также отражены счета-фактуры от общества РСК "Капитал-Строй" на сумму 20 909 381 руб., но при этом "приобретенные" у общества РСК "Капитал-Строй" ТМЦ налогоплательщик в таблице не отражает, при этом делает вывод о том, что ТМЦ от всех спорных контрагентов числились на остатках.

Принимая во внимание, что общество "Промтрубинвест" не представило документального подтверждения произведенного расчета, а также документы, раскрывающие полные объемы поставок, заявленные от имени спорных контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что сведения в представленных таблицах документально не подтверждены и противоречат сведениям, имеющимся в материалах проверки

Относительно ведомости металлопроката на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 судами обеих инстанций установлено следующее.

В ходе налоговой проверки инспекцией у общества "Промтрубинвест" были истребованы документы, которые позволили бы инспекции проверить состав запасов на начало и конец проверяемых периодов. Так, требованием N 16- 22/29044 от 26.12.2019 запрашивались регистры налогового учета, карточки бухгалтерского учета, по всем предусмотренным субсчетам, инвентаризационные ведомости; требованием N 1191 от 24.01.2020 запрашивались карточки субконтор по каждому наименованию ТМЦ отдельно, поставляемые организациями, перечисленными в пункте 1.01 (спорные контрагенты); требованием N3155 от 21.02.2020 запрашивались налоговые регистр по налогу на прибыль, составленный в соответствии со статьей 313 НК РФ, накладные на внутреннее перемещение ТМЦ, акты на списание материалов из производства, производственный отчет (примечание: на основании которого происходит списание ТМЦ), накладная на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании давальческого сырья; требованием N 20553 от 24.07.2020 запрашивались аналитические регистры налогового учета, составленные в соответствии со статьями 313 и 314 НК РФ, документы, подтверждающие формирование расходов за 2016- 2018; требованием N 28521 от 01.10.2020 запрашивалась расшифровка прямых расходов за 2016-2018 год по статьям затрат - "Основное сырье и материалы", стоимость реализованных материалов, товаров"; требованием N 31414 от 03.11.2020 запрашивались карточки бухгалтерского учета, по всем предусмотренным субсчетам. Однако налогоплательщиком запрашиваемые документы представлены не были.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников общества "Промтрубинвест", ответственных за приемку, хранение и выдачу металлопроката, налоговым органом было установлено, что металлопрокат закупался под конкретный заказ, при этом учитывались остатки, имеющиеся на складе, при этом, налогоплательщик не указал причину, по которой организацией приобретался металлопрокат, который фактически нигде не использовался никуда не списывался, и почему для выполнения заказов приобретался аналогичный металлопрокат у реальных поставщиков при наличии, согласно пояснениям общества "Промтрубинвест", запасов ТМЦ на складе. Кроме того, учет металлопроката велся Халиковой Л.А. и Щербаковым М.А., а сведения об участии Гиниатуллина Д.Д. в учете ТМЦ допрошенными свидетелями не представлены, отчет о наличии и в потребности металлопроката доводился до иных лиц.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные обществом "Промтрубинвест" документы не подтверждают его доводы о том, что запасы, сумма которых отражена в бухгалтерской отчетности, состоят из металлопроката, поставленного непосредственно от имени спорных контрагентов, соответственно расходы на приобретение ТМЦ за 2016 год - 62 697 533 руб., за 2017 год - 93 196 596 руб. признаны судами суды документально не подтвержденными.

Учитывая размер документально неподтвержденных расходов на приобретение ТМЦ, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организации за 2016 год - 12 539 507 руб., 2017 год - 18 639 319 руб.

Кроме того, согласно расшифровке статьи расходов: "Услуги по окрашиванию" по обществу "СпецАвтоЛайн", неправомерно заявлены следующие суммы расходов: за 2017 год - 16 076 539 руб. 46 коп., за 2018 год - 12 369 273 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в следующем размере: 2017 год - 3 215 307 руб. 89 коп., за 2018 год - 2 473 854 руб. 60 коп.

Итого, исходя, из размера документально неподтвержденных расходов на приобретение ТМЦ, и услуги по окрашиванию доначислен налог на прибыль организации за 2016 год - 12 539 506 руб., 2017 год - 21 400 079 руб., 2018 год - 2 473 854 руб.

Доводы общества "Промтрубинвест" о том, что налоговый орган дважды исключает из расходов суммы по "спорным" контрагентам судами рассмотрен и правомерно отклонен, при этом судами отмечено, что сумма налога, доначисленная налоговым органом по спорному решению, меньше, чем сумма налога на прибыль, если бы налоговый орган полностью исключал суммы расходов по оспариваемым сделкам.

Бремя доказывания того, что размер доходов и или расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком таких доказательств не представлено.

При расчетном методе начисления налогов, как верно отмечено судами, достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налог на прибыль за 2016 год - 12 539 506 руб., 2017 год - 21 400 079 руб., 2018 год - 2 473 854 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами и умышленно создал данный документооборот, с единственной целью документального оформления данных взаимоотношений для получение им необоснованной налоговой выгоды, то налоговым органом и судами правомерно сделан обоснованный вывод об умышленном совершении обществом "Промтрубинвест" налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу "Промтрубинвест" обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие первичных документов по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал", обществом с ограниченной ответственностью "Витара", обществом с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" в отношении налоговых вычетов по НДС на сумму 1 138 053 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что инспекцией неоднократно запрашивались первичные документы по сделкам с указанными лицами (требование N 1191 от 24.01.2020, требование N 6422 от 18.03.2020, требование N 31414 от 03.11.2020), однако копии документов по взаимоотношениям с данными контрагентами налогоплательщиком не представлены без указания причин.

В связи с отсутствием счетов-фактур и иных первичных документов на основании статей 169, 171, 172 НК РФ обществу "Промтрубинвест" инспекцией обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС на сумму 1 138 053 руб.

За неисполнение в установленные сроки налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов от 03.11.2020 N 31414, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ инспекция правомерно привлекла общество "Промтрубинвест" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налогоплательщиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-35868/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков