Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-1604/22 по делу N А50-15600/2021

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-15600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель Клепцина Т.С.) и общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А50-15600/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Клепциной Т.С. - Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020);

общества "Голд-Маркет" - Коурова А.А. (доверенность от 23.03.2022 N 10).

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чкаловский-Народный", обществу "Голд-Маркет", обществу "7 причал", предпринимателю Червонных И.А. о признании недействительными договора от 26.02.2020 N 1-ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости, акта приема-передачи результата инвестиционного проекта от 04.02.2021, соглашения от 04.02.2021 об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта, а также применении последствий недействительности сделки: признании отсутствующими права долевой собственности ответчиков на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 предпринимателю Клепциной Т.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о возмещении за счет предпринимателя Клепциной Т.С. представительских расходов в размерах: общество "Голд-Маркет" - 434 000 руб., общество "Чкаловский-Народный" - 147 200 руб., предприниматель Червонных И.А. и общество "7 причал" - по 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 указанные заявления удовлетворены частично, в возмещение представительских расходов с предпринимателя Клепциной Т.С. взыскано: 115 000 руб. в пользу общества "Чкаловский-Народный", 130 000 руб. - в пользу общества "Голд-Маркет", по 20 000 руб. - в пользу общества "7 причал" и предпринимателя Червонных И.А.; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Клепцина Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет права на возмещение судебных расходов. В обоснование своей позиции сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 N Ф09-4716/2018. Истец полагает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что общество "Голд-Маркет" в период рассмотрения спора недобросовестно продолжало строительство и выдачу незаконных разрешений, тем самым нарушало права истца, обратившегося с рассмотренным иском ввиду отсутствия иных способов защиты. Предприниматель Клепцина Т.С. указывает, что ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем знали, что земельный участок и строение находятся в споре, следовательно, не имеют права на возмещение судебных расходов как недобросовестные лица. Заявитель считает взысканные суммы расходов чрезмерными, указывает на отсутствие на платежных поручениях отметок банка о их проведении и наличие в платежных поручениях ссылок на договоры и счета, не представленные в материалы дела. Кассатор полагает, что к возмещению предъявлены расходы, не относящиеся к судебным издержкам, ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Общество "Голд-Маркет" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить поданное им заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами неправомерно применены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021, 2022, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, 24.02.2022. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о том, что дело не является сложным, не принято во внимание противоречивое и непоследовательное поведение истца, не учтено участие в деле четырех ответчиков, не дана оценка отчету N 59-1/22 от 24.07.2022 об оценке рыночной стоимости юридических услуг как доказательства разумности и обоснованности сумм, заявленных для возмещения судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов снижен судами произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг. При этом доказательств чрезмерности расходов или доказательств недостоверности указанного Отчета истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что судебные акты в части снижения размера судебных расходов являются немотивированными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных обществом "Голд-Маркет", обществом "7 причал", Червонных И.А. и обществом "Чкаловский-Народный", и возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае спор возник по инициативе предпринимателя Клепциной Т.С., расходы на оплату услуг представителей вынужденно понесены ответчиками в связи с вовлечением их в арбитражный спор.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ответчиков, суды указали, что последние правомерно обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов с истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, решение по делу обжаловано предпринимателем Клепциной Т.С. в апелляционном и кассационном порядке. Ответчики не были инициаторами апелляционного и кассационного процесса, при этом вынуждены были отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, неся при этом соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах судами правильно указано, что в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики имеют право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество "Голд-Маркет" представило договор на оказание юридических услуг N 01-ГМ/21 от 02.08.2021 и договор на оказание юридических услуг N 06-ГМ/21 от 29.09.2021 (с дополнительным соглашением N 01-06-ГМ/21 от 28.02.2022), заключенные с индивидуальным предпринимателем Строгоновой Т.П., акты приемки оказанных услуг от 06.09.2021, от 21.04.2022; платежное поручение N 323 от 24.08.2021 на сумму 108 500 руб., платежное поручение N 374 от 01.10.2021 на сумму 108 500 руб., платежное поручение N 61 от 01.03.2022 на сумму 173 500 руб., платежное поручение N 103 от 29.03.2022 на сумму 108 500 руб.; отчет N 59/1/22 от 24.06.2022 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс".

Обществом "Чкаловский-Народный" в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг N 4-юр.у от 01.07.2021, заключенный с Бейфус О.А.; акт об оказании услуг от 26.04.2022; расходный кассовый ордер N 3 от 29.04.2022 на сумму 100 050 руб., платежное поручение N 55 от 29.04.2022 на сумму 14 950 руб., платежное поручение N 56 от 29.04.2022 на сумму 5 750 руб., платежное поручение N 57 от 29.04.2022 на сумму 11 500 руб.

Предпринимателем Червонных И.А. в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N ЧИА/22/К/2 от 10.03.2022, заключенный с Коуровой А.А.; акт об оказании юридических услуг от 21.04.2022; квитанция N 2790 от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Обществом "7 причал" в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 7П/21/К/2 от 09.03.2022, заключенный с Коуровой А.А.; акт об оказании юридических услуг от 25.04.2022; расходный кассовый ордер N 2 от 28.04.2022 на сумму 43 500 руб., платежное поручение N 29 от 28.04.2022 на сумму 13 000 руб.; Отчет N 60/1/22 от 24.06.2022 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт несения заявителями судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается соответствующими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявители пользовались услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные ответчиками документы, суды признали документально подтвержденным факт оказания ответчикам спорных услуг и их оплаты ответчиками.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, истец возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителями работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права ответчика.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что объем действий, совершенных представителями ответчиков, в полном объеме не оправдывает предъявленные к возмещению за счет истца суммы.

При этом судами учтен объем правовой помощи, оказанной представителями ответчиков, составление ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе:

- представителем общества "Голд-Маркет": составление отзыва на иск, составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- представителем общества "Чкаловский-народный": составление отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- представителем предпринимателя Червонных И.А.: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- представителем общества "7 причал": участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры оказания юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителями и их относимость к делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении представительских расходов ответчиков путем взыскания с истца 115 000 руб. в пользу общества "Чкаловский-Народный", 130 000 руб. - в пользу общества "Голд-Маркет", по 20 000 руб. - в пользу общества "7 причал" и предпринимателя Червонных И.А.

Доводы заявителей жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены ими.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам общества "Голд-Маркет", представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости услуг, признаны судами не имеющими заранее установленной силы, не связывают суды установленными в них суммами, а являются одним из письменных доказательств по делу.

Оснований для возмещения представительских расходов общества "Голд-Маркет" сверх определенной судами суммы суд округа инстанции не усматривает.

Доводы предпринимателя Клепциной Т.С. об отсутствии оснований для возложения на нее расходов ответчиков, которые, по ее мнению, злоупотребили правом, осуществили самовольную постройку и действовали недобросовестно, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ввиду их противоречия предмету заявленных требований, обстоятельствам рассмотрения дела, факту обращения с иском по делу именно предпринимателя Клепциной Т.С. и вынужденному участию в данном споре ответчиков по инициативе последней.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

Доводы предпринимателя Клепциной Т.С. о ненадлежащем характере представленных в материалы дела платежных документов также рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом их оценки в совокупности и взаимосвязи и отсутствия в материалах дела заявления о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для выводов о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами и, соответственно, отнесения на них всех судебных издержек, судами также не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг заявителями и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных стороной ответчика и третьим лицом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу предпринимателя Клепциной Т.С., судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных обществом расходов, фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено судами, указание заявителя на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, истцом не учтено, что составление необходимых процессуальных документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителей 115 000 руб. в пользу общества "Чкаловский-Народный", 130 000 руб. - в пользу общества "Голд-Маркет", по 20 000 руб. - в пользу общества "7 причал" и предпринимателя Червонных И.А. расходы по оплате услуг представителей, признав данные суммы разумными и обоснованными.

Иные доводы заявителей, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А50-15600/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина