Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8960/22 по делу N А60-56802/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-56802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тараненко Оксаны Федоровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А60-56802/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тараненко О.Ф. (далее также - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 Тараненко О.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жукова Ольга Сергеевна.

Через систему "Мой арбитр" 07.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось с ходатайством о продлении срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 процедура реализации имущества в отношении Тараненко О.Ф. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции от 18.02.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Тараненко О.Ф.

В кассационной жалобе Тараненко О. Ф. просит постановление суда апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.08.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 11.07.2022 принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - общество "Финанс"), в связи с чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о предстоящем исключении, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошли сроки для обжалования данного решения регистрирующего органа. Податель жалобы отмечает, что рассмотрение вопроса о возможности исключения 100% доли в обществе "Финанс" из конкурсной массы должника арбитражным судом осуществлялось отдельно от рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества, с учетом нулевых показателей по всем активным статьям баланса судом был сделан вывод, что 100% доля в размере 10 000 руб. ничем не обеспечена, 28.20.2022 общество "Финанс" исключено из ЕГРЮЛа как недействующее.

Помимо прочего заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитор общество "Финансовая грамотность" не оценил перспективы получения задолженности от должника еще при заключении договора переуступки прав требования от 10.12.2021 N 2, акцентирует внимание на социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, указывает, что причинами банкротства должника являются не предоставление банками кредитных каникул, повышение пенсионного возраста, рост безработицы, отмечает отсутствие в деле сведений о наличии у должника имущества в целях его реализации и возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Приложенные к кассационной жалобе Тараненко О.Ф. дополнительные документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Финанс" на 30.10.2022, бухгалтерский отчет (баланс) общества "Финанс") судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку документы представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то они возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Поступивший от общества "Финансовая грамотность" отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2022 Тараненко О.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В материалы дела управляющим представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 646 603 руб., в том числе:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 175 762 руб. 06 коп., в том числе 125 000 руб. 00 коп. - основной долг, 31 877 руб. 93 коп. - проценты, 18 884 руб. 13 коп. - неустойка (определение от 30.04.2022);

- публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и развития" в сумме 246 457 руб. 10 коп., в том числе 174 804 руб. 24 коп. - основной долг, 71 652 руб. 86 коп. - проценты (определение от 18.05.2022);

- общества "Финансовая грамотность" в сумме 224 384 руб. 32 коп., в том числе 168 220 руб. 75 коп. - основной долг, 53 213 руб. 57 коп. - проценты, 2 950 руб.- штрафы (определение от 19.05.2022).

Общая сумма текущих и непогашенных обязательств должника составила 14 135 руб. 52 коп.

Судами установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; является директором общества "Финанс", которое в настоящее время деятельность не осуществляет, заработная плата не выплачивается, является получателем страховой пенсии по старости в размере 8 327 руб. 97 коп.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено, точно также как и не выявлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства и сделки, подлежащие оспариванию.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил Тараненко О.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказал. При этом руководствовался следующим.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судами, должник является учредителем и директором организации общества "Финанс" с 08.09.2011, уставной капитал сформирован в размере 10 000 руб.

Анализируя проведенные управляющим мероприятия, направленные на анализ деятельности названного общества, судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим не предпринимались какие-либо действия по оценке данной доли, исследованию движения денежных средств по счетам общества, анализу бухгалтерского баланса за три года, анализу возможного выбытия недвижимого и иного имущества из собственности юридического лица.

Учитывая изложенное, исследовав доводы общества "Финансовая грамотность" о преждевременном завершении процедуры реализации имущества, приняв во внимание, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, исходя из отсутствия информации об имуществе общества и совершенных сделках, оценки действий должника и обстоятельств, повлекших фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества "Финанс", суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника, в связи с чем констатировал о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, и исходил из преждевременности завершения процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе о социальной направленности процедур банкротства граждан, из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, и должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Тараненко О.Ф. в добанкротный период осуществляла предпринимательскую деятельность через общество "Финанс", в то же время обстоятельства, связанные с ведением должником данной деятельности, судом первой инстанции не анализировались, анализ движения денежных средств по счетам общества "Финанс" в материалы дела не представлен, выписки банков с расшифровкой движения денежных средств не запрашивались, бухгалтерский баланс не исследовался, оценка доли не производилась, надлежащих доказательств неликвидности доли в обществе "Финанс", а также доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы должника, не имеется.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о преждевременных выводах суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Тараненко О.Ф., сделанных без проверки и установления в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства и оценки поведения должника.

Ссылки должника на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отставлено без изменений определение суда первой инстанции от 18.08.2022 об исключении доли в уставном капитале общества "Финанс" из конкурсной массы должника, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт апелляционного суда вынесен после обжалуемого постановления. Кроме того, согласно мотивировочной части постановления апелляционного суда от 08.11.2022 основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы послужило установление судом апелляционной инстанции факта исключения общества "Финанс" на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке из ЕГРЮЛ, в то время как на момент вынесения обжалуемого постановления общество являлось действующим.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. По сути, должник выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Тараненко О.Ф. уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 05.11.2022 (операция 40). Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт об отказе в завершении процедуры реализации имущества гражданина. В связи изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А60-56802/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тараненко Оксаны Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить Тараненко Оксане Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 05.11.2022 (операция 40).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко К.А. Савицкая