Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-1725/17 по делу N А47-10820/2013

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А47-10820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мутыгуллина Рината Хафисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-10820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Мутыгуллин Р.Х. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" (далее - общество "Корус-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Определением от 03.08.2020 Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий 23.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мутыгуллина Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Корус-Агро" в сумме 2 293 074 491 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 заявление удовлетворено частично, Мутыгуллин Р.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу общества "Корус-Агро" взысканы денежные средства в сумме 533 333 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мутыгуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество (крупный рогатый скот, молодняк) находится либо на момент признания должника банкротом находилось у Мутыгуллина Р.Х., отмечает, что доказательств направления конкурсным управляющим запросов в адрес иных бывших руководителей должника с целью установления места нахождения имущества, ответов на них также не представлено, причины, по которым конкурсный управляющий с запросом к ликвидатору и за истребованием имущества в суд обратился лишь по истечении полугода с момента признания должника банкротом не раскрыто. Кроме этого, заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам Мутыгуллина Р.Х. о том, что он не был оформлен в штат общества "Корус-Агро", в трудовых отношениях с должником не состоял. Далее, податель жалобы отмечает, что по юридическому адресу общества "Корус-Агро" размещалась бухгалтерия, финансовая и кадровая службы, вся соответствующая документация, сопутствующая обычной хозяйственной деятельности общества, была распределена между данными подразделениями и была аккумулирована в том структурном подразделении, которое отвечало за определенный функционал хозяйственной деятельности общества, сам Мутыгуллин Р.Х. никакую документацию не вел и не хранил лично, акт приема-передачи документации, имущества, земельных участков, скота, материалов и прочего от бывшего директора не составлялся, а непосредственным руководством общества занимался исполнительный директор Атаяков К.И. Податель жалобы также приводит доводы о том, что ни один из показателей бухгалтерского баланса за 2013 год не был продублирован в бухгалтерский баланс за 2014 год, а изменения цифровых показателей строк баланса говорит о том, что конкурсный управляющий имел какую-то бухгалтерскую документацию, на основе которой и сформировал показатели для бухгалтерского баланса за 2014 год, обращает внимание, что в состав суммы дебиторской задолженности вошли все дебиторы по состоянию на 31.12.2013, включая тех контрагентов, взыскание задолженности по которым на момент сдачи бухгалтерской отчетности было невозможно в силу истечения срока исковой давности. По мнению заявителя, суд первой инстанции, вынося определение о привлечении к субсидиарной ответственности, превысил свои полномочия и вышел за пределы заявленных требований, включив в состав субсидиарной ответственности те строки бухгалтерского баланса, которые конкурсным управляющим не заявлялись, поскольку в судебном заседании 21.01.2022 представитель конкурсного управляющего уточнил, что основанием предъявления заявления о привлечении к ответственности бывшего ликвидатора Мутыгуллина Р.Х. явилось непредставление первичных документов по дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель утверждает, что конкурсным управляющим не доказана затруднительность формирования конкурсной массы в связи с непередачей документов и имущества. Наконец, приводит доводы о том, что сумма кредиторской задолженности согласно реестру, вошедшая в сумму субсидиарной ответственности, составляет 2 142 175 014 руб. и, как видно из дат заключения договоров поручения он все заключены предыдущими директорами, вместе с тем анализ того, какая именно сумма задолженности пришлась на период руководства Мутыгуллина Р.Х. проведен не был, равно как не указаны причины невозможности привлечения предыдущих директоров.

В судебном заседании Мутыгуллин Р.Х. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из сведений Единого государственного реестра юридических лиц с 29.11.2013 по 09.04.2014 Мутыгуллин Р.Х. являлся директором общества "Корус-Агро", а с 09.04.2014 - ликвидатором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Корус-Агро" является выращивание зерновых культур. Дополнительными видами деятельности является выращивание иных сельскохозяйственных культур, а также животноводство и торговля сельскохозяйственным сырьем.

Медведев Александр Александрович 29.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "КорусАгро" несостоятельным (банкротом).

До поступления в суд указанного заявления Медведева А.А. с заявлениями о признании общества "Корус-Агро" банкротом 21.10.2013 и 23.01.2014 обратились Янтовский Вадим Юрьевич и СПК "Искра"Кроме этого (соответственно).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Заявление Медведева А.А. определением от 02.04.2014 принято судом к производству, как заявление о вступлении в дело N А47-10820/2013.

Заявление Янтовского В.Ю. определением суда от 30.01.2013 оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление СПК "Искра" определением от 23.06.2014 оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2014 заявление Медведева А.А. признано обоснованным, ликвидируемый должник - общество "Корус-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов, поданному к последнему отчету конкурсного управляющего, размер непогашенных кредиторских требований составляет - 2 676 819 119 руб. 52 коп..

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19.02.2018 Мутыгуллин Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 с Мутыгуллина Р.Х. в пользу общества "КорусАгро" взысканы убытки в сумме 598 398 руб. 27 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Корус-Агро", с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора Мутыгуллина Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, и имущества должника.

Удовлетворяя требование управляющего о привлечении Мутыгуллина Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность представить управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и соответствующими разъяснениями высших инстанций, проанализировав позиции сторон, установили, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий, в частности для предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности, размер которой составил порядка 143 765 000 руб. (строка 1230_4 баланса за 2013 год), индивидуализации и заявления прав собственности в отношении запасов на сумму 196 521 000 руб. (строка 1210_4 баланса за 2013 год), внеоборотных активов на сумму 81 837 тыс. руб. (строка 1190_4 баланса за 2013 год), финансовых вложений на сумму 98 400 тыс. руб. (например, акции, векселя и т.п.) (строка 1240_4 баланса за 2013 год), денежных средств в сумме 176 000 руб. (могли быть присвоены и возникает необходимость взыскания убытков с конкретного лица) (строка 1250_4 баланса за 2013 год) и на прочие внеоборотные активы на сумму 12 810 000 руб. (строка 1260_4 баланса за 2013 год).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 удовлетворено ходатайство управляющего об обязании Мутыгуллина Р.Х. передать конкурсному управляющему документацию должника, для принудительного исполнения которого судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство; при этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств частичной передачи управляющему документации должника, не раскрыл состав основных средств, внеоборотных и оборотных активов, запасов, а также дебиторской задолженности.

Каких-либо убедительных пояснений о причинах отсутствия у Мутыгуллина Р.Х. истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, перед судом и участвующими в споре не раскрыты.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела заключили, что результатом непередачи истребуемых определением суда от 17.12.2014 документов и сведений явилась невозможность включения в конкурсную массу активов должника общей стоимостью 533 333 000 руб.

(143 765 000 руб. - дебиторская задолженность, 196 521 000 руб. - запасы, 81 837 000 руб. - внеоборотные активы, 98 400 000 руб. - финансовые вложения, 176 000 руб. - денежные средства, 12 810 000 руб. - прочие оборотные активы), в связи с чем конкурсная масса должника не могла быть пополнена, соответственно, непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признав доказанным наличие оснований для привлечения Мутыгуллина Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды определили размер ее ответственности в сумме не превышающей 533 333 000 руб.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передачи документации и доведении должника до несостоятельности (банкротстве) судом округа отклоняются.

В абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в значимый для настоящего спора период) содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а в абзаце четвертом данной нормы закреплена презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие отсутствия в результате действий и/или бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума N 53).

При этом, как видно из приведенных законоположений, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения, смысл которой состоит в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Данная презумпция является опровержимой, что означает возможность ответчика представить опровергающие их доказательства.

В рассматриваемом случае с учетом возбужденного дела о банкротстве, доводы о наличии/отсутствии тех или иных документов у бывшего руководителя должника были детально исследованы судами при рассмотрении спора об истребовании документов, в которых судом сделан однозначный вывод об обязанности Мутыгуллина Р.Х. передать конкурсному управляющему документацию должника, при том, что никаких убедительных и ясных пояснений о том, по каким причинам документы не были переданы, а также в связи с чем они отсутствуют у ответчика, Мутыгуллиным Р.Х. приведено не было, доводов об объективной невозможности передачи документов, по причинам, не зависящим от ответчика, также не заявлено.

Учитывая принцип состязательности судопроизводства, заключив, что именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия, однако Мутыгуллин Р.Х. этого сделано не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций, установив наличие условий для применения предусмотренных законом презумпций, заключили о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суждения кассатора о том, что конкурсным управляющим не доказана затруднительность формирования конкурсной массы в связи с непередачей документов и имущества, судом округа не принимаются, поскольку конкурсным управляющим действительно проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведены мероприятии по его реализации, однако имущество, поименованное в судебном акте об истребовании документов, отличается по своим свойствам и характеристикам от того, которое найдено и отражено конкурсным управляющим в своих отчетах, значительная часть имущества, имеющего ценность для целей пополнения конкурсной массы, не обнаружена и сведений о ее местонахождении ответчиком не представлено, отсутствие документации не позволило управляющему проанализировать основания выбытия имущества, осуществления платежей, в том числе авансовых, в адрес иных обществ, в том числе заинтересованных лиц, а также провести полноценно мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, что опровергает доводы Мутыгуллина Р.Х. об отсутствии причинения вреда кредиторам должника вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника.

Ссылки Мутыгуллина Р.Х. на то, что в состав суммы дебиторской задолженности вошли все дебиторы по состоянию на 31.12.2013, включая тех контрагентов, взыскание задолженности по которым на момент сдачи бухгалтерской отчетности было невозможно в силу истечения срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей основания, размер и период образования задолженности, не могут быть обоснованными и подтвержденными. Кроме того, отсутствие первичной документации не позволяет дать оценку правомерности действий (бездействия) Мутыгуллин Р.Х., как руководителя должника, по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока давности (в случае истечения такового).

Вопреки позиции подателя жалобы, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В рассматриваемом случае Мутыгуллин Р.Х. не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности передать документацию общества конкурсному управляющему, не представлены доказательства ее утраты, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал правомерность непередачи документов общества "Корус-Агро" или невозможность такой передачи.

Бремя доказывания распределено судами верно, презумпции, установленные Законом о банкротстве по данной категории споров, ответчиками не опровергнуты.

Указание на то, что Мутыгуллин Р.Х. не был оформлен в штат общества "Корус-Агро" и не состоял в трудовых отношениях с должником, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, в том числе в рамках иных обособленных споров, что с 29.11.2013 по 09.04.2014 Мутыгуллин Р.Х. являлся директором общества "Корус-Агро", а с 09.04.2014 до даты открытия конкурсного производства - ликвидатором, совершал сделки от имени должника, которые в последствии были признаны недействительными.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в состав субсидиарной ответственности те строки бухгалтерского баланса, которые конкурсным управляющим не заявлялись, поскольку в судебном заседании 21.01.2022 представитель конкурсного управляющего уточнил, что основанием предъявления заявления о привлечении к ответственности бывшего ликвидатора явилось непредставление первичных документов по дебиторской задолженности, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлялись уточнения заявленных требований и они были приняты судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы отзыва ответчика и его апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованность судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-10820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мутыгуллина Рината Хафисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко К.А. Савицкая