Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8491/22 по делу N А76-46044/2021

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-46044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корнева Павла Петровича, Лантратовой Евгении Константиновны (далее - Корнев П.П., Лантратова Е.К., заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А76-46044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Корнева П.П. - Степаненко П.С. (доверенность от 16.06.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) - Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2021).

Корнев П.П. и Лантратова Е.К. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2020 N 14-17.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Корнев П.П. и Лантратова Е.К. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения кассаторы указывают на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем подачи 19.02.2021 жалобы в УФНС по Челябинской области в установленный срок с момента получения оспариваемого решения налогового органа. Кассаторы отмечают, что являясь лицами, в отношении которых конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, они лишены каким-либо образом влиять на бездействие конкурсного управляющего, не предпринимающего мер по оспариванию решения; в обоснование своей позиции кассаторы ссылаются на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Феникс" (далее - общество ТД "Феникс"), учредителем и директором которого являлись Корнев П.П. и Лантратова Е.К. соответственно, налоговым органом вынесено решение от 17.01.2020 N 14-17 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 89 197 971 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Определением от 14.05.2020 по делу N А76-16838/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ТД "Феникс", введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 N А76-16838/2020 в реестр требований кредиторов включено требование инспекции в сумме 137 228 658 руб. 63 коп., участия в рассмотрении обособленного спора Лантратова Е.К. и Корнев П.П. не принимали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-16838/2020 общество "ТД "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А76-16838/2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лантратовой Е.К., Корнева П.П. по обязательствам общества "ТД "Феникс", в том числе, перед налоговым органом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что общество "ТД "Феникс" не оспаривало названное решение налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности Корнев П.П. и Лантратова Е.К., ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N49-п), обратились с соответствующими жалобами в УФНС по Челябинской области на решение налогового органа от 17.01.2020 N 14-17 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС по Челябинской области от 16.03.2021 N 16-06/001723 жалобы Лантратовой Е.К. и Корнева П.П. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что у указанных лиц отсутствуют полномочия на обжалование вышеуказанного решения налогового органа.

Настаивая на своем праве обжалования решения инспекции от 17.01.2020 N 14-17, Лантратова Е.К. и Корнев П.П. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суды, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 по делу N 308-КГ17-6729, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходили из того, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалоб Корнева П.П. и Лантратовой Е.К. без рассмотрения не может быть приравнено к решению, принятому по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного заявление Корнева П.П. и Лантратовой Е.К. о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2020 N 14-17 суды оставили без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.07.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 11530О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 N310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими действующему налоговому законодательству выводы судов о том, что при обращении Корнева П.П. и Лантратовой Е.К. с жалобами на решение инспекции 17.01.2020 N 14-17 в отсутствие соответствующих полномочий от имени "ТД "Феникс" вышестоящий налоговый орган правомерно оставил данные жалобы без рассмотрения.

Вынесение судом первой инстанции определения об оставлении без рассмотрения настоящего заявления Корнева П.П. и Лантратовой Е.К. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка произведено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие же в рассматриваемом случае процессуальной возможности для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, а именно решения, не свидетельствует о совершении судом первой инстанции процессуальной ошибки, влекущей отмену судебного акта.

Что касается доводов заявителей кассационной жалобы о необходимости защиты своих прав в условиях привлечения их как бывших руководителя и учредителя общества "ТД "Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам перед уполномоченным органом за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику, то суды первой и апелляционной инстанции не приняли их во внимание правомерно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898, вышеуказанные положения статьей 137,138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, к которым контролирующие должника лица не относятся, не препятствуют судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-п, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьи 34 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Так, в силу указанных норм контролирующее должника лицо вправе направить мотивированное ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения данного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 N А76-16838/2020 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 137 228 658 руб. 63 коп., участия в рассмотрении данного обособленного спора Лантратова Е.К. и Корнев П.П. не принимали.

Конкурсным управляющим в рамках дела N А76-16838/2020 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Лантратовой Е.К., Корнева П.П. по обязательствам общества "ТД Феникс", в том числе, перед уполномоченным органом.

При этом определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А76-16838/2020 Корневу П.П. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-16838/2020 о включении в реестр требований кредиторов требования инспекции в размере 137 228 658 руб. 63 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявителями фактически задействован тот правовой механизм защиты своих прав и интересов, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предложенный Конституционным Судом Российской Федерации, а также указанными выше изменениями законодательства о банкротстве.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А76-46044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Павла Петровича, Лантратовой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова