Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-444/22 по делу N А50-4403/2020

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А50-4403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Понькина Владимира Александровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу N А50-4403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Понькина В.А. - Дейкина И.С. (доверенность от 05.12.2022).

От финансового управляющего Мартемьянова Андрея Валерьевича в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 Понькин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 производство по делу о банкротстве Понькина В.А. прекращено; ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по его вознаграждению выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Понькина В.А. в пользу Мартемьянова А.В. взыскано 148 544 руб. 96 коп. процентного вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от 29.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понькин В.А. просит определение суда от 29.08.2022 и постановление суда от 07.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применение закона, не подлежащего применению (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что действия финансового управляющего по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника и действия Кобелева Дмитрия Станиславовича о погашении реестра требований кредиторов не находятся между собой в какой-либо причинно-следственной связи; указывает, что пополнение конкурсной массы и погашение реестра требований кредиторов должника произошло в результате перечисления Кобелевым Д.С. денежных средств на специальный счет должника, а не в результате действий управляющего по оспариванию сделок. Кассатор считает, что финансовый управляющий не внес существенного вклада в дело о банкротстве должника, не представил мотивированный расчет суммы процентов по вознаграждению, а наличие общего представителя не является доказательством наличия единого финансового интереса между должником, Понькиным Александром Владимировичем, Кобелевым Д.С.; помимо этого, финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что исключает возможность выплаты управляющему процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мартемьянов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.11.2020 Понькин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В.

Финансовый управляющий Мартемьянов А.В. 24.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1) о признании договора дарения земельного участка (с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности) от 11.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата Понькиным А.В. в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 234, площадью 3 387 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:3911614:22; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 234, площадью 214,10 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:3911614:39; 2) о признании договора дарения земельного участка (с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности) от 10.06.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата Понькиным А.В. в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: 311/814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 11, площадью 13 037 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:4311088:14; 311/814 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 11, площадью 5059,40 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:4311088:23.

Определением суда от 04.10.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника отчужденного ранее имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Кобелев Д.С. 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специально открытый счет должника.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 удовлетворено заявление Кобелева Д.С. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 установлено отсутствие доказательств погашения Кобелевым Д.С. требований кредиторов к должнику, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения об отказе в признании требований кредиторов погашенными в соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 25.04.2022 Кобелев Д.С. вновь обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 заявление Кобелева Д.С. удовлетворено, последний признан лицом, намеренным осуществить погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 122 070 руб. 83 коп., признаны удовлетворенными Кобелевым Д.С.; производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 000 руб., Мартемьянов А.В. сослался на то, что погашение требований кредиторов должника третьим лицом было произведено исключительно в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства благодаря его действиям. При этом определяя размер вознаграждения финансовый управляющий какого-либо его расчета не представил, а руководствовался тем, что должник после прекращения производства по делу в результате его действий по оспариванию сделок сохранил право собственности на дорогостоящие объекты недвижимости, рыночная стоимость которых, по его мнению, составляет около 32 000 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что Кобелев Д.С. заявлял о намерении удовлетворить требования кредиторов должника лишь после наступления ситуации неизбежного вступления в законную силу судебного акта, санкционировавшего передачу в конкурсную массу ликвидного имущества, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности третье лицо - Кобелев Д.С. выразил намерение и предпринял действия по погашению всей задолженности перед единственным кредитором должника в сумме 2 122 070 руб. 83 коп., пришел к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от указанной суммы, что составило 148 544 руб. 96 коп. Оснований для утверждения суммы процентов в ином размере суд первой инстанции не усмотрел как ввиду отсутствия мотивированного расчета, так и ввиду того, что доводы о возможном установлении процентного вознаграждения от рыночной стоимости имущества не основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исходя и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности третье лицо выразило намерение и предприняло действия по погашению всей задолженности перед единственным кредитором должника в сумме 2 122 070 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 148 544 руб. 96 коп. (7% от суммы, заявленной финансовым управляющим).

Вопреки доводам должника, оснований полагать отсутствующими основания выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду того, что погашение требований кредиторов произведено третьим лицом добровольно, а не в связи с действиями финансового управляющего, поскольку денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, не имеется.

Судами верно отмечено, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Помимо изложенного, судами принято во внимание, что должник длительное время не погашал кредиторскую задолженность, не возражал против продажи имущества на условиях утвержденного судом Порядка продажи, а третье лицо Кобелев Д.С., не раскрывая наличие у него финансовой возможности погашения включенной в реестр задолженности, дважды обращался с заявлением о погашении требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет поступивших от реализации имущества денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что Дейкина И.С., действовавшая в интересах Кобелева Д.С. по доверенности от 03.08.2021, являлась также представителем Понькина В.А. в настоящем деле в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по доверенности от 08.06.2021 (определение суда от 22.06.2021), а равно представителем Понькина А.В. в деле о банкротстве N А50-7152/2019. Указанные обстоятельства обоснованно восприняты судом в качестве косвенного свидетельства связи между должником и Дейкиным И.С., являющейся причиной совершения последним действий по погашению требований кредиторов, соответствующих интересам должника по сохранению имущества. Иная причина таких действий Дейкиным И.С. не раскрыта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу N А50-4403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Понькина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова