Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9724/20 по делу N А50-4403/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-4403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Понькина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года

о признании заявления Никишиной Е.П. о признании Понькина В.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела N А50-4403/2020

о признании Понькина Владимира Александровича (ИНН 590702906083) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Никишиной Екатерины Павловны (далее - Никишина Е.П.) о признании Понькина Владимира Александровича (далее - Понькин В.А., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размер 1 080 327,89 руб., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 заявление Никишиной Е.П. принято к производству, возбуждено настоящее делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в отношении Понькина В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартемьянова Андрея Валерьевича, требование Никишиной Е.П. в размере 1 080 327,89 руб., в том числе: 917 488,01 руб. основного долга, 147 291,88 руб. процентов, 15 548 руб. расходов на оплату государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, должник Понькин В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Никишиной Е.П. отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им было предоставлено достаточно сведений о своих доходах, о чем свидетельствует выписка по пенсионному счету, согласно которой остаток на счете составляет 22,27 руб. Отмечает, что иных, помимо пенсии, источников доходов он не имеет. Также указывает на то, что обращение Никишиной Е.П. в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с исками к Понькину В.А. было сфабриковано Бакбаевым И., Кузьминым С.А., при этом в ходе рассмотрении гражданских дел финансовые документы судом общей юрисдикции не проверялись.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мартемьянова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от должника Понькина В.А. непосредственно в день судебного заседания (24.09.2020) копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и уточненного искового заявления Понькиной Елены Валерьевны о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий признания данной сделки недействительной, поданного в Мотовилихинский районный суд г.Перми судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было, обоснование и доказательства невозможности их представления суду первой инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никишина Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Понькина В.А. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 080 327,89 руб. (по основному долгу 917 488,01 руб.).

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены следующие документы:

- копия вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.07.2016 по делу N 2-2995/16, согласно которому с Понькина В.А. в пользу Никишиной Е.П. взыскано 75 000 руб. расходов, направленных на сохранение памятника культурного наследия, а также 2 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- копия вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.09.2019 по делу N 2-1092-2019, согласно которому с Понькина В.А. в пользу Никишиной Е.П. взыскано 842 488,01 руб. неосновательного обогащения, 147 291,88 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 31.03.2016 по 19.04.2019, 13 098 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098 руб.

Признавая заявление Никишиной Е.П. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность перед заявителем превышает 500 000 руб., введение процедуры реализации имущества преждевременно, имеются основания полагать, что исполнение обязательств возможно в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.07.2016 по делу N 2-2995/16 и решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.09.2019 по делу N 2-1092-2019.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Никишиной Е.П. о признании Понькина В.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Мартемьянова А.В., кандидатура которого была предложена саморегулируемой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника о том, что им были представлены сведения о своих доходах, о чем свидетельствует выписка по пенсионному счету, согласно которой остаток на счете составляет 22,27 руб. подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 28.02.2020 арбитражный суд разъяснил должнику о необходимости представления отзыва на заявление с указанием в нем имеющихся у должника возражений относительно требований заявителя; общей суммы задолженности должника по обязательствам перед кредиторами; сведений о всех счетах должника в кредитных организациях; сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, а также указанных пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документов.

Однако требования пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и, соответственно, определения арбитражного от 28.02.2020 Понькиным В.А. в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления у суда отсутствовала какая-либо информация о финансовом состоянии должника, имеющемся у него имуществе и размере обязательств, в отсутствие доказательств того, что установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед заявителем отсутствует либо ее размер менее, установленного Законом о банкротстве порогового значения - 500 000 руб., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у Понькина В.А. признаков неплатежеспособности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у должника активов, за счет которых существует вероятность восстановления платежеспособности может являться основаниями для прекращения производства по делу в дальнейшем, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реструктуризации долгов. Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлены документы о соответствии кандидатуры Мартемьянова Андрея Валерьевича требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Мартемьянова А.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Мартемьянова А.В., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба доводов, по которым заявитель оспаривает судебный акт, не содержит; в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе Понькиным В. А. не изложено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу N А50-4403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко