Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-6662/17 по делу N А34-8739/2015

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А34-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - общество "ТД "Электротехмонтаж") на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу N А34-8739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (финансовый управляющий имуществом Ефимова Алексея Николаевича) - Жданов Ю.В. по доверенности от 08.07.2022;

общества "ТД "Электротехмонтаж" - Бешенцев Д.М. по доверенности от 11.07.2022, Морозова Е.Г. по доверенности от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" (далее - должник, общество ТД "Уралэлектрощит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о привлечении бывшего руководителя должника - Ефимова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "Уралэлектрощит" в сумме 115 145 021,90 руб.

Определением суда от 10.04.2017 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, определением суда от 02.12.2021 указанное производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление удовлетворено частично. С Ефимова А.Н. в пользу общества ТД "Уралэлектрощит" взыскано 2 681 416,45 руб. убытков; производство по заявлению в части взыскания с Ефимова А.Н. в пользу должника убытков в сумме 26 551 296,62 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2022 и постановление суда от 05.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней (поименованном в качестве письменных объяснений) общество "ТД "Электротехмонтаж" ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принято признание Ефимовым А.Н. обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части судебных актов отсутствует изложение письменных объяснений Ефимова А.Н. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств добросовестных действий контролирующего должника лица - Ефимова А.Н.

Общество "ТД "Электротехмонтаж" указывает на отсутствие оценки судами совокупности сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего должника лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Кассатор выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в связи с совершением должником сделок при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, поскольку признаки фактического банкротства общества ТД "Уралэлектрощит" возникли с момента возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Силовые Линии" (далее - общество "Силовые Линии") - 10.08.2015, при этом кредиторская задолженность перед обществом "ТД "Электротехмонтаж" возникла с 30.04.2014. Таким образом, кассатор полагает, что отсутствие анализа судами баланса и паспортов сделок со стороны должника с контрагентами, находящимися в иных государствах (Catalina Engineerig LTD - контракт от 15.03.2013 N 10), Morreniti Impex LLP (контракты от 20.07.2015 N 002, 05.08.2015 N 003; индивидуальный предприниматель Сеитмурадов А.Я. (контракты от 29.03.2013 N 14, 16.09.2013 N 42), неправильная интерпретация баланса должника, а также исключения из анализа сделок с обществами "ТД "Электротехмонтаж", "Силовые Линии" привела суд к необоснованному выводу об отсутствии виновности контролирующего должника лица в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор также обращает внимание на осуществление ответчиком противоправных действий в период 2014-2016 г. и необходимость судами руководствоваться законодательством, действующим в указанный период, а именно статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) принято позднее названного периода, статья 61.11 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). По мнению кассатора, вывод судов о том, что размер денежных средств (объем имущества), отчужденных должником по каждой из сделок, указанных в числе оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не превышает 25% от балансовой стоимости активов должника, был принят с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, тогда как ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве предусматривала наличие вреда без критерия существенности, введенного для целей оспаривания сделок подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кудашев С.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом объяснений представителя кассатора в судебном заседании - то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что единственным участником и руководителем общества ТД "Уралэлектрощит" с даты его регистрации 25.08.2011 являлся Ефимов А.Н.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования в общем размере 118 745 021,90 руб.

Ссылаясь на то, что имеются признаки недобросовестного поведения Ефимова А.Н. как руководителя должника в виде совершении им сделок в отношении основных средств должника, в результате которых у общества ТД "Уралэлектрощит" возникли признаки несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Кочкарев И.А. указывал на применимые к спорным отношениям нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до принятия Закона N 266-ФЗ и факт совершения контролирующим должника лицом сделок по отчуждению имущества (денежных средств) должника в свою пользу и в пользу заинтересованных лиц.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Кочкарева И.А. частично и взыскивая с Ефимова А.Н. 2 681 416,45 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Кочкарев И.А. связывает ответственность контролирующего должника лица (2013-2016 годы), настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ - в части применения норм материального права.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Закона N 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума N 53).

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. ссылался на то, что неправомерность действий/бездействия контролирующего должника лица подтверждается заключением в период с 2013 г. им сделок на поставку оборудования со следующими лицами (дебиторами): Catalina Engineerig LTD, Morreniti Impex LLP, индивидуальным предпринимателем Сеитмурадовым А.Я., а также с обществом с ограниченной ответственностью "Росхозторг" (признана недействительной). Кроме того, управляющий отмечал факт выплаты Ефимовым А.Н. себе дивидендов (сделки признаны недействительными) при наличии кредиторской задолженности перед обществами "ТД "Электротехмонтаж", "Силовые Линии", неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в 2015 г.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что совокупный размер денежных средств (объем имущества), отчужденных должником по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Росхозторг" и "Уралэлектрощит", выплате Ефимову А.Н. дивидендов, признанных недействительными в настоящем деле о банкротстве, не превышает 25% от балансовой стоимости активов должника (205,4 млн руб. по итогам 2015 года). С учетом соотношения активов должника на дату возбуждения дела о банкротстве и его реестровой задолженности (118 745 021,90 руб.) суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. не доказано, что совершение указанных сделок являлось необходимым признаком объективного банкротства должника с учетом масштабов его деятельности, а также управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 62).

Таким образом, неудачные деловые управленческие решения, принятые руководителем общества, сами по себе не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку предпринимательская деятельность всегда связана с вероятностью наступления неблагоприятных последствий для самого хозяйствующего субъекта (риск).

Суды приняли во внимание то, что дебиторская задолженность (права требования к Catalina Engineerig LTD в сумме 59 164 228 руб. Morreniti Impex LLP в сумме 85 878 989,15 руб., предпринимателю Сеитмурадову А.Я. в сумме 24 215 008,90 руб.) включена в инвентаризационную опись имущества должника как подтвержденная документально; какие-либо сведения о том, что контролирующим должника лицом чинились препятствия конкурсному управляющему во взыскании данной задолженности, материалы дела не содержат; в период проведения процедуры наблюдения задолженность была погашена частично в сумме 70 000 долларов США. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для квалификации действий Ефимова А.Н. по заключению договоров с указанными дебиторами на момент их совершения не отвечающими интересам общества ТД "Уралэлектрощит", не признав этих трех контрагентов лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства перед должником.

Поскольку при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделок, совершенных Ефимовым А.Н. от имени должника, в конкурсную массу с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" взысканы денежные средства в сумме 4 383 000 руб. (остаток задолженности в исполнительном производстве составил 2 681 416,45 руб.), суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о взыскании убытков с Ефимова А.Н. в сумме 2 681 416,45 руб. подлежат удовлетворению, отказав в остальной части заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном применении судами к совершенным сделкам критерия существенности сделок (25%) судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Действительно, оценочный критерий существенности сделок изложен в новой редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве, тогда как ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве предусматривала просто наличие вреда без названного критерия.

Однако критерий существенности убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), де-факто существовал и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поскольку только при существенном негативном воздействии контролирующего лица на деятельность должника могло наступить объективное банкротство должника, что, в свою очередь, влекло наступление субсидиарной ответственности такого лица.

Довод общества "ТД "Электротехмонтаж" о том, что судами не дана оценка признанию Ефимовым А.Н. иска, судом округа рассмотрен и также отклоняется, поскольку опровергается мотивировочной частью судебных актов, где отмечено, что согласие Ефимова А.Н. с требованиями конкурсного управляющего Кочкарева И.А. само по себе не может стать основанием для удовлетворения заявления. Судами также учтено, что в отношении Ефимова А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина и с даты признания гражданина банкротом предусмотренные процессуальными кодексами распорядительные полномочия стороны спора (изменение предмета/основания иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения, признание иска) как особая разновидность сделок могут осуществляться от его имени только финансовым управляющим (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу N А34-8739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова