Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-4864/20 по делу N А60-56288/2019

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Батарева В.Н. - Речкин Р.В. (доверенность 66 АА 5865939 от 11.06.2021),

финансовый управляющий имуществом Белобородовой Надежды Аркадьевны Никонов Е.Е. (доверенность от 18.04.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" (далее - общество "НТ-Сити") - Потеряева Ю.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп") о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.10.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020

указанное заявление признано обоснованным, в отношении Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Н.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2022 поступило заявление должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 N 1, заключенного (формально) между Батаревым В.Н. и обществом "НТ-Сити", а также о признании недействительным уведомления общества "НТ-Сити" от 13.05.2019 N 57 о прекращении действия агентского договора от 22.12.2016 N 22/12-А/2; о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по осуществлению эффективной и постоянной судебной защиты законных прав и интересов должника; о взыскании с финансового управляющего в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 6 398 381 руб.; об отстранении Белобородовой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов о том, что должник своевременно не раскрыл финансовому управляющему обстоятельства совершенных сделок и не представил документы, противоречат материалами дела.

Кассатор обращает внимание на то, что при заключении договора от 25.04.2019 N 1 остальные сособственники торгового центра распорядились, в том числе личным имуществом должника. По мнению должника, то обстоятельство, что он не оспаривал прекращение агентского договора, не освобождает финансового управляющего, для которого предусмотрены иные правила начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника, от предусмотренной законом обязанности.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с решением собрания собственников торгового центра, оформленного протоколом от 25.04.2019.

В результате бездействия финансового управляющего, которое, по мнению должника, является незаконным, ему причинены убытки на заявленную сумму, что должно повлечь отстранение Белобородовой Н.А. от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявитель приводит доводы и обоснования о скрытом финансировании Белобородовой Н.А. аффилированными с ней кредиторами, которая действует исключительно в интересах этих кредиторов в разрез интересам независимых кредиторов и конкурсной массы должника, связь Белобородовой Н.А. с кредиторами прослеживается также через представителей.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Белобородова Н.А., Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество "НТ - Сити", публичное акционерное общество "Сбербанк" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указал на то, что им в адрес финансового управляющего было направлено предложение об оспаривании сделки должника, а именно односторонней сделки общества "НТ-Сити" по отказу от агентского договора от 22.12.2016 N 22/12-А/2 и по заключению договора от 25.04.2019 N 1. Должник считает, что по агентскому договору от 22.12.2016 N 22/12-А/2 сособственникам торгового центра "Квадрат" выплачиваются все денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с содержанием торгового центра, а по договору от 25.04.2019 N 1 только денежные средства в сумме, превышающей 2 385 225 руб. Это условие существенно нарушает права должника и влечет для него убытки. Из сравнительного расчета видно, что по договору от 25.04.2019 N 1 доход, получаемый Батаревым В.Н. от принадлежащей ему доли в торговом центре "Квадрат", существенно (в разы) меньше, чем доход, причитающийся ему по агентскому договору от 22.12.2016 N 22/12-А/2. В результате заключения договора от 25.04.2019 N 1 должник считает, что недополучил 6 398 381 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой, в которой также заявлено требование о взыскании с финансового управляющего убытков и отстранении Белобородовой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (оспаривания, заявления какого-либо требования).

Само по себе обращение должника к арбитражному управляющему не является достаточным основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При получении требования должника в октябре 2021 года о необходимости обжалования финансовым управляющим прекращения агентского договора от 22.12.2016 у финансового управляющего отсутствовали все необходимые документы для анализа сделок и направления должнику мотивированного ответа.

Судами установлено, что должник является совместно с иными лицами (кредиторами) участником общей долевой собственности на объект недвижимости - здание торгового центра с кадастровым номером 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41.

Размер доли истца в общей долевой собственности составляет 227/1000 (22,7 %). Доли в праве принадлежат также Попову Е.Н. (22,7 %), Диденко С.В. (22,7 %), Кокая Н.Н. (7,6 %), обществу "НТ-Сити" (24,3 %).

Между обществом "НТ-Сити" (агент) и Батаревым В.Н. (принципал) 22.12.2016 заключен агентский договор N 22/12-А/2, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с заключением и дальнейшим исполнением договоров аренды помещений, мест, торговых и иных площадей, рекламных мест, и начислением, сбором, учетом и перечислением принципалу платежей арендаторов торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41, площадью 9540,9 кв. м, принадлежащего агенту и принципалу на праве общей долевой собственности.

Договор также регулирует отношения, возникающие при реализации агентом и принципалом принадлежащих им прав как сособственников указанного торгового центра, в том числе в связи с оплатой услуг коммунального и иного характера, связанного с содержанием торгового центра. Общество "НТ-Сити" 13.05.2019 отказалось от агентского договора.

Уведомлением от 13.05.2019 общество "НТ-Сити" проинформировало всех участников долевой собственности о том, что с 25.04.2019 действие агентского договора прекратилось. Уведомление об отказе агента от договора было получено должником 20.05.2019.

Соответственно, с 25.04.2019 агентский договор прекратил свое действие для всех сособственников, включая Батарева В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 10.4 агентского договора предусмотрено, что он может быть расторгнут агентом в одностороннем порядке путем направления принципалу уведомления в простой письменной форме.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, право агента отказаться от договора, основанное на его положениях, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Более того, общество "НТ-Сити" ссылалось на то, что отказ от агентского договора был вызван рядом причин, в том числе недопониманием всеми сособственниками состава расходов, подлежащих вычету. Вопрос о составе расходов неоднократно рассматривался в арбитражном суде с 2018 года (N А60-28236/2018).

На основе расходов обществом "НТ-Сити" подготовлен прогнозный план будущих периодов. Так, на основании бизнес-плана, подготовленного Зайцевым А.В., прибыль к распределению между собственниками торгового центра рассчитана исходя из предложенной бизнес-схемы работы:

в распоряжении управляющей компании ежемесячно остается фиксированная часть на покрытие расходов, связанных с обслуживанием и содержанием торгового центра. Данная сумма составляет 2 385 225 руб. в месяц из расчета 250 рублей за 1 кв. м.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, то по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год.

При рассмотрении спора суды установили, что Батарев В.Н. уведомление об отказе агента от договора получил 20.05.2019, о чем стоит его подпись на уведомлении о вручении письма. Получение уведомления Батаревым В.Н. не оспаривается. Таким образом, суды заключили, что срок на оспаривание сделки по отказу от исполнения агентского договора истек 20.05.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества "АктивГрупп" о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, решением первой инстанции от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Однако с 20.05.2019 до введения процедуры банкротства Батарев В.Н. не предпринимал попыток оспорить сделку.

Судами также установлено, что договор о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 N 1 заключен по итогам общего собрания собственников долей, на котором большинство сособственников, включая Кокая Н.Н., Диденко С.В., Попова Е.Н., приняты решения о выборе способа управления торговым центом управляющей организацией, утверждении условий договора управления и иные вопросы.

Уведомление N 57 о проведении собрания проект договора об оказании услуг направлялись Батареву В.Н. 10.04.2019. Таким образом, Батарев В.Н. был извещен о состоявшемся 25.04.2019 собрании собственников долей торгового центра, не приняв участие в котором, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами.

С учетом пунктов 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на обращение в суд истекло 05.10.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве, так как Батаревым В.Н. было получено уведомление 04.05.2019.

Самостоятельно должник с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников долей торгового центра в суд не обращался, на момент утверждения Белобородовой Н.А. финансовым управляющим сроки для оспаривания указанного решения собрания истекли.

Судами также отмечено, что лица, принявшие участие в собрании, являясь кредиторами должника, не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника (самим себе), заключая и подписывая такой договор. Право принять решение на общем собрании сособственников о выборе способа управления недвижимостью предусмотрено законом. При этом речь в законодательстве идет не только об общем имуществе. В рассматриваемом случае доли каждого из сособственников не выделены, соответственно, весь торговый центр является общей долевой собственностью.

На основании пункта 1 статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел, что Батарев В.Н. не обращался в суд с заявлением о выделе доли, об установлении порядка пользования имуществом. Несогласие должника с расчетом расходов не освобождает его от несения таких расходов, так как в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

На основании вышеуказанного суды правильно согласились с мнением финансового управляющего о том, что указанные должником сделки не могли быть оспорены ни по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям.

Кроме того, суды обоснованно учли, что требование финансового управляющего о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра N 1 от 25.04.2019 в пользу должника рассматривается в деле N А60-15703/2021. Финансовым управляющим приняты меры к истребованию данной задолженности путем направления 03.03.2021 претензии обществу "НТ-Сити", а затем инициирован спор о взыскании долга.

Таким образом, в ситуации бесперспективности такого оспаривания финансовый управляющий обоснованно не усмотрел правовых оснований для оспаривания сделок, указанных должником, а сам должник не был лишен права самостоятельно их оспорить в установленные сроки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не является незаконным бездействием финансового управляющего по оспариванию сделок.

При этом апелляционный суд отметил, что Батарев В.Н. не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по настоящему делу о предоставлении сведений и документов финансовому управляющему, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-63576/2021. Непредставление документов финансовому управляющему препятствовало своевременно осуществить анализ сделок, на которые ссылается должник в жалобе.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт противоправного бездействия финансового управляющего по неоспариванию указанных должником сделок, суды правомерно отказали во взыскании убытков.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона, в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды отклонили доводы должника о том, что Белобородова Н.А. получала прямое финансирование от кредиторов и об ее аффилированности с кредиторами.

Судами установлено, что от кредиторов должника - общества "АктивГрупп" и общества "НТ-Сити" - поступило два платежа по 40 000 руб. с целью финансирования процедуры банкротства должника. Суды проанализировали состав и размер расходов на процедуру банкротства и не нашли подтверждения того, что кредиторы финансировали деятельность финансового управляющего.

Судами рассмотрены и отклонены доводы должника о том, что интересы финансового управляющего сосредоточены исключительно на интересах кредиторов, данные доводы должником не доказаны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, провел анализ сделок с учетом имеющейся у него информации, при этом выбрал, на его взгляд, наиболее приемлемый вариант защиты прав должника, исходя из того, что финансовый управляющий действовал с целью избежать предъявление бесперспективных исков, при этом должник своевременно не раскрыл финансовому управляющему обстоятельства совершения сделок и не предоставил документы, и учитывая, что заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредиторам не доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов