Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9096/22 по делу N А34-16451/2021

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А34-16451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу N А34-16451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Карпов Валерий Николаевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Карпов Валерий Николаевич (далее - истец, Карпов В.Н., кассатор) обратился в суд с исковым заявлением к Пестову Игорю Васильевичу (далее - ответчик, Пестов И.В.), Пестовой Светлане Владимировне (далее - ответчик, Пестова С.В.) об устранении нарушения прав в форме незаконного удержания пая, о взыскании солидарно с ответчиков 4 147 793, 74 руб. - денежной суммы в размере 50 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ПК "Праймер", располагавшегося по адресу пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска по ул. Станционная, 1г.

Согласно уточнению исковых требований, просил признать незаконным удержание ответчика принадлежащего ему пая путем невыплаты. Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков 5 087 545 руб. - денежную сумму в размере 50% от рыночной, кадастровой стоимости недвижимого имущества принадлежащего ПК "Праймер". Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 50% от погашенной ЗАО Трест "Уралнефтегазстрой" дебиторской задолженности, а именно 981 070 руб. 50 коп.

С учетом представленного истцом расчета исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 6 069 617 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму за период с 01.04.2016 по дату фактического возврата суммы долга. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Карпов В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что в нарушение статьи 66 АПК РФ апелляционный суд не истребовал документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по своей инициативе, поскольку имеется судебный акт, установивший, что оплата производилась векселями, однако согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не мог считать факт оплаты доказанным.

Заявитель обращает внимание, что отсутствие оплаты подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7736/12 по делу N Ф76-18514/2011, установившим, что документы об оплате недвижимости у ответчика не сохранились, кроме того, векселями было оплачено лишь 63 000 руб. из 1 872 718 руб.

Кассатор считает, что несмотря на обязанность Росреестра доказать обстоятельства, послужившие основанием для регистрации спорной сделки, Росреестр доказательств оплаты не представила.

Карпов В.Н. указывает, что противоречащая статьям 53 и 209 ГК РФ сделка ничтожна, однако суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установившие, что подписавший договор купли-продажи Тимченко В.Г. не является ни членом, ни председателем ПК "Праймер" (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-22537/05 и решение Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 по делу N 2-359/09).

Кассатор отмечает, что покупатель (общество "Темп") являлся заинтересованным лицом и знал об отсутствии у продавца полномочий на продажу.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Заявитель полагает, что срок исковой давности на требования истца не распространяется.

Судом округа к материалам дела приобщены дополнительные пояснения Карпова В.Н. к кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела производственный кооператив "Праймер" создан 30.08.1990.

По состоянию на 03.11.2004 членами кооператива выступали - Тимченко Виталий Григорьевич, Карпов Валерий Николаевич, Козлова Галина Андреевна, Пестов Игорь Васильевич, Пестова Светлана Владимировна, Пестова Октябрина Лазаревна.

В качестве основного вида деятельности кооператива указана разборка и снос зданий; производство земляных работ.

Единоличным исполнительным органом кооператива на 14.10.2008 являлся председатель Савкин Владимир Евгеньевич.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив "Праймер" прекратил свою деятельность 05.08.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Стороны спора являлись учредителями ПК "Праймер" с размером пая 20% каждый, что установлено арбитражным судом и уставом кооператива.

В 2010 вышедший из ПК "Праймер" Цибенко О.В. передал свой пай по 10% Пестову И.В. и Карпову В.Н.

В 2003 году Карпов В.Н. унаследовал 20% пая умершего члена ПК Михно Н.А., стоимость которого должна была быть выплачена заявителю до 01.07.2004 (основание статьи 22 ФЗ РФ "О производственных кооперативах" и пункта 11.14 Устава ПК), однако это обязательство ПК выполнено не было.

В итоге размер пая заявителя составил 50% уставного капитала (активов ПК).

Заключением проведенной по определению Арбитражного суда Челябинской области N А76-22537/05 проверки аудиторской фирмой от 02.10.2007 и дополнением к нему от 21.04.2010 установлено, что в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете" в ПК "Праймер" не велся учет основных средств, запрошенные аудиторами бухгалтерские документы по этому факту ПК представлены не были, финансовая бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию Советского района г. Челябинска за проверяемый период 2002-2005 гг. была признана недостоверной.

В частности, на балансе ПК не были отражены активы: производственная база по ул. Станционная, 1 г в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области А76-1604/98 от 28.04.1998 на сумму 1 902 141 руб.

Согласно заключению оценщика стоимость производственной базы ПК в пос. Новосинеглазово составила 15 415 000 руб., а стоимость индексированной дебиторской задолженности по заключению Южноуральской торгово-промышленной палаты составила 20 277 884 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора ПК, злоупотребляя правом, уклоняясь от выполнения решений Советского суда г. Челябинска от 15.10.2008 и уплаты налогов, прекратил свое существование путем присоединения к ООО "Колос-Стандарт" в г. Кургане, передав последнему свои активы и паи членов ПК без их ведома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области N А34-9891/2009 от 28.04.2010 вышеуказанный договор о присоединении ПК "Праймер" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Стандарт" признан ничтожной сделкой с применением юридических последствий.

В связи с неисполнением ПК "Праймер" вышеуказанных решений судов заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пестова И.В. и Пестовой СВ. (бывшего председателя и главного бухгалтера ПК) к уголовной ответственности за мошенничество на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокуратура г. Кургана 25.03.2016 по результатам проверки КУСП N 648 от 11.04.2014 направила материал о привлечении должностных лиц ПК "Праймер" к ответственности 03.08.2015 по территориальной подследственности в УВД г. Челябинска, который в нарушение статьи 144 - 145 УПК РФ был направлен в Службу судебных приставов, неуполномоченную Законом на проведение проверок преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

Советской районной прокуратурой г. Челябинска 21.04.2016 в адрес Советского отдела полиции были вынесены требования об устранении нарушений и удовлетворении жалобы заявителя.

Постановлением Советского отдела полиции г. Челябинска от 23.11.2016 (КУСП-24401 от 11.04.2014) факты мошенничества должностных лиц ПК подтверждены, однако в возбуждении уголовного дела отказано, так как по сведениям ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием какой-либо деятельности ПК "Праймер" с 05.08.2015 был исключен из государственного реестра действующих предприятий, а спор между кооперативом и его членами подлежит разрешению судом.

В октябре 2018 года после неоднократных отказов о возбуждении уголовного дела заявитель обратился с иском о распределении обнаруженного имущества после ликвидации ПК "Праймер" в Советский районный суд г. Челябинска.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.12.2018 отказано в принятии искового заявления Карпова В.Н. к Тимченко В.Г, Пестову И.В., Пестовой С.В. о распределении имущества ликвидированного 5 А34-16451/2021 юридического лица, возложении обязанности возместить ущерб.

По сведениям ЕГРН право собственности на производственную базу ПК в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска по ул. Станционная, 1 г зарегистрировано за обществом "Темп".

Истец просил в силу статей 106, 204, 208, 304 ГК РФ, ПП ВС РФ, ПП ВАС N 10/22 от 29.04.2010, обязать ответчиков устранить нарушение его прав, а именно: взыскать солидарно с ответчиков 6 069 617 руб. - денежную сумму в размере 50% от рыночной, кадастровой стоимости имущества принадлежащего ПК "Праймер" и проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 01.04.2016 по дату фактического возврата суммы долга.

Истец просит оценить сделки по отчуждению имущества ПК "Праймер" ничтожными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 (дело N А76-18514/2011) отказано в удовлетворении иска ПК "Праймер" к обществу "Темп" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилых зданий (складов) площадью 85,6 кв.м, 285,4 кв.м, 665,2 кв.м, находящихся по адресу: г. Челябинск, поселок Новосинеглазово, ул. Станционная, 1Г, заключенного 17.03.2005 между ПК "Праймер" и обществом "Темп".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 (дело N 2-3328/10) на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 03.02.2009 был установлен размер стоимости пая Михно Н.А. - 458044 руб., размер 1/2 доли Карпова В.Н. как наследника после смерти Михно Н.А. - 229022 руб., Карпову В.Н. было отказано во включении в действительную стоимость пая Михно Н.А. дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области 28.04.1998 года в пользу ПК "Праймер" с ОАО Трест "Уралнефтегазстрой" в размере 1 908 800 руб. основного долга и процентов 53 341 руб. из-за отсутствия доказательств взыскания данной дебиторской задолженности в пользу ПК "Праймер".

Таким образом, 10.04.2009, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 у ПК "Праймер" возникло денежное обязательство перед Карповым В.Н.

Карпов В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о привлечении к исполнению денежного обязательства членов ПК "Праймер" Пестова И.В., Пестовой С.В., Тимченко В.Г., Козловой Г.А., Пестовой О.Л. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2009 (дело N 2-1843/2009) в удовлетворении указанного иска Карпову В.Н. было отказано.

Карпов В.Н. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что распределению подлежит имущество ликвидированного юридического лица, а именно: 1. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418005:76 (общество "Темп" правообладатель с 09.04.2015 по 12.05.2017); 2. Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:36:0418005:86 (общество "Темп" правообладатель с 24.03.2006 по 17.05.2018); 3. Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:36:0418005:87 (общество "Темп" правообладатель с 24.03.2006 по 12.05.2018); 4. Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:36:0418005:88 (общество "Темп" правообладатель с 24.03.2006 по 12.05.2018); 5. Железнодорожный путь необщего пользования (подъездной путь) с кадастровым номером 74:36:0418005:100 (общество "Темп" правообладатель с 07.08.2008 по 17.09.2018); 6. Дебиторская задолженность в размере 1 962 141 руб., которой располагал ПК "Праймер" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области N А76-1604/98.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Карповым В.Н. заявлены исковые требования о взыскании убытков вследствие незаконного удержания пая, исследовав материалы дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в свою очередь руководствуясь следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у ПК "Праймер" на дату прекращения деятельности юридического лица - 05.08.2015, имущества, подлежащего распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь тем, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с пропуском установленного пятилетнего срока (11.10.2021).

Также исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, не установив причинно-следственную связь между предполагаемыми понесенными истцом убытками и действиями ответчиков, констатировав пропуск срока для предъявления исковых требований - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой условий, которая в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу N А34-16451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева