Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-8854/22 по делу N А50-11829/2022

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А50-11829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ифинтех-1" (далее - общество "Ифинтех-1"), индивидуального предпринимателя Бермана Евгения Эдуардовича (далее - предприниматель Берман Е.Э.), индивидуального предпринимателя Негашева Сергея Викторовича (далее - предприниматель Негашев С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу N А50-11829/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Берман Е.Э., предприниматель Негашев С.В., общество "Ифинтех-1" (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 382 руб., 477 382 руб. и 508 830 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования "город Пермь" в пользу предпринимателя Бермана Е.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 918 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6411 руб. 40 коп., в пользу предпринимателя Негашева С.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 918 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6411 руб. 40 коп., в пользу общества "Ифинтех-1" - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 310 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6948 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ифинтех-1", предприниматели Берман Е.Э. и Негашев С.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме. Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что в отношении Департамента, являющегося бюджетным учреждением, который не может быть признан несостоятельным (банкротом), не подлежат применению положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу N А50-1555/2021 (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, у индивидуальных предпринимателей Льва Александра Владимировича, Негашева Сергея Викторовича, Бермана Евгения Эдуардовича, а также общества "Ифинтех-1" для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв. м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв. м, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12В, принадлежащие на праве собственности в долях у: Льва Александра Владимировича - 218/1000 и 7/1000 здание, 225/1000 - земельный участок, Негашева Сергея Викторовича - 113/1000 и 137/1000, Бермана Евгения Эдуардовича - 250/1000, общества "Ифинтех-1" - 275/1000.

Судом установлен размер возмещения за изымаемое имущество, включающего в себя рыночную стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в общем размере 114 190 000 руб., убытков, причиненных собственникам в результате их изъятия, и упущенной выгоды в сумме 12 996 000 руб. в следующих долях:

- у Льва Александра Владимировича - 218/100 и 7/1000 здание, 225/1000 земельный участок - 25 692 750 руб. (участок и объект), 2 924 100 руб. (убытки);

- у Негашева Сергея Викторовича - 113/1000 и 137/1000 - 28 547 500 руб. (участок и объект), 3 249 000 руб. (убытки);

- у Бермана Евгения Эдуардовича 250/1000 - 28 547 500 руб. (участок и объект), 3 249 000 руб. (убытки);

- у общества "Ифинтех-1" 275/1000 - 31 402 250 руб. (участок и объект), 3 573 900 руб. (убытки).

Указанное решение суда также содержит указание на то, что после предоставления указанного возмещения принятое по делу решение является основаниям для прекращения права собственности ответчиков и возникновения данного права у муниципального образования "город Пермь".

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществу "Инфинтех-1", предпринимателям Негашеву С.В. и Берману Е.Э. денежных средств по платежным поручениям 13.04.2022, 14.04.2022 и 14.04.2022 соответственно.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Департаментом решения суда по делу N А50-1555/2021 в части перечисления определенной судом суммы возмещения (в 30-дневный срок, указанный в претензиях), предприниматели Берман Е.Э., Негашев С.В. и общество "Ифинтех-1" обратились в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По расчету предпринимателей Бермана Е.Э. и Негашева С.В., за период с 18.03.2022 по 14.04.2022 размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составил 477 382 руб., по расчету общества "Ифинтех-1" за период с 18.03.2022 по 13.04.2022 размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составил 508 830 руб. (с учетом 30-дневного срока для исполнения обязательства, указанного в претензиях).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Департамента введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого проценты не подлежат начислению, в связи с чем, признав обоснованным начисление процентов за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, отказал в удовлетворении исковых требований в иной части. При этом судом не установлено правовых оснований для снижения размера взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (нежилое здание) и выплаты соответствующего денежного возмещения и убытков является решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу N А50-1555/2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 06.08.2021), которым установлены размер денежных средств, подлежащих выплате истцам в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, и размер убытков с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 306-ЭС19-14149, основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка (а в данном случае и нежилого здания) для государственных нужд и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение суда по ранее рассмотренному делу об изъятии земельного участка. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа обязательности судебных актов, собственник изымаемых объектов недвижимости вправе рассчитывать на своевременное перечисление денежной компенсации, присужденной судом за изъятие у него земельного участка, неисполнение должником указанного судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом, по смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Установив, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу N А50-1555/2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 06.08.2021) вступило в законную силу 20.01.2022, приняв во внимание, что указанный судебный акт исполнен лишь 13.04.2022 и 14.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учитывая также, что согласно представленной ответчиком информации с сайта "Федресурс" в отношении Департамента введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный мораторий не применяется, суды правомерно указали на то, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, в связи с чем признали обоснованным начисление процентов за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Не установив правовых оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателей Бермана Е.Э. и Негашева С.В. и общества "Ифинтех-1" частично, в размерах 243 918 руб. 36 коп., 243 918 руб. 36 коп. и 268 310 руб. 19 коп. соответственно, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном применении судами моратория в отношении искового требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствия обстоятельств, обусловивших введение моратория.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, основания для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, отсутствуют

Излагаемая истцами позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб противоречат целевой направленности введения моратория и не свидетельствуют о нарушении судами норм права в части применения моратория по отношению к Департаменту.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу N А50- 11829/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ифинтех-1", индивидуального предпринимателя Бермана Евгения Эдуардовича, индивидуального предпринимателя Негашева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова