Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-5863/21 по делу N А60-51132/2020

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А60-51132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крицкого Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-51132/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) - Веретенникова О.Ю. (доверенность от 28.01.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Крицкого Ю.П. - Калинин В.С. (доверенность от 21.03.2012).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью СК "УралЭлектроМонтаж" (далее - общество СК "УралЭлектроМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела о признании общества СК "УралЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 общество "СК УЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении общества СК "УралЭлектроМонтаж" как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке отказано.

От конкурсного управляющего 17.06.2022 поступило ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Крицкий Ю.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2022 и постановление от 24.10.2022 отменить, производство по делу N А60-51132/2020 прекратить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии источников для финансирования процедуры банкротства общества. В кассационной жалобе кассатор приводит доводы о том, что наличие заявления о привлечении Крицкого Ю.П. к субсидиарной ответственности и удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. не имеют правового значения и не могут быть положены в основу принимаемого процессуального решения о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Отмечает, что условием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве является очевидность недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что в данном случае имеет место, соответствующего письменного согласия от кредиторов не получено, денежные средства на депозит суда не внесены, расходы (фактически понесенные) конкурсного управляющего не возмещены. Как считает заявитель, подавая ходатайство о прекращении производства по делу, управляющий Скороспешев Д.И. действовал добросовестно и единственно возможно правильно. Кроме того, обращает внимание, что у Крицкого Ю.П. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Податель жалобы также считает, что судами неверно распределено бремя доказывания.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что общество СК "УралЭлектроМонтаж" имеет признаки банкротства отсутствующего должника, определенные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества и введении в отношении него упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 общество СК "УралЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Д.И. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено единовременно в размере 10 000 руб.

Обращаясь 17.06.2022 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества СК "УралЭлектроМонтаж" конкурсный управляющий Скороспешев Д.И сослался на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, установив, что цель конкурсного производства не достигнута, возможность формирования конкурсной массы (оспаривание сделки, привлечение лиц к субсидиарной ответственности) не исчерпана, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о прекращении производства согласился, при этом исходил из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения уполномоченный орган осуществляет также компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н.

Согласно указанному Перечню за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему подлежат возмещению в размере фактических расходов: почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования, конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. не представил доказательств, подтверждающих обращение его к уполномоченному органу с соблюдением установленного порядка и отказ уполномоченного органа от выплаты текущих расходов.

Напротив, как установлено апелляционным судом, заявление арбитражного управляющего от 17.10.2022 о выплате текущих расходов поступило уполномоченному органу и передано на рассмотрение для разрешения вопроса о выделении бюджетных средств, при этом уполномоченный орган от финансирования процедуры не отказывается, настаивал на ее продолжении, указывал на осуществление мероприятий по запросу денежных средств из Федерального бюджета, необходимых для финансирования процедур, подготовке справки об изменении бюджетной росписи на основании представленных конкурсным управляющим документов.

При названных обстоятельствах, исходя из доказанности наличия на момент рассмотрения дела факта финансирования процедур отсутствующих должников, резюмировав, что источники финансирования процедуры банкротства общества не исчерпаны,, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

Кроме того, судами учтено наличие в производстве суда обособленных споров о признании сделок должника по недействительными и о привлечении Крицкого Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды в данном конкретном случае исходили установленного порядка возмещения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, а также наличия вероятности пополнения конкурсной массы, достаточного для ведения процедуры банкротства, признав преждевременным вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, а сомнения в недостаточности имущества - неубедительными.

Указанные выводы не противоречат положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 91.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объективных оснований для применения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества СК "УралЭлектроМонтаж.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Крицкого Ю.П. об отсутствии у него имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, обоснованно не приняты судами во внимание как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, фактически выражают несогласие Крицкого Ю.П. с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут являться основание для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки выводов нижестоящих инстанций и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-51132/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский